АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1743/2025

07 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от АО «ДРСК» в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2022 № 6,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А04-8960/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Электротехнологии»

о взыскании 2 597 796 руб. 78 коп. (с учетом уточнения)   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Электротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО ПК «Электротехнологии», компания) о взыскании 2 597 796 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 14.09.2023.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); с ответчика в пользу истца взыскано 1 708 140 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 14.09.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 15.04.2025, решение суда первой инстанции изменено, с ООО ПК «Электротехнологии» в пользу АО «ДРСК» взыскано 836 945 руб. 06 коп. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса), распределены судебные расходы по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 21.05.2025 апелляционным судом исправлена допущенная в резолютивной части постановления от 15.04.2025 опечатка в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у апелляционного суда оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения неустойки за допущенную просрочку поставки товара. АО «ДРСК» полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на неравные условия договора об ответственности сторон не имеет определяющего значения для правильного разрешения спора, поскольку заключая спорную сделку ответчик не заявлял о кабальности ее условий. Отдельно кассатор указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель АО «ДРСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО ПК «Электротехнологии», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов, 17.01.2023 между АО «ДРСК» (покупатель) и ООО ПК «Электротехнологии» (поставщик) заключен договор поставки № 7, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю товар и оказать услуги по шефмонтажу товара, а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить цену договора. Общий срок поставки товара: начало - с даты заключения договора, окончание - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. Цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является предельной и составляет 17 558 645 руб. 21 коп. (в том числе НДС 20%), при этом стоимость товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) является твердой – 17 318 645 руб. 21 коп (в том числе НДС 20%).

Согласно спецификации к договору, поставке подлежал товар на сумму 4 207 445 руб. 21 коп., по спецификации № 2 – на сумму 10 056 000 руб., по спецификации № 3 – на сумму 3 295 200 руб.

17.01.2023 к договору заключено дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с условиями пункта 7.5 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по договору (нарушение сроков поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания осуществила поставку товара, который принят покупателем, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами. При это поставка всего товара осуществлена с общей просрочкой в 150 дней (предельный срок поставки 16.04.2023), что сторонами в процессе разрешения настоящего спора не отрицалось.

Ссылаясь на допущенную просрочку поставки товара, общество направило компании претензию с требованием оплатить неустойку, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 18.04.2023 по 14.09.2023.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, их исполнении и ответственности за их нарушение (главы 22 и 25) и нормами главы 30 («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 «Поставка» и исходил из доказанности факта нарушения ООО ПК «Электротехнологии» договорных обязательств по своевременной поставке товара. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерном характере начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до 1 708 140 руб. 35 коп.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки поддержала, однако, установив, что условия ответственности сторон, закрепленные в пунктах 7.3 (ответственность покупателя за просрочку оплаты товара составляет 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы и ограничена 5% от несвоевременно оплаченной суммы) и 7.5 (ответственность поставщика за просрочку поставки составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки) не равны, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса и правовых позиций, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и его пределах», пришла к выводу о несправедливом характере условий ответственности ответчика перед аналогичными условиями, регулирующими ответственность истца в случае допущения просрочки оплаты товара.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств спора, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон в условиях неравной имущественной ответственности каждой из них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения ответственности ответчика за допущенное нарушение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки выполнения обязательств, но, не смотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно поставленного товара, тем самым определив к взысканию в пользу истца неустойку в размере 836 945 руб. 06 коп. за период с 18.04.2023 по 14.09.2023 с приведением подробного расчета, который истцом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и принял законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в настоящем случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (за несвоевременную поставку товара), то указанные обстоятельства (снижение неустойки ниже установленного законом предела) в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого апелляционного постановления в части, касающейся размера установленной неустойки.

Довод истца о необоснованной переоценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу не принимается судом округа, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд действовал с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции. Вместе с тем, в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, указать, какие именно выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о дополнительном снижении неустойки, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на неверное распределение апелляционным судом судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом округа не принимается во внимание с учетом содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта и определения от 21.05.2025.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального прав, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное оставление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А04-8960/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко