ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8866/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А34-20019/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в  

открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Петровича на определение Арбитражного суда Курганской области от  

04.06.2024 по делу № А34-20019/2021 о разрешении разногласий.  

В судебное заседание, посредством использования системы веб- 

конференции, явился представитель: 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» - ФИО2  

Анатольевича – ФИО1 (паспорт; доверенность от 28.04.2022).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022  (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Заурал Трейд» (далее – ООО «Заурал Трейд», должник) введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022.  

Определением суда от 24.10.2022 по делу № А34-20019/2021 приняты  обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на  26.10.2022 до рассмотрения по существу всех требований кредиторов о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Заурал Трейд».  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2023  (резолютивная часть) должник ООО «Заурал Трейд» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Заурал Трейд» возложено на арбитражного управляющего ФИО2  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  

(банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного  производства опубликовано в «Коммерсантъ» от 20.05.2023.  

13.03.2024 в адрес исполняющего обязанности конкурсного  управляющего поступило требование ФИО3 о проведении собрания  кредиторов.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2024 по  делу № А34-20019/2021 разрешены разногласия, возникшие между кредитором  ФИО3 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего  общества «Заурал Трейд» ФИО2 Установлено отсутствие оснований  для проведения первого собрания кредиторов должника по вопросу выбора  кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из  числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника с  учетом того, что по настоящее время действуют обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022  по делу № А34- 20019/2021.  

С принятым судебным актом не согласился ФИО3, обратившись с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что возложенная на исполняющего обязанность конкурсного управляющего  решением суда от 05.05.2023 обязанность по проведению собрания кредиторов  по вопросу выбора кандидатуры на должность конкурсного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов  которой он должен быть утвержден после рассмотрения по существу  требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в процедуре  наблюдения, наступила и должна быть исполнена. Обеспечительные меры  приняты по ходатайству ФИО3 и действуют до вступления в законную  силу судебного акта по итогам рассмотрения требования ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов должника. Поскольку  определением суда от 20.02.2024 требования ФИО3 в размере  2 505 258,25 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Заурал  Трейд», действие обеспечительных мер прекратилось, оснований для  непроведения собрания кредиторов не имеется. Требование Администрации г.  Кургана, не рассмотренное до настоящего времени, заявлено значительно  позже принятия судом обеспечительных мер, и не подлежит учету при  разрешении настоящих разногласий.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 24.07.2024.  

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, без надлежащих доказательств  направления лицам, участвующим в деле, в приобщении которого судебной  коллегией отказано в соответствии со статьями 9, 65, 262, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должника указывает, что в настоящее время  ФИО3 не является конкурсным кредитором должника ООО «Заурал  Трейд», правовой интерес в проведении первого собрания кредиторов  должника у апеллянта отсутствует.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

От уполномоченного органа поступило ходатайство (рег. № 42970) о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для  отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  

определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

ФИО3, обращаясь к исполняющему обязанности конкурсного  управляющего должника с требованием, указывает, что исполняющий  обязанности конкурсного управляющего в нарушении определения  Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-20019/2021 от  24.10.2022 не назначено и не проведено собрание кредиторов по вопросу  выбора кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий должника.  

Не согласившись с данным требованием, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ООО «Заурал Трейд» ФИО2 обратился в  суд с заявлением о разрешении разногласий.  

Суд первой инстанции, установив, что период действия обеспечительных  мер определен до рассмотрения по существу всех требований кредиторов,  ходатайство об отмене обеспечительных мер суду не поступало, пришел к  выводу об отсутствии оснований для проведения первого собрания кредиторов.  

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками  первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы  и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и  в сроки, установленные статьей 71 данного закона.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный  кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом  голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных  в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в  соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12  Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к  компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о  выборе следующей процедуры в деле о банкротстве, образование комитета  кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  

утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания  кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о  банкротстве вопросов.  

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения  рассмотрения требований, предъявленных в установленный срок, предполагает  соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав,  определенных Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов  недействительным может служить нарушение прав и законных интересов  заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания  кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом  4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по  каким_либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих  решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по  этим вопросам.  

Для признания решения собрания кредиторов должника  недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве,  заявителем в порядке статьи 65 арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных  требований.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть  признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права  и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона  заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции  собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам,  

связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принятие собранием  кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия  обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим  вопросам является основанием для признания таких решений  недействительными.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  определением от 24.10.2022 в рамках настоящего дела приняты  обеспечительные меры, которыми запрещено временному управляющему  ФИО2 проведение первого собрания кредиторов должника,  назначенного на 26.10.2022 до рассмотрения по существу всех требований  кредиторов о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Заурал Трейд».  

Из буквального толкования резолютивной части определения суда от  24.10.2022 по настоящему делу следует, что период действия обеспечительных  мер определен – до рассмотрения по существу всех требований кредиторов о  включении в реестр требовании кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Заурал Трейд».  

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)  общества «Заурал Трейд», на момент рассмотрения заявления о разрешении  разногласий в реестр требований кредиторов должника включены требования  следующих кредиторов:  

- акционерного общества «Водный Союз» в размере 28 736 руб. 37 коп., в  том числе: 26 289 руб. 97 коп. основной долг, 1 000 руб. - государственная  пошлина, 1 446 руб. 4 коп. – неустойка;  

- ФНС России в лице УФНС России по Курганской области, из них: во  вторую очередь - 72 414 руб. - основной долг, в том числе: по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 42 504 руб., по  НДФЛ - в размере 29 910 руб.; в третью очередь - в размере 363 099 руб. 79  коп., в том числе: основной долг - 30 226 руб. 36 коп., пени - 238 871 руб. 11  коп., штрафы - 94 002 руб. 32 коп.; в третью очередь - требования  Государственного учреждения ОПФР по Курганской области в размере 30 067  руб. 03 коп. - штрафы; в третью очередь - требования ГУ - Курганского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в размере 106 руб. 10 коп – пени;  

- ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в размере 502  127 руб. 16 коп., из которых: во вторую очередь – 476 010 руб. 11 коп. -  основной долг, в том числе: НДФЛ – 133 044 руб. 74 коп., страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование - 342 965 руб. 37 коп.; в третью очередь26 117 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 25 106 руб. 75 коп., пени - 09  руб. 09 коп., штрафы - 1 001 руб. 21 коп.;  

 – акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН  

7705424509, ОГРН 

<

***>) в размере 1 203 652 руб. 81 коп., в том  числе: 599 787 руб. 91 коп. - основной долг, 578 362 руб. 37 коп. - неустойка, 25  502 руб. 53 коп. - государственная пошлина;  

 – ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 541 904  руб. 78 коп. основного долга;  

 – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 186 970 руб. 54  коп., в том числе: 177 033 руб. 34 коп. - основной долг, 4 643 руб. 20 коп. -  пени, 5 294 руб. - государственная пошлина; – ФИО5 о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 188 500  руб. 99 коп.;  

 – ФИО3 о признании обоснованными и включении в реестр  требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в размере 2  505 258 руб. 25 коп., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг, 677 720 руб. 57  коп. - проценты, 406 914 руб. 68 коп. - неустойка, 20 623 руб. – госпошлина.  

Приняты, но не рассмотрены на дату вынесения оспариваемого  определения требования кредиторов:  

 – Администрации г. Кургана о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 351 879 руб. 25 коп., в том  числе основной долг в размере 246 763 руб. 38 коп., неустойки в размере 105  115 руб. 87 коп. (отложено на 27.06.2024);  

 – ФИО6 о признании обоснованными и  включении в реестр требований кредиторов второй очереди должника  задолженности в размере 822 062 руб. (отложено на 18.06.2024).  

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий  статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим  всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом  определения о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1  статьи 34 Закона о банкротстве).  

Кроме того, в рассмотрении судом требования кредитора вправе  участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято  судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

Вместе с тем, согласно сведениям информационной системы «Картотека  арбитражных дел», постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  05.07.2024 отменено определение Арбитражного суда Курганской области от  20.02.2024 по делу № А34-20019/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 о включении требования  ФИО3 в реестр требований кредиторов общества «Заурал Трейд»,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Таким образом, требование ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «Заурал Трейд», направлено на новое  рассмотрение, по существу судом не рассмотрено.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 до момента  вступления в законную силу судебного акта, которым его требования к  должнику будут включены в реестр требований кредиторов, не может требовать  проведения собрания кредиторов, а равно и быть участником с правом голоса  данного собрания.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно  резолютивной части определения Арбитражного суда Курганской области от  21.05.2024 по делу № А34-20019/2021 обеспечительные меры в виде запрета на  проведения первого собрания кредиторов должника, действуют до  рассмотрения по существу всех требований кредиторов о включении в реестр  требований ООО «Заурал Трейд».  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего  дела о банкротстве должника по существу не рассмотрены требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника (судебное  заседание назначено на 27.08.2024), что с учетом определения суда от  24.10.2022 о принятии обеспечительных мер, препятствует проведению первого  собрания кредиторов должника.  

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ходатайство об  отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.10.2022 в суд не  поступало.  

Следовательно, обеспечительные меры действуют до отмены их  арбитражным судом, поскольку именно до этого момента существуют  юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых  для взыскания действий. Соответствующая правовая позиция сформирована в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.05.2009 № 17533/08.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период  действия принятых обеспечительных мер, необходимость соблюдения баланса  прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, в целях  недопущения нарушения прав, не включенных в реестр требований кредиторов  на возможное участие в первом собрании кредиторов должника, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для проведения первого собрания кредиторов должника по вопросу выбора  кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из  числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.  

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  указанное определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2024 по делу   № А34-20019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

Судьи А.Г. Кожевникова  

Т.В. Курносова