Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-111835/19-126-974

05 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 276 043 руб. 23 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2019 года; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 6920627-51/19 от 20.06.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая национальная горнодобывающая компания» (далее – ООО «ПНГК», истец) обратилось в Арбитржаный суд города Москвы с заявлением, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 166 273 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 952 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на необоснованный отказ страховой кампании в признании страховым случаем повреждение ТС Scania Р 400 LA4X2HNA Р8Х400 и выплате соответствующего возмещения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что произошедшие события, которые привели к повреждениям транспортного средства, не подпадают под действия статей 18, 20 Правил страхования и является страховым случаем. 

Более того, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является лизингодатель – ООО «Скания Лизинг».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 г. между ООО «Скания Лизинг» (далее – лизингодатель) и ООО «Стоун Форк Групп» заключен договор лизинга № 10910-115-003, предметом которого, в том числе, являлось транспортное средство ТС Scania Р 400 LA4X2HNA Р8Х400 VIN 

<

***>.

В дальнейшем, между ООО «Скания Лизинг», ООО «Стоун Форк Групп» и ООО «ПНГК» заключен договор перенайма № 10910-115-003/1 к договор лизинга № 10910-115-003 от 31.05.2017 г.

Между ООО «Скания Лизинг» и ответчиком заключен договор страхования № SI83555628. В соответствии с указанным договором застраховано ТС Scania Р 400 LA4X2HNA Р8Х400 с безусловной франшизой в размере 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 г. ООО «Скания Лизинг», СПАО «Ингосстрах» и ООО «ПНГК» стороны внесли изменения в договор и полис: Новый Лизингополучатель – ООО «ПНГК».

Как пояснил истец, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2018 водитель а/м Scania гос. per. знак 

<

***> с полуприцепом Wielton NW-3 гос. per. знак 

<

***> ФИО4, находясь на территории строительной площадки мусоро-перерабатывающего завода в г. Рошаль производил разгрузку щебня из кузова полуприцепа путем подъема кузова. В ходе разгрузки щебень не сходил с площадки кузова, в связи с чем, находившейся рядом с местом разгрузки экскаватор под управлением ФИО5 при помощи ковша стал разрыхлять щебень в кузове полуприцепа, после чего часть груза сошла с кузова, однако, кузов стал смещаться относительно оси ТС влево и заваливаться. Для того, чтобы воспрепятствовать сваливанию кузова водитель экскаватора стал упираться ковшом в правый борт кузова ТС, в результате чего, в виду чрезмерной перегрузки подъемный гидравлический механизм кузова вышел из строя, из-за чего кузов упал, тем самым нанеся повреждения вышеуказанному тягачу и полуприцепу.

25.12.2018 г. истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства и необходимости направить своего представителя.

25.01.2019 г. ООО «ПНГК» направило в адрес ответчика претензию №25/01-01 с требованием перечислить денежные средства в размере 3 201 273 руб. 75 коп. в виду наступления страхового случая, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Особенность правового положения выгодоприобретателя, в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требования от страховщика исполнения лежащих на нем обязанностей, в том числе обязанности произвести выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая (статья 430 ГК РФ).

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договорами лизинга транспортного средства, страхования и правил страхования СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателем является лизингодатель – ООО «Скания Лизинг». 

На момент наступления события, повлекшего повреждение транспортного средства (14.11.2018), истец не являлся ни собственником предмета лизинга, ни выгодоприобретателем по договору страхования.

Доказательств того, что истец за свой счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для получения суммы страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 929, 931, 965 ГК РФ, ст.ст. 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                           М.С. Новиков