ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11223/2017

г. Киров

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-11223/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по иску акционерного общества "Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Шавалиевой Адиле Асхатовне (ОГРНИП 305760931100040, ИНН 761601881306),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество "Ресурс" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель)  о взыскании задолженности за услуги по водоотведению в сумме 135 529 рублей 79 копеек за период с 01.01.2014 по 03.07.2015.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее – третье лицо, Компания, управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы 828 рублей 48 копеек задолженности, 31 рубль в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. Заявитель не согласен с тем, что при расчете задолженности судом не применены нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776), а именно подпункты «а» пунктов 14 и 16 Правил № 776.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены копия договора на транспортировку и очистку сточных вод от 29.12.2010 № 1-03/11, копия постановления администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 08.08.2011 № 1111.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2018, объявлялся перерыв до 24.05.2018 до 14 часов 00 минут.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Как следует из материалов дела, в управлении Компании с 01.01.2009 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 143).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – спорное нежилое помещение), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012 (л.д. 11).

Согласно письму Компании от 28.08.2017 № 328 (л.д. 110)  сети инженерно-технического обеспечения, в том числе водоснабжения и водоотведения, спорного нежилого помещения  имеют технологическое присоединение  к общедомовым сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома.

Между Компанией (управляющая организация) и Гаврилов-Ямским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (правопредшественник истца, Предприятие) заключен договор на транспортировку и очистку сточных вод от 29.12.2010 № 1-03/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является транспортировка и очистка Предприятием сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей, проживающих в многоквартирных домах г. Гаврилов-Ям согласно адресному списку (приложение № 1) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В приложении № 1 к договору поименован многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с 01.01.2011 его подписания сторонами, срок действия договора заканчивается 31.12.2011; договор продлевается на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

Вместе с тем, как следует из письма Компании от 02.12.2016 (л.д. 12), представленных ответчиком расчетных и платежных документов (л.д. 46-80), заявления ответчика от 06.04.2017 (л.д. 92), пояснений третьего лица от 10.01.2018 (л.д. 144), Предприниматель оплачивала услуги по холодному водоснабжению и водоотведению управляющей организации с 03.07.2015, до указанного момента  спорное нежилое помещение в расчетах между истцом и третьим лицом не учитывалось.

Согласно пояснениям третьего лица от 10.01.2018 общедомовой прибор учета в многоквартирном жилом доме не устанавливался (л.д. 143).

Обществом в материалы дела представлен акт обследования от 01.07.2015 (л.д. 13), подписанный представителями истца и управляющей организации, согласно которому в торговом помещении по адресу: 

<

...>, осуществляется бездоговорное пользование водой и водоотведением; указан диаметр трубы – 20 мм.

В материалы дела представлен акт от 02.07.2015, составленный контролером Компании и Предпринимателем, об установке счетчика воды БЕТАР СГВ-15 (л.ю. 86).

Впоследствии между Обществом и Предпринимателем был заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 26.12.2016 № 3425 (л.д. 81-84), в соответствии с пунктом 6.1 которого он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2016, и действует по 31.12.2016 включительно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2017  № 147 (л.д. 34), в которой, указав на безучетное потребление ответчиком в период с 01.01.2014 по 03.07.2015 коммунальных ресурсов, а именно водоснабжения и водоотведения, потребовал в  течение пяти дней погасить задолженность в сумме 453 110 рублей 53 копейки. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 15.03.2017 (л.д. 35).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с отведением сточных вод, в спорный период регулировались Законом № 416-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

На основании пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354).

В пункте 2 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) указано, что потребитель − лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом «в» пункта 4 Правил № 354 предусмотрено, что потребителю может быть предоставлена, в том числе, такая коммунальная услуга, как водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Также в пункте 2 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) определено, что исполнитель − юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рассматриваемом споре Компания, выбранная собственниками помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организацией, в силу положений пункта 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между управляющей организацией и истцом заключен договор на транспортировку и очистку сточных вод от 29.12.2010 № 1-03/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является транспортировка и очистка Предприятием сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей, проживающих в многоквартирных домах г. Гаврилов-Ям, в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доказательств того, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по водоотведению по каким-либо причинам являлся истец, в материалах дела не имеется; как указывает само Общество, договора с Предпринимателем, которым бы были урегулированы отношения сторон по водоотведению в отношении спорного помещения, в данный период не имелось.

Таким образом, Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества данного многоквартирного жилого дома, и весь объем услуг по водоотведению оказывался Обществом именно управляющей организации для целей оказания последней коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов заявителя, основанных на положениях Закона № 416-ФЗ и Правил № 776, о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя стоимости услуг по водоотведению, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований, ответчик апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал, о необходимости проверки судебного акта в части удовлетворенных исковых требований не заявлял, оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-11223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ресурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1