911/2023-102430(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-5587/2023)

Дело № А72-11282/2021

г. Самара

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 13.03.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках  дела № А72-11282/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Актом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дан Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  Акционерного общества «Актом» несостоятельным (банкротом), утверждении  арбитражного управляющего должника ФИО3, из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Симбирский центр экспертов антикризисного  управления»; включении в реестр требований кредиторов с суммой 7 138 322 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 заявление  ООО ТД «Дан Трейд» признано обоснованным, в отношении АО «Актом» введена  процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным  управляющим должника утверждена ФИО3 – член ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете КоммерсантЪ № 174 от 25.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 АО «Актом»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим АО «Актом» утверждена ФИО4, член ассоциации  арбитражных управляющих «Солидарность».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете КоммерсантЪ № 67 от 16.04.2022.  

20.06.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании доказанным наличия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Актом»  контролирующих его лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО  «Балтийская пищевая компания», ООО «ВолгаЛакта», ФИО2,  ФИО16, ООО «Кировская Пищевая Компания»;  

взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Балтийская пищевая компания», ООО «ВолгаЛакта», ФИО2, ФИО16, ООО «Кировская Пищевая  Компания» в пользу АО «Актом» 30 327 341 руб. 89 коп.  

 При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично:  

- Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2,  ФИО16 и находящиеся у нее/него или других лиц, включая денежные средства, в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное  имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за исключением денежных средств  в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для  соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь  срок действия обеспечительных мер);  

- Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Балтийская пищевая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ВолгаЛакта» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО «Кировская Пищевая Компания» (ИНН  

<

***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89  коп., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут  поступать на банковский счет.  

02.03.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных  мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, и находящееся у него или других лиц, включая денежные средства, в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное  имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2023 заявление  ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) находящееся у него или других лиц,  

включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 30 327 341 руб. 89 коп. (за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и  лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте  Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий  квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер), принятых  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 по настоящему  делу оставлено без удовлетворения.  

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных  сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что ФИО2  не относится к числу владельцев ценных бумаг АО «Актом», в связи с чем не может  являться лицом, контролирующим должника и не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  судебного акта, а для дела о банкротстве - удовлетворения требований кредиторов в деле  о банкротстве.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть  2 статьи 91 АПК РФ).  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  

предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Обеспечительные меры носят временный характер, кроме того, они не приводят к  негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo), поскольку имущество не выбывает из владения и  пользования собственника, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению им в  целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника  неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованного лица денежных  средств в порядке субсидиарной ответственности.  

Сохранение избранных обеспечительных мер является целесообразным, они  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обусловлены  фактической реализацией целей обеспечительных мер.  

Действующие обеспечительные меры соответствуют требованиям,  предусмотренным статьями 90 и 91 АПК РФ, приняты с учетом разъяснений, данных в  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

При рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения  конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае  утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований, которые  способствовали принятию обеспечительных мер.  

При рассмотрении настоящего ходатайства не подлежат исследованию основания  для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Как верно установлено судом первой инстанции, основания для принятия  обеспечительных мер не перестали существовать.  

Таким образом, предметом обособленного спора по настоящему делу является  привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

Согласно Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле  о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц,  привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются  в конкурсную массу.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают  на необходимость принятия обеспечительных мер.  

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер  направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение  интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием  условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в  любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул  собственника в результате совершения тех или иных сделок. Собственник вправе в любой  момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.  

При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим  лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный  временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не  предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении  к отчуждению.  

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что  устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю,  представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения  ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и  отказе в иске.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что  истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры, в таких случаях,  направлены, прежде всего, на сохранение «status quo» и баланса интересов  заинтересованных лиц, имеющих отношение и возможные правопритязания на спорное  имущество.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что вопрос о наличии или  отсутствии статуса лица, контролирующего должника, подлежат оценке при  рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Принятие обеспечительных мер на имущество должника, в отношении которого в  суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно  направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом  заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер  связанных с переходом прав собственности на имущество ответчиков к третьим лицам.  

 Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  положения сторон, по своему характеру принятые судом меры обеспечения не  препятствуют пользоваться ответчикам принадлежащим имуществом.  

Доказательств того, что общая стоимость имущества, в отношении которого  принимаются обеспечительные меры значительно превышает размер заявленных  требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не  представлено.  

Таким образом, доводы заявителя в части отсутствия доказательств наличия  оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, судом  отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках  рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени еще  рассмотрен.  

Доводы ФИО2 о наличии инвалидности не является основанием для  отмены обеспечительных мер, поскольку согласно справок об инвалидности № 0491 393,  0287594 заявителю установлена вторая группа инвалидности срочно до 01.06.2016 и до  01.06.2015. Согласно справке № 0492893 заявителю установлена третья группа  инвалидности бессрочно, между тем, суд учитывает, что обеспечительные меры в виде  ареста на денежные средства установлены за исключением прожиточного минимума на  

гражданина. Доказательств, что с учетом наличия инвалидности заявителю недостаточно  прожиточного минимума, либо расчет необходимых денежных средств в материалы дела  не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным  требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не  препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  отмене обеспечительных мер в части, которой объективно необходимо для обеспечения  существования, представив соответствующий расчет, подтверждающий документальным  обоснованием.  

Обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер,  обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, а также нарушения прав  заявителей не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2023 по делу №  

А72-11282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  

суд первой инстанции.  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 08.0 2.2023 4:1 4:00 Г.О. Попова  

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Судьи Н.А. Мальцев  

 Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Е.А. Серова   Дата 09.02.2023 7:50:00 

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович