АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13235/2024

г. Ярославль

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 14.05.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомление мэрии г. Ярославля № 2/01-32-980 от 12.02.2024 о расторжении договора, о признании договора действующим

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 26.09.2023 № 1/01-19-6617, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1  (далее также предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  Мэрии города Ярославля о   признании недействительным уведомление мэрии г. Ярославля № 2/01-32-980 от 12.02.2024 о расторжении договора, о признании договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 20.04.2018 № 468 действующим

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве и в судебных заседаниях.

Истец извещен о судебном процессе.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании  положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между мэрией города Ярославля и ФИО3 подписан договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 468 от 20.04.2018 сроком действия с 18.02.2018 по 18.02.2026.

05.03.2020 по договору уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта цедент (ФИО3) уступил, а цессионарий (предприниматель) принял права и обязанности по указанному договору.

На основании дополнительного соглашения от 20.04.2021 № 1 к договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 468 от 20.04.2018 подп. 3.1, 3.2 пункта 3 изложены в следующей редакции: 

3.1 Цена права на размещение нестационарного торгового объекта составляет 1 065 817 руб. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения владельцем нестационарного торгового объекта уплачена сумма в размере 537  105 руб.

3.2 Оплата оставшейся суммы от цены права на размещение нестационарного торгового объекта в размере 528 712 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года.

Согласно положениям п. 6.1 договор подлежит расторжению досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца нестационарного торгового объекта, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора.

Уведомлением № 2/01-32-980 от 12.02.2024 мэрия города Ярославля сообщила предпринимателю о расторжении договора по истечении 10 дней со дня вручения или доставки уведомления.

В ходе рассмотрения спора предприниматель указала, что по адресу направления уведомления  № 2/01-32-980 от 12.02.2024 истец не проживает, в связи с неясностью положений п. 3.2 договора в ред. дополнительного соглашения заблуждалась относительно момента, с которого необходимо исчислять сроки внесения платежей, счетов не получала. В 2022 и 2023 предприниматель вносила платежи, полагая, что они будут зачтены в счет исполнения обязательств по договору с января 2024 года. Просрочка исполнения обязательств также связана с тяжелыми семейными обстоятельствами.

В дополнениях к иску предприниматель отметила, что ответчик должен был, действуя добросовестно, уведомить предпринимателя о выявленном нарушении условий договора, чего сделано не было, поэтому односторонний отказ от исполнения обязательства не может влечь юридических последствий для предпринимателя.

Также истцом приведен порядок оплаты с указанием даты первого платежа – 31.01.2021. За период действия договора предпринимателем произведены оплаты в общей сумме 371 240,07 руб. Таким образом, по расчету истца задолженность отсутствует.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Согласно позиции мэрии города Ярославля, факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подтвержден, порядок отказа от договора (его расторжения) соблюден, следовательно, действия по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными и в удовлетворении исковых требований следует отказать. Дополнительно данный участник процесса указал, что уведомлений от истца об изменении адреса в мэрию города Ярославля и структурные подразделения не поступало.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Основанием для установки нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Основанием для досрочного расторжения договора в силу п. 6.1 договора является, в том числе, просрочка исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора.

В исковом заявлении предпринимателем указано на неясность положений п. 3.2 договора в ред. дополнительного соглашения.

Суд критически относится к пояснениям истца в данной части, поскольку предпринимателем не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за разъяснением порядка внесения платежей по договору. Из представленного ответчиком акта сверки и пояснений истца следует, что платежи вносились предпринимателем в 2021, 2022, 2023 и 2025 гг.

Вместе с тем, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Исходя из буквального толкования положений п. 3.2 договора в ред. дополнительного соглашения следует, что платежи подлежат перечислению, начиная с 2021 г. Такой же подход приведен истцом в дополнительных пояснениях от 02.03.2025 года.

При таких обстоятельствах, как по состоянию на  февраль 2024г., так и в настоящее время у предпринимателя имелась задолженность по договору (по состоянию на 2025г. должно быть перечислено 440 593,34 руб., по данным истца внесено 371 240,07 руб.).

Правовые последствия, наступающие в случае не устранения выявленных нарушений, указаны в договоре.

С момента принятия иска к производству прошло 7 месяцев, суд предлагал истцу принять меры к урегулированию спора.

Нарушения предпринимателем не устранены.

С учётом изложенного суд исходит из правомерности позиции мэрии г. Ярославля, и отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Приведенные предпринимателем доводы по спору, сами по себе, не свидетельствуют о возможности сохранения договорных отношений.

Действуя разумно и осмотрительно, предприниматель могла погасить задолженность в рамках рассмотрения настоящего спора. Иного из материалов дела не усматривается.

Определением суда от 03.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Мэрии города Ярославля, ее структурным подразделениям совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение НТО по адресу: 

<

...> в районе д. 10, корп.4 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина