АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22408/17

г. Уфа

28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТК УРАЛПРОДУКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 63 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 56 312 руб. 37 коп. суммы  долга и процентов, 15 000  руб. представительских расходов,

 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ТК УРАЛПРОДУКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 63 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 56 312 руб. 37 коп. суммы  долга и процентов, 15 000  руб. представительских расходов.

Ответчик  отзывом признает наличие задолженности перед истцом, просит снизить сумму  расходов по договору оказания юридических услуг. 

Рассмотрев материалы дела, суд      

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключены договоры № № 1139  от 03.12.2016 г., 1214 от 27.12.2016 г., 935 от 27.09.16 г., 989 от 28.09.16 г., 1196 от 23.12.16 г.

В п. 2.1 договоров и спецификациях к ним стороны согласовали цены договоров. 

Согласно п. 2.6.5 договоров заказчик имеет право производить корректировку по количеству и срокам поставки в устной форме по телефон/факсу исполнителя.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным № № 7283 от 05.10.16 г. на сумму 2 232 руб., 7284 от 05.10.16 г. на сумму 17 829,24 руб., 7749 от 19.10.16 г.  на сумму 2 232 руб., 7750 от 19.10.16 г. на сумму 18 619,58 руб., 7830 от 21.10.16 г. на сумму 2 232 руб., 7829 от 21.10.16 г. на сумму 10 755,48 руб., 7887 от 24.10.16 г. на сумму 4 464 руб., 7888 от 24.10.16 г. на сумму 7 926,42 руб., 8198 от 01.11.16 г. на сумму 2 232 руб.8197 от 01.11.16 г. на сумму 11 480,70 руб., 8336 от 03.11.16 г. на сумму 27 421,65 руб., 8334 от 03.11.16 г. на сумму 2 232 руб., 8585 от 11.11.16 г. на сумму 2 232 руб., 8584 от 11.11.16 г. на сумму 24 274,98 руб., 8961 от 23.11.16 г. на сумму 2 232 руб., 8962 от 23.11.16 г. на сумму 7 485,03 руб., 9058 от 25.11.16 г. на сумму 2 232 руб., 9059 от 25.11.16 г. на сумму 22 787,82 руб., 9280 от 01.12.16 г. на сумму 1 116 руб., 9281 от 01.12.16 г. на сумму 1 117,80 руб., 9510 от 07.12.16 г. на сумму 2 232 руб., 9511 от 07.12.16 г. на сумму 7 357,80 руб., 9667 от 12.12.16 г. на сумму 13 597,80 руб., 9668 от 12.12.16 г. на сумму 1 116 руб., 9926 от 16.12.16 г. на сумму 6 648,48 руб., 9924 от 16.12.16 г. на сумму 2 232 руб., 10112 от 21.12.16 г. на сумму 12 514,04 руб., 10113 от 21.12.16 г. на сумму 2 232 руб., 10234 от 23.12.16 г. на сумму 1 116 руб., 10235 от 23.12.16 г. на сумму 11 871,30 руб., 10344 от 27.11.16 г. на сумму 4 464 руб., 10345 от 27.12.16 г. на сумму 15 318 руб.

Согласно п. 2.2, п. 2.5.1 договоров ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленный товар по факту поставки: в течение 15 банковских дней.

Однако в нарушение условий договоров ответчик оплату поставленной продукции не произвел в полном объеме.

Так, по договору № № 1139  от 03.12.2016 г. сумма долга составляет 3 086 руб., 1214 от 27.12.2016 г. – 4 464 руб., 935 от 27.09.16 г. – 43 017,45 руб., 989 от 28.09.16 г.- 4 464 руб.

По договору 1196 от 23.12.16 г.  образовалась переплата в размере 1 041,39 руб.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 53 990,16 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 2 322,21 руб., в том числе по договорам: № № 1139  от 03.12.2016 г.- 339,48 руб., 1214 от 27.12.2016 г. – 491,04 руб., 935 от 27.09.16 г. – 1358,78 руб., 989 от 28.09.16 г. – 132,91 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № № 7283 от 05.10.16 г. на сумму 2 232 руб., 7284 от 05.10.16 г. на сумму 17 829,24 руб., 7749 от 19.10.16 г.  на сумму 2 232 руб., 7750 от 19.10.16 г. на сумму 18 619,58 руб., 7830 от 21.10.16 г. на сумму 2 232 руб., 7829 от 21.10.16 г. на сумму 10 755,48 руб., 7887 от 24.10.16 г. на сумму 4 464 руб., 7888 от 24.10.16 г. на сумму 7 926,42 руб., 8198 от 01.11.16 г. на сумму 2 232 руб.8197 от 01.11.16 г. на сумму 11 480,70 руб., 8336 от 03.11.16 г. на сумму 27 421,65 руб., 8334 от 03.11.16 г. на сумму 2 232 руб., 8585 от 11.11.16 г. на сумму 2 232 руб., 8584 от 11.11.16 г. на сумму 24 274,98 руб., 8961 от 23.11.16 г. на сумму 2 232 руб., 8962 от 23.11.16 г. на сумму 7 485,03 руб., 9058 от 25.11.16 г. на сумму 2 232 руб., 9059 от 25.11.16 г. на сумму 22 787,82 руб., 9280 от 01.12.16 г. на сумму 1 116 руб., 9281 от 01.12.16 г. на сумму 1 117,80 руб., 9510 от 07.12.16 г. на сумму 2 232 руб., 9511 от 07.12.16 г. на сумму 7 357,80 руб., 9667 от 12.12.16 г. на сумму 13 597,80 руб., 9668 от 12.12.16 г. на сумму 1 116 руб., 9926 от 16.12.16 г. на сумму 6 648,48 руб., 9924 от 16.12.16 г. на сумму 2 232 руб., 10112 от 21.12.16 г. на сумму 12 514,04 руб., 10113 от 21.12.16 г. на сумму 2 232 руб., 10234 от 23.12.16 г. на сумму 1 116 руб., 10235 от 23.12.16 г. на сумму 11 871,30 руб., 10344 от 27.11.16 г. на сумму 4 464 руб., 10345 от 27.12.16 г. на сумму 15 318 руб.

 В силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

Учитывая представленные ответчиком платежные документы, задолженность ответчика составила 53 990,16  руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность в размере  53 990,16 руб.

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая, что за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена ответственность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на эту сумму, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 322,21 руб. (по договорам: № № 1139  от 03.12.2016 г.- 339,48 руб. за период с 01.01.17 г. по 18.07.17 г., 1214 от 27.12.2016 г. – 491,04 руб. за период с 01.01.17 г. по 18.07.17 г., 935 от 27.09.16 г. – 1358,78 руб. за период с 01.01.17 г. по 18.07.17 г., 989 от 28.09.16 г. – 132,91 руб. за период с 01.01.17 г. по 18.07.17г.), исходя из ключевых ставок  банковского процента за соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев данное требование о взыскании судебных расходов,  представленные документы, суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению частично, исходя  из  следующего.

В соответствии с ч. 1  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен договор  оказания юридических услуг от 06 апреля 2017 г., заключенный между ООО «ТК УРАЛПРОДУКТ» (заказчик) и ФИО1  (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию услуг по взысканию задолженностей по указанному выше договором.

Пунктами 1.2 договора  сторонами определен перечень услуг: составление претензии, искового заявления, подготовка и подача документов в суд – 5 000 руб., представительство в суде – 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи от 06 июля 2017 г.

Между тем, в рассматриваемой ситуации разумность предъявленных судебных расходов не доказана.

Исковое  заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и представительство в суде исполнителем не осуществлялось. 

Кроме того, каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением материалов дела и подготовкой искового заявления, исполнителем не понесено, а стоимость оплаченных юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде и при подготовке подобного рода исковых заявлений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных истца, учитывая, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  суд считает возможным  определить сумму,  подлежащую  возмещению   по  договору  на оказание юридических услуг в  размере 5 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 15 000 рублей, не соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в размере, установленном  ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования ООО "ТК УРАЛПРОДУКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 63 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "ТК УРАЛПРОДУКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  53 990,16 руб. долга, 2 322,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 252 руб. расходы по госпошлине, 5000 руб. расходы по юридическим услугам.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                Шагабутдинова З.Ф.