ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-211197/24-141-1582

г. Москва

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                        24.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                07.11.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «ЮрКат» (ИНН 

<

***>)

к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 500руб. 00коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮрКат» обратилось с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 41 500руб. 00коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать 5 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик заявили ходатайства о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют. Кроме того, истребование доказательств по делу у ответчика нарушает принцип состязательности сторон.

В материалы дела 17.10.2024г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований путем заявления дополнительных требований: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы 41 500руб. за каждый день просрочки платежа (страхового возмещения) за период с 30.12.2021г. по 17.09.2024г. в размере 414 585 руб., о взыскании суммы неустойки, начисленной в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы 21 207руб. 11коп. за каждый день просрочки платежа (страхового возмещения) за период с 18.09.2024г. по 17.10.2024г. в размере 6 362руб. 13коп. и далее взыскать сумму неустойки, начисленную в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы 21 207руб. 11коп. за каждый день просрочки платежа (страхового возмещения) с 17.10.2024г. до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление истца об увеличении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, суд пришел к выводу, что уточнение исковых требований в части взыскания неустойки не может быть принято судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска, арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не установил оснований для принятия дополнительного требования в части взыскания неустойки, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, при этом истец не лишен возможности подачи дополнительного требования в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного спора.

Заявление истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5 000руб. на оплату услуг представителя принято судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от представителя истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021г. по вине водителя автомобиля «Фольксваген», гос. рег. номер НУ67777, принадлежащего ООО «Твое дело» произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода», гос. рег. номер 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2024г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шкода», гос. рег. номер 

<

***> находился в аренде на условиях договора лизинга №05953-МСК-19-Л от 29.04.2019г., в связи с чем, гражданская ответственность лизингодателя была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген», гос. рег. номер НУ67777, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ №0148513302.

Истец, 01.09.2021г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик 23.12.2021г. направил в адрес истца уведомление о том, что в комплекте документов, отсутствует заявление о выплате страхового возмещения от владельца транспортного средства (распорядительное письмо лизингодателя) или документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения ООО «Юркат».

19.01.2024г. истец на основании акта приема-передачи, договора купли-продажи от 19.01.2024г., дополнительного соглашения от 15.01.2024г. к договору лизинга выкупил предмет лизинга, соответственно, приобрел право собственности на автомобиль марки «Шкода», гос. рег. номер 

<

***> и стал страхователем по договору страхования, а также приобрел право заявлять требования к ответчику.

23.08.2024г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 01.09.2021г., однако получил отказ.

При этом, истцом 29.08.2024г. был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 41 500руб. 00коп., что подтверждается счетом на оплату №54 от 20.08.2024г., актом от 29.08.2024г., платежным поручением №1939 от 29.08.2024г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик выплату истцу в счет возмещения ущерба до настоящего времени не осуществил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 292руб. 83коп., что подтверждается платежным поручением № 236274 от 18.09.2024г.

При этом, заявляя требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости в размере 41 500руб. 00коп., без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) истцом не принято во внимание следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно преамбуле к Методике №432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Далее, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков в пределах сумм, которые установлены в статье 11.1 «Закона об ОСАГО», является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, в результате чего данная выплата на основании статьи 11.1 «Закона об ОСАГО», прекращает обязательства страховщика, а так же причинителя вреда в рамках конкретного страхового случая.

В данном случае причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возникновения у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителя ФИО1, автомобиля марки «Фольксваген», гос. рег. номер НУ67777, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 20 292руб. 83коп. исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы в размере 21 207руб. 11коп. страхового возмещения.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, суд исходит из следующего.

Несение расходов в сумме 5 000 руб. подтверждено договором на оказание услуг от 01.08.2024г. и платежным поручением №2053 от 16.09.2024г.

Учитывая, что задолженности погашена после подачи искового заявления в сумме 20 292руб. 83коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 444руб. 92коп. расходов на оплату услуг представителя, 977руб. 97коп. расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 2 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Страхового акционерного общества «ВСК» и Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКат» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «ЮрКат» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «ЮрКат» об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКат» (ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании 21 207руб. 11коп. страхового возмещения отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрКат» (ИНН 

<

***>) 2 444руб. 92коп. расходов на оплату услуг представителя и 977руб. 97коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян