Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 Дело № А40-19629/17-143-184

«21» июня 2017г.      

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2017г.                                                                                                Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, 143103, 

<

...>)

к ООО «Строй Развитие» (ОГРН 

<

***>, 117186, 

<

...>, оф. 1)

о взыскании 3.660.407 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. №04/2014 от 04.04.2014г. 

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Развитие» о взыскании долга в размере 3 501 340 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 159 067 руб. 79 коп. по договору подряда № 06-П/16 от 20.05.2016 г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 г. между ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик, истец) и ООО «Строй Развитие» (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 06-П/16 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бестраншейной прокладке стальных футляров д=720 мм методом горизонтального шнекового бурения на участке канализации К22-К35 на объекте: «Дороги и городские инженерные коммуникации для застройки Северо-восточной части г. Люберцы Московской области. 2 этап» (далее - объект).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по закрытой прокладке, поручаемых Субподрядчику, установлена на основании Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение №1) и составляет 26 000 руб. за один погонный метр стального футляра д=720 мм.

Истец выполнил работы на общую сумму 7 451 340 руб., а ответчик принял результат работ, что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) №1 от 31.07.2016 г., №2 от 31.08.2016 г., №3 от 31.10.2016 г.

Исходя из п. 2.4 Договора, расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ. 

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату истцу в следующие сроки:

- по акту №1 от 31.07.2016 г. в срок до 18.08.2016 г. (4 390 880 руб.);

- по акту №2 от 31.08.2016 г. в срок до 20.09.2016 г. (1 690 000 руб.);

- по акту №3 от 31.10.2016 г. в срок до 21.11.2016 г. (1 370 460 руб.)

Однако ответчик принятые им работы оплатил частично в сумме 3 950 000 руб., допустив нарушение срока оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №11-36/07-16 от 07.12.2016 г. с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истец допустил грубейшее нарушение условий Договора, проектной документации при прокладке стального футляра д=720 в интервале К29-КЗО, в результате чего прокладка выполнена с отклонением от проекта в котловане №30 по высоте на 13 см.

Тем не менее, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности по своевременному обнаружению недостатков либо недоделок работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика истцу не поступало.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял результат работ и подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний. 

Пунктом 7.8 Договора установлено, если подрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ Субподрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием сроков устранение допущенных отклонений.

Вместе с тем, соответствующая запись в порядке п. 7.8 Договора в журнале производства работ отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что 05.12.2016г. в адрес истца было направлено требование об переделке интервалов К34-К33 футляра д=720, так как прокладка выполнена с отклонением от проекта - прошли выше отметок рабочей трубы Ф400 самотёчной канализации, при этом, истец был проинформирован о срыве сроков выполнения работ и не принял меры по устранению данных недостатков, является несостоятельной.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку истец не получал вышеуказанное требование и не предъявлял к приемке работы выполненные на участке К34-К33, поскольку работы на данном участке не были завершены, в связи с нарушением ответчиком условий Договора по оплате выполненных работ. Истец приостановил выполнение работ на объекте, о чем 07.12.2016 г. уведомил ответчика.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес истца указанного требования суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 501 340 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 3 501 340 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком установленных сроков платежей, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об по уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день подачи требования, от суммы не произведенных в срок платежей, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Письмом исх. №11-50/07-16 от 07.12.2016 г. истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки. Ответчик данное требование получил 20.12.2016 г., однако оплату не произвел.

Истцом начислена ответчику договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ на общую сумму 159 067 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и правомерным, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй Развитие» (ОГРН 

<

***>, 117186, 

<

...>, оф. 1) в пользу ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, 143103, 

<

...>) 3 501 340 (три миллиона пятьсот одна тысяча триста сорок) руб. задолженности, 159 067 (сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят семь) руб. 79 коп. неустойки и 41 302 (сорок одна тысяча триста два) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья:                  О.С. Гедрайтис