﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от подателя жалобы Черной Е.Л. по доверенности                           от 30.01.2021, Черкашина С.А.,

	рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Чебыкина Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021 по делу                                    № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10;                      ИНН 3525090786; ОГРН 1023500869149; далее - Должник) Чебыкин Валерий Леонидович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021 об исключении требования Черкашина Сергея Алексеевича и Черкашиной Наталии Анатольевны в размере исполненных участником строительства обязательств в сумме 1 789 800 руб., а также убытков в размере 242 330 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и включении её требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 214, общей площадью 43,5 кв. м, находящейся на 2-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда,                        ул. Гагарина, д. 72, в реестр требований участников строительства Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку реестр требований кредиторов Должника закрыт, все участники долевого строительства, даже не получившие страховое возмещение, исключены из реестра передачи жилых помещений с возможностью реализации своего права на включение в реестр требований кредиторов с денежными требованиями. Порядок продажи имущества Должника (объекта незавершенного строительства по вышеуказанному адресу) утвержден и реализуется конкурсным управляющим. Более того, полагает данное решение преждевременным, поскольку публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд защиты) решений в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2017                   № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Закон № 218-ФЗ), о финансировании мероприятий, предусмотренных названным Законом, не принимала. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего Должника Чебыкина В.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Черкашин С.А. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов Артём Андреевич, Белоусов Фёдор Александрович и Коноплёва Елена Михайловна 05.04.2017 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2017 данное заявление оставлено без движения.

Ермилов Валерий Константинович 10.04.2017  обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.04.2017 данное заявление принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснено, что судебное заседание по проверке его обоснованности будет назначено после признания обоснованным либо после возврата предыдущего заявления.

Определением суда от 16.06.2017 заявление Иванова А.А.,            Белоусова Ф.А. и Коноплёвой Е.М. возвращено.

Определением суда от 19.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ермилова В.К. и возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден                     Чебыкин В.Л.

В рамках дела о банкротстве Должника Черкашин С.А. и                  Черкашина Н.А. обратились в суд с заявлением о включении требования о передаче вышеупомянутого жилого помещения в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 26.01.2018 заявление  признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Должника.

В дальнейшем кредиторы обратились в суд с заявлением об исключении их требования из реестра требований по передаче жилых помещений  и включении в реестр денежных требований.

Определением суда от 19.11.2019 исключено требование Черкашина С.А. и Черкашиной Н.А. из реестра требований о передаче жилых помещения в связи с односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве от 07.09.2015 № 34/Д-ВГ2/2, заключенного с Должником, и в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено денежное требование кредиторов в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 789 800 руб., а также 242 330 руб. убытков.

Черкашин С.А. и  Черкашина Н.А. обратились в суд с заявлением об исключении их денежного требования из реестра требований кредиторов Должника и о включении требования о передаче вышеуказанного жилого помещения в реестр требований участников строительства Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

  Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

  Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

  Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

  В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

  В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

  По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

  Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

  В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

  Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

  Процедура банкротства застройщика, в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

  При этом правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

  С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, так как  Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение в реестре требований кредиторов Должника требований с денежного на требование о передаче жилого помещения и наоборот.

  Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы кредиторов, свидетельствующие о большей вероятности удовлетворения требования о передаче жилого помещения, и о том, что  средняя рыночная стоимость квадратного метра жилого помещения с даты заключения договора долевого участия в строительстве (38 000 руб.) возросла до 60 000 руб.

  В данном случае отказ в удовлетворении настоящего заявления об изменении формы учета требований не соответствует закрепленному в      статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства, гарантирующему защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод.

  Указанный принцип означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

  Отказ участника долевого строительства от договора (либо его расторжение) в такой ситуации не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений, поскольку данное обстоятельство обусловлено неисполнением Должником своих обязательств по договору.

  Суд апелляционной  инстанции отмечает также, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий не представил сведений о том, что в отношении квартиры, на которую претендуют заявители, имеются правопритязания третьих лиц, в том числе иных участников строительства.

  Ссылка подателя жалобы на то, что реестр требований кредиторов Должника закрыт, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в настоящем случае заявлено не о первичном включении требования в реестр требований кредиторов Должника, а о внесении в него соответствующих изменений. В связи с этим срок закрытия данного реестра значения не имеет.

  Ссылка апеллянта на преждевременность данного решения, отклоняется,  так как Фонд защиты решений в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, о финансировании мероприятий, предусмотренных названным Законом, или о нецелесообразности их финансирования  не принимал.

  Доводы апеллянта о невозможности удовлетворения требований заявителей ввиду проведения торгов по продаже объекта незавершенного строительства по вышеупомянутому адресу не влияет на объем прав участников долевого строительства и их не изменяет.

  С учетом изложенного, так как Арбитражным судом Вологодской области нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021             по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Чебыкина Валерия Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова