144/2017-44910(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2111/2017

г. Владивосток

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  казенного учреждения Городского округа "Город Южно-Сахалинск"  "Управление Капитального Строительства",  

апелляционное производство № 05АП-8109/2017 на решение от 27.09.2017 судьи И.Н. Шестопала 

по делу № А59-2111/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илада»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской  области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Муниципальное казенное учреждение городского округа  «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,  

о признании недействительным решения от 18.01.2017 по делу № РНП-65- 1/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Илада», взыскании  судебных расходов,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление,  административный орган) от 18.01.2017 по делу № РНП-65-1/17 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО  «Илада».  

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа  «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  (далее- заказчик, МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление  капитального строительства»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017  требования общества удовлетворены. Решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области от 18 января 2017 года по  делу № РНП-65-1/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений в отношении ООО «Илада», признано недействительным как  

несоответствующие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». В пользу ООО «Илада» с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей. из федерального  бюджета, а также возвращена излишне уплаченная по платежному  поручению № 283 от 19.05.2017 государственную пошлину в размере 6000  рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное  казенное учреждение Городского округа "Город Южно-Сахалинск"  "Управление Капитального Строительства", обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой  просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО  «Илада» требований в полном объеме, указывая на то, что судом  неправильно применены нормы материального права, не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы повторно  акцентирует внимание суда на наличие объективных причин послуживших  основанием одностороннего отказа учреждения от исполнения  муниципального контракта № 032-088-16 от 20.07.2016 на выполнение  дополнительных работ по объекту: «Берегоукрепление, расчистка участка р.  Маяковского в г. Южно-Сахалинске (2 этап).  

Общество, третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК  РФ не представили.  

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны  надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 123, 156,  266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ФАС России в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

19.07.2016 на основании протокола подведения итогов электронного  аукциона № 0161300000116000702-3 от 07.07.2016 между обществом и  заказчиком был заключен муниципальный контракт № 032-088-16 на  выполнение дополнительных работ по объекту « Берегоукрепление,  расчистка участка р.Маяковского в г. Южно- Сахалинске (2этап)» (далее-  контракт). Предметом контракта явилось обязательство общества по  выполнению дополнительных работ на объекте в соответствии с  Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался оплачивать  выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки,  установленные контрактом.  

Согласно п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта, общий срок выполнения работ  (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и  конструкций) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по  31.12.2016.  

На основании раздела 5 контракта, подрядчик обязался обеспечить  выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта,  утвержденной проектной документаций, строительными нормами,  правилами, техническими условиями на производство и приемку данного  вида работ.  

В пункте 12.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в  одностороннем порядке принять решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта в следующих случаях:  

- задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10  дней, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес  для заказчика;  

- нарушение подрядчиком сроков окончания работ (видов работ),  установленных контрактом более чем на 10 дней;  

- нарушение подрядчиком сроков, установленных в календарном  плане производства работ, разработанном и согласованным в соответствии с  пунктом 5.1.28 контракта, более чем на 10 дней;  

- если отступления в работе или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо  являются существенными и неустранимыми (абзац 5);  

- не предъявления подрядчиком представителю заказчика  надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право  субподрядчика на выполнение порученных ему подрядчиком работ по  объекту (договор субподряда и соответствующего свидетельства о допуске  СРО при необходимости);  

- начала процедуры ликвидации подрядчика или принятия  арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом;  

- приостановления деятельности подрядчика в порядке,  предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях;  

- предоставления подрядчиком подложных документов и /или  заведомом ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках  исполнения настоящего контракта;  

- в иных случаях, предусмотрены действующим законодательством  Российской Федерации.  

В силу п.п.12.5 и 12.6 контракта, заказчик вправе в одностороннем  порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  в том числе, и в связи с односторонним отказом стороны контракта от  исполнения контракта.  

По мнению заказчика, в ходе исполнения указанного контракта  заказчиком было установлено, что обществом в ходе работ применена  скальная порода - скальный грунт с высоким содержанием глины не  

отвечающий требованиям проектной документации и условиям  муниципального контракта, что впоследствии при прохождении паводка на  реке приведет к размыву откосов и упорной призмы, упорная призма не  соответствует по ширине проекту, верховой откос выполнен с отступлением  от проекта в части несоблюдения толщины и уклона каменной наброски.  Установлен срок переделки данных работ. Выявленные заказчиком  нарушения впоследствии не были устранены. А также несмотря на  неоднократные напоминания со стороны заказчика, общество не представило  откорректированный график производства работ, проект производства работ  и приказ о назначении ответственных лиц по объекту, выявлены и иные  нарушения.  

 Установив данные обстоятельства, на основании п.12.5 контракта и  положений ч.9 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе»  заказчиком 14.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта по мотиву ненадлежащего  выполнения работ по контракту (использования не предусмотренного  контрактом материала (скальная порода) и непредоставления  откорректированных графика производства работ, проекта производства  работ, приказа о назначении ответственных лиц по объекту) в установленный  контрактом срок (факт начала выполнения работ подрядчиком только  01.11.2016).  

Все нарушения и претензии по работам в адрес подрядчика изложены  в решении заказчика от 14.12.2016.  

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта обществом было выполнено 33% работ по контракту.  

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком  соблюден и не нарушен.  

По результатам проверки по информации заказчика, Управление  вынесло решение от 18.01.2017 по делу № РНП-65-1/17, которым включило  сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФАС России, суд  апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Действующее гражданское законодательство и условия контракта от  19.07.2016 предоставляют заказчику право на отказ в одностороннем порядке  от исполнения контракта.  

Статья 95 Закона Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ)  предусматривает, что поставщику должна в обязательном порядке быть  предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту  надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им  нарушений.  

Сроки на вступление решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта являются гарантиями обеспечения поставщику  возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные  

при исполнении обязательств по контракту нарушения, а нарушение  указанных сроков заказчиком в лишает поставщика возможности  реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с  этим предпринять действия по их устранению, и, соответственно, лишает  возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме  поведение поставщика с целью определения необходимости применения к  нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о  нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014  N ИА/11604/14, из положений которого следует, что сокращение  десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий  контракта, послуживших основанием для принятия решения об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет  невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).  

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о  контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

Положениями части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено  включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Экспертное заключение учитывается заказчиком при подписании акта  приема-передачи выполненных работ. Работа, не соответствующая по  качеству условиям настоящего договора, считается не выполненной.  

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности  этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов  (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок  ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к  технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных  поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра,  

Правила N 1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение  (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной  антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.  

Согласно пункту 11 Постановления N 1062 уполномоченный орган  осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8  этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их  поступления. Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что  по результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится  решение.  

В случае подтверждения достоверности указанных фактов  уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются  заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для  включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.  

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный  орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного  поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от  исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения  указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике  размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только  повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного  

контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого  подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к  невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика  относительно его условий.  

Для проверки работ на соответствие условиям договора и  Технического задания заказчик проводит экспертизу выполненной работы.  Экспертиза осуществляется комиссией по приемке заказчика, либо экспертом  или экспертной организацией в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N  44-ФЗ.  

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных  поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не  только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства  его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий  (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих  права и законные интересы заказчика.  

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что  реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры  осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в  качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах  торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.  

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона N 44-ФЗ позволяет  сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования  отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере  размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты  

государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта,  которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика,  исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том  числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А59- 1458/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Илада» к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства городского округа «Город Южно-Сахалинск», Управлению  УФАС по Сахалинской области о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,  Арбитражным судом Сахалинской области принято решение от 20.06.2017,  которым иск общества удовлетворен, решение муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства городского округа  «Город Южно-Сахалинск» об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 20.07.2016 № 032-088-16 на выполнение  дополнительных работ по объекту: «Берегоукрепление, расчистка участка р.  Маяковского в г. Южно-Сахалинске (II этап)» признано незаконным.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31  августа 2017 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от  20.06.2017 по делу № А59-1458/2017 оставлено без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Таким образом, решение суда первой инстанции по делу № А59- 1458/2017 вступило в законную силу 31 августа 2017.  

Вступившим в законную силу решением по делу № А59-1458/2017  установлено и соблюдение Подрядчиком пункта 5.1.31 контракта по  предоставлению в адрес заказчика и согласованию месячных графиков  производства работ, согласно которому начало производство работ  

определено с ноября 2016 года, и необходимость выполнения  дополнительных работ, а именно – устройства технологических проездов (в  связи с тем, что низкая несущая способность грунтов в местах подъезда к  объекту при транспортной нагрузке не позволяет машинам, груженным  скальным камнем, подъехать к объекту, подтверждающаяся Актом от  14.11.2016, подписанным представителями сторон, объективно влекущая  увеличение сроков выполнения работ, обоснованность задержки начала  выполнения работ (в материалы дела представлено письмо ООО «Илада» от  22.11.2016 (отметка о регистрации вх. от 22.11.2016), в котором ООО  «Илада» указало, что на объекте к участку № 4 отсутствуют подъездные пути  в связи с чем в настоящее время работы на участке приостановлены), и  наличие не устраненных заказчиком противоречий относительно  характеристик грунта (в техническом задании указан скальный камень, а в  проектно-сметной документации скальный грунт), а также отсутствие  убедительных доказательств того, что фактически использованный  подрядчиком материал является именно грунтом, не содержащим  предусмотренного заданием скального камня.  

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с  законностью и обоснованностью принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта и сами фактические  обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу  решением суда, в котором участвовали те же стороны, которые принимают  участие и в настоящем судебном процессе, не доказываются повторно.  

Поскольку суды двух инстанций по делу № А59-1458/2017, установили  как незаконность решения заказчика об одностороннем отказе его от  

исполнения контракта, так и отсутствие недобросовестных действий со  стороны общества в невыполнении муниципального контракта в срок и  указанные обстоятельства не доказываются повторно, суд в рамках  настоящего дела приходит к выводу, что антимонопольным органом в  оспариваемом решении сделан неверный вывод о наличии недобросовестных  действий общества по надлежащему исполнению контракта.  

Документы, представленные заказчиком в отношении  недобросовестности действий общества, были оценены Управлением  неверно. В этой связи, суд полагает, что Управление неправомерно включило  сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а,  следовательно, приняло незаконное и необоснованное решение, которое  нарушает права общества.  

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает,  что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение  Управления незаконным и нарушающим права общества и удовлетворил  требования общества в полном объеме.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Сахалинской  области от 18 января 2017 года по делу № РНП-65-1/17 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Илада», не  соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и  законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,  

суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования  общества.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.  Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда по  вступившему в законную силу судебному акту, имеющими преюдициальное  значение при разрешении настоящего спора, направлены на переоценку  выводов суда по вступившему в законную силу судебному акту.  

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 по  делу № А59-2111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Городского  округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства"  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500  (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный  лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи В.В. Рубанова  

 Е.Л. Сидорович