АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2579/2023

г. Магадан

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> километр Основной трассы, правая сторона; почтовый адрес: 68500, 

<

...>)

к администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686314, 

<

...>)

о взыскании 6 925 399 руб. 68 коп., о продолжении начисления неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15),

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

ответчика – не явился,

третьего лица – не явился,

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2024 до 09 час. 00 мин. 28.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ», 15.09.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.06.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2023 по 01.06.2023 в размере 5 670 138 руб. 08 коп., а также о продолжении начисления процентов, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2023 № А37-2320/2021, а также представленные документы.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 23.10.2023 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2023 в 10 час. 30 мин. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Определением от 21.11.2023 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное заседание на 18.01.2024 в 10 час. 30 мин.

До начала предварительного заседания в материалы дела от ответчика 18.01.2024 поступил отзыв на иск, согласно которому администрация считает требования не подлежащими удовлетворению. В частности указано следующее, 31.08.2018 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Минстрой), администрацией Сусуманского городского округа (Администрация округа), предприятием ООО «Ассоциация делового сотрудничества» (Поставщик), ООО «ОлаИнтерКом» (ресурсоснабжающее предприятие), предприятиями ООО «Компания «ЕАЛ», ООО «Севтрансавто» (Перевозчики) заключено Соглашение № 4/1Н (Соглашение).

Согласно указанному Соглашению АО «ОлаИнтерКом» перевело долг перед перевозчиками, в том числе перед ООО «Компания «ЕАЛ» в размере 18,52 млн. руб. на Администрацию округа за счёт субсидий, предоставляемых Минстроем муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации теплоснабжения населения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан (пункты 1.2, 1.4 соглашения).

Однако, в нарушение Соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н Минстрой взятое на себя обязательство по предоставлению субсидий Администрации округа не исполнило.

Со своей стороны Администрация округа самостоятельно, за счет денежных средств муниципального образования, без финансовой поддержки из областного бюджета, погасить образовавшуюся задолженность была не в состоянии.

В результате ООО «Компания «ЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Администрации округа о взыскании суммы долга в размере 18 520 000 руб. 00 коп. на основании Соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2023 по делу № А37-2320/2021 исковые требования ООО «Компания «ЕАЛ» удовлетворены.

14.09.2023 Управление Федерального казначейства по Магаданской области уведомило Администрацию округа о поступлении от ООО «Компания «ЕАЛ» исполнительного листа ФС № 041296672 от 22.08.2023.

Однако, к моменту предъявления указанного исполнительного листа операции по расходованию средств на счетах Администрации округа уже были приостановлены на основании уведомления УФК по Магаданской области от 04.07.2023.

В результате неисполнения исполнительного документа ФС № 041296672 от 22.08.2023 в Администрацию округа 15.12.2023 поступило уведомление УФК по Магаданской области о приостановлении операций по расходованию средств.

Решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2320/2021 исполнено Администрацией округа лишь 10.01.2024, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2024 № 670189.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из смысла данной статьи, взыскание процентов как мера ответственности применяется в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Однако, вышеприведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации округа виновного, противоправного поведения по исполнению обязательств Соглашения, заключенного, как ранее указывалось, при условии предоставления Минстроем субсидии.

Администрация денежными средствами, принадлежащими ООО «Компания «ЕАЛ», не располагала, поскольку дополнительного финансирования на эти цели из областного бюджета не поступало, в бюджете муниципального образования соответствующих денежных средств не имелось.

Поэтому неисполнение Администрацией округа денежных обязательств перед ООО «Компания «ЕАЛ» обусловлено исключительно отсутствием денег в местном бюджете, а не их неправомерным использованием, сбережением, удержанием, в целях извлечения каких-либо преимуществ, благ или выгод.

С учетом изложенного, требование ООО «Компания «ЕАЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительным бременем ложится на и без того высокодотационный бюджет муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ».

По мнению ответчика, ООО «Компания «ЕАЛ», в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в результате просрочки Администрацией округа исполнения обязательства для Общества наступили негативные последствия, не представлено.

Помимо изложенного, ответчик обращает внимание суда, на расчет, а точнее его отсутствие при предъявлении искового заявления.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Минстрой обеспечивает предоставление субсидии Администрации округа на погашение Поставщику и Перевозчику задолженности в период с 01 января по 01 июня 2019 года.

Следовательно, по мнению ответчика, проценты должны исчисляться с 02.06.2019, а точнее с 04.06.2019, не с 01.06.2018.

16.01.2024 истец уточнил правовую природу и размер исковых требований, просит: взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку платежа суммы основного долга в размере 18 520 000 руб. за периоды с 02.06.2019 по 01.04.2019, с 01.10.2022 по 18.01.2024 в размере 6 925 399 руб. 68 коп., производить дальнейшее взыскание с ответчика суммы неустойки, начиная с 19.01.2024 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 18 520 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.

В обосновании переквалификации взыскиваемой суммы неустойки на договорную истец указал, что являлся субперевозчиком угля по договору № 121 от 27.01.2016, который был заключен между ООО «Севтрансавто» и ОАО «ОлаИнтерком».

Согласно договору уступки права требования от 29.03.2018 часть прав требования по договору № 121 на сумму 18 520 000 руб. была передана от ООО «Севтрансавто» истцу.

Впоследствии между сторонами и третьим лицом было заключено соглашение № 4/1Н от 31.08.2018, согласно которому ответчик принял на себя оплату долга, возникшего из договора № 121.

Истец полагает, что задолженность является договорной неустойкой, поскольку в соответствии с пунктом 5.6. договора № 121, права по которому были переданы истцу, стороны оговорили, что в случае просрочки платежа за перевозку груза начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не перечисленной в срок.

Поскольку ответчик принял на себя оплату долга за перевозку груза по соглашению № 4/1Н от 31.08.2018, а сторона истца согласовала новую дату оплаты, то начисление неустойки следует исчислять с последней даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, т.е. с 02.06.2019, согласно пункту 1.2. указанного соглашения.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18.01.2024 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное заседание на 15.02.2024 в 14 час. 30 мин.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Ответчик и третье лицо явку представителей в предварительное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Требования определений суда третьим лицом не выполнены.

До начала предварительного заседания в материалы дела истцом представлено ходатайство от 23.01.2024 об уточнении исковых требований с учетом мораторного периода, а также по состоянию на дату предварительного судебного заседания, назначенного на 15.02.2024. Просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку платежа суммы основного долга в размере 18 520 000 руб. за период с 02.06.2019 по 31.03.2022, и за период с 01.10.2022 по 15.02.2024 в размере 7 189 618 руб. 34 коп., производить дальнейшее взыскание с ответчика суммы неустойки, начиная с 16.02.2024 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 18 520 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

14.02.2024 ответчиком представлены возражения относительно уточнения исковых требований, согласно которым ответчик ни по существу, ни по размеру с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что оснований для взыскания с Администрации округа договорной неустойки у истца не имеется.

Ответчик указывает, что в силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашением, заключенным 31.08.2018 между ответчиком, ресурсоснабжающим предприятием, перевозчиками и Минстроем, условия о взыскании неустойки за просрочку платежа суммы основного долга не предусматривались. Каких-либо дополнительных договоров в этой связи между ответчиком и истцом не заключалось. По мнению ответчика, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензия с требованием оплаты неустойки истцом не направлялась. Кроме того, ответчиком в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности.

В судебное заседание 15.02.2024 представители лиц, участвующих в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

По ходатайству истца, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2024.

Явившийся после перерыва представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения от 23.01.2024, настаивал.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело № А37-2320/2021 по иску ООО «Компания «ЕАЛ» о взыскании с Администрации Сусуманского городского округа долга за услуги по перевозке для открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (далее - ОАО «ОлаИнтерКом») каменного угля по договору от 27.01.2016 № 121 на основании соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н в размере 18 520 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, ООО «Севтрансавто», АО «ОлаИнтерКом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2023 по делу № А37-2320/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Севтрансавто» (перевозчик) оказал в 2016-2018 годах АО «ОлаИнтерКом» (заказчик) услуги по перевозке каменного угля, в том числе в г. Сусуман по договору от 27.01.2016 № 121.

Для исполнения данного договора ООО «Севтрансавто» заключило с ООО «ЕАЛ» договор от 05.01.2017 № 4.1/2017 на перевозку каменного угля.

Оказанные ООО «Севтрансавто» услуги по перевозке угля были оплачены АО «ОлаИнтерКом» частично, что, в свою очередь, повлекло образование задолженности ООО «Севтрансавто» перед ООО «ЕАЛ» в размере 43 966 780 руб. 78 коп., в том числе и по договору от 27.01.2016 № 121 в размере 18 520 019 руб. 03 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Севтрансавто» перед ООО «ЕАЛ» за оказанные услуги ООО «Севтрансавто» по договору уступки права требования от 29.03.2018 уступило ООО «ЕАЛ» право требования с АО «ОлаИнтерКом» оплаты задолженности в размере 43 966 780 руб. 78 коп., в том числе и по договору от 27.01.2016 № 121 в размере 18 520 019 руб. 03 коп.

Соглашением от 31.08.2018 № 4/1Н (далее – соглашение) АО «ОлаИнтерКом» (ресурсоснабжающая организация) перевело долг перед перевозчиками: в размере 30,41 млн. рублей перед ООО «Севтрансавто» и 18,52 млн. рублей перед ООО «ЕАЛ» - на Администрацию за счёт субсидий муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации теплоснабжения населения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан согласно Распределению бюджетных ассигнований между получателями субсидий к соглашению (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Минстрой обеспечивает предоставление субсидии Администрации на погашение перевозчикам задолженности, образовавшейся перед предприятиями, осуществлявшими поставку, перевозку и доставку топливно-энергетических ресурсов, по состоянию на 01.06.2018 за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы и оказанные услуги по их перевозке, в том числе являющейся предметом настоящего иска, в период с 01.01.2019 по 01.06.2019 года.

Отношения, возникающие в результате сделки по переводу долга, подпадают под регулирование гражданского законодательства (статьи 391 - 392.3 ГК РФ, а также общие положения о сделках и договорах).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Соглашение от 31.08.2018 № 4/1Н составлено в письменной форме с согласия кредитора (истца) и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.  При этом положения указанной главы, касающиеся перевода долга в обязательстве, не содержат ограничений по субъектному составу в отношении нового должника.

Судом установлено, что по соглашению от 31.08.2018 № 4/1Н к новому должнику (ответчику) перешли неисполненные обязательства должника (АО «ОлаИнтерКом») в рамках договора на перевозку каменного угля в г. Сусуман от 27.01.2016 № 121, в нарушение условий которого должник (АО «ОлаИнтерКом») не произвел оплату стоимости перевозки угля до г. Сусумана (котельной).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н Администрация осуществляет оплату перевозчику за счет средств субсидии муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации теплоснабжения населения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Также суд пришел к выводу, что ни адресность, ни целевой характер выделения субсидии при переводе долга за перевозку угля с ресурсоснабжающей организации (АО «ОлаИнтерКом») на Администрацию Сусуманского городского округа по соглашению от 31.08.2018 № 4/1Н не были нарушены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области договорной неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 18 520 000 руб. за период с 02.06.2019 по 31.03.2022, и за период с 01.10.2022 по 15.02.2024 в размере 7 189 618 руб. 34 коп., просит также производить дальнейшее взыскание с ответчика сумму неустойки, начиная с 16.02.2024 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 18 520 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н, Администрация приняла на себя обязательство за должника (АО «ОлаИнтерКом») возместить перевозчику задолженность за оказанные услуги, размер которой по состоянию на 01.06.2018 составил 18,52 млн. рублей, за счет средств субсидии, предоставляемой Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в период с 01 января по 01 июня 2019 г.

Общество в адрес Администрации направило претензию от 04.06.2023 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670 138 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.06.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.06.2023, в порядке статьи 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец переквалифицировал изначально заявленую меру ответственности на договорную неустойку.

Ответчик относительно предъявленной к взысканию неустойки заявил возражения ввиду отсутствия подписанного между сторонами договора, в связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу абзаца второго статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение новым должником обязательства в виде неустойки соглашением от 31.08.2018 № 4/1Н не предусмотрена.

Самостоятельного документа, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате за выполненные работы, стороны не подписывали.

Ни истец, ни ответчик не являются сторонами договора от 27.01.2016 № 121, пунктом 5.6 которого установлена ответственность заказчика в виде договорной неустойки. Соглашение от 31.08.2018 № 4/1Н не является договором цессии.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, и правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора от 27.01.2016 № 121, отсутствуют.

Истец в судебном заседании требование о взыскании договорной неустойки поддержал.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций суд переквалифицирует с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит в соответствии со статьёй 196 ГК РФ применить общий срок исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания и принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензия от 04.06.2023 направлена истцом 10.06.2023 и получена ответчиком 18.07.2023 (л.д. 17-23).

Исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на установленный законом 30-дневный срок обязательного досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), учитывая обстоятельство направления истцом досудебного требования (претензии) ответчику 10.06.2023, следует, что течение срока исковой давности приостановилось с 10.06.2023 на 30 календарных дней по 10.07.2023, и с 11.07.2023 возобновилось.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления № 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 196, пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая дату подачи искового заявления - 15.09.2023, трёхгодичный срок исковой давности не является нарушенным применительно к обязательствам ответчика по оплате процентов, срок исполнения которых наступил после 15.08.2020.

Следовательно, для взыскания неустойки до указанной даты, срок исковой давности истёк.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за спорный период с 02.06.2019 по 14.08.2020 предъявлено в арбитражный суд по истечении срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства полной уплаты долга 10.01.2024, требование истца о взыскании с ответчика пени, по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга 10.01.2024, за периоды с 17.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2024 на сумму 4 213 539 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требования истца суд отказывает.

Возражения ответчика судом признаются необоснованными, поскольку в силу пунктов 37, 45 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Таким образом, неисполнение Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области предусмотренного в пункте 1.2 соглашения обязательства по перечислению новому должнику субсидии на погашение перевозчику задолженности, не освобождает администрацию от надлежащего исполнения собственного обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 7 189 618 руб. 34 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 58 948 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 51 351 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2023 № 1666 (л.д. 54).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 34 547 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований – 4 213 539 руб. 51 коп.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, госпошлина в размере 24 401 руб. 00 коп. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, – 2 976 078 руб. 83 коп.) относится на истца.

Недоплаченная в связи с увеличением размера исковых требований госпошлина в размере 7 597 руб. 00 коп подлежит взысканию с истца из федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.        Принять уточнение суммы иска. Считать заявленными требования о взыскании договорной неустойки за периоды с 02.06.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.02.2024 в размере 7 189 618 руб. 34 коп., с дальнейшим взысканием с ответчика суммы неустойки, начиная с 16.02.2024 до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 18 520 000 руб. 00 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки.

2.        Взыскать с администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.01.2024 в размере 4 213 539 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 547 руб. 00 коп., всего 4 248 086 руб. 51 коп.

3.        В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

4.        Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 597 руб. 00 коп.

5.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                        Л.А. Литвинова