/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1833/2018-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-14954/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017, 

принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по делу № А60-14954/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»                                (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Киров Владимир Геннадьевич, Крючкова Елена Сергеевна, Воронин Сергей Юрьевич, Фром Артем Андреевич, Клюшин Николай Сергеевич, Рязанова Елена Петровна, Маркин Игорь Валентинович, Прокопчук Александр Сергеевич, Дворецкий Виталий Викторович, Сабиров Артур Маратович, Чирков Павел Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – истец, общество «УК ЖКХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 1 295 559 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.06.2014 по 30.09.2016, 552 052 руб. 96 коп.  неустойки, начисленной за период с 10.08.2014 по 27.03.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 уточнен ответчик по делу – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся размер исковых требований. В соответствии с последним ходатайством от 15.12.2017 об уменьшении размера исковых требований истец просит взыскать 406 838 руб. 23 коп. задолженности, 208 124 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2014 по 15.12.2017. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Киров Владимир Геннадьевич, Крючкова Елена Сергеевна, Воронин Сергей Юрьевич, Фром Артем Андреевич, Клюшин Николай Сергеевич, Рязанова Елена Петровна, Маркин Игорь Валентинович, Прокопчук Александр Сергеевич, Дворецкий Виталий Викторович, Сабиров Артур Маратович, Чирков Павел Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что помещения, находящиеся в домах по адресу: город Екатеринбург, улица Восточная, 23А, 23Б, являются жилыми, в них проживают граждане – военнослужащие и гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации на условиях договора найма специализированных жилых помещений. Следовательно, именно они должны производить оплату оказываемых истцом коммунальных услуг. Между тем в расчете не учтено, что ряд жилых помещений (комнаты 9, 19 в доме № 23А и комнаты 1, 1А,4 в доме № 23Б) являются заселенными. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенные расходы на содержание и ремонт многоквартирного дома. Применяемые истцом тарифы за содержание и ремонт общего имущества и за отопление не доказаны. Счета на оплату задолженности не направлялись и не поступали в Минобороны России, в связи с чем оснований для взыскания пеней не имеется.  

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что иск следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2018 стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: город Екатеринбург, улица Восточная, 23А, 23Б, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений, с 01.10.2007 и с 10.10.2007 соответственно. 

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2015 Российской Федерации на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 248,2 кв. метров, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Восточная, 23А; это помещение передано на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (запись регистрации в реестре от 24.08.2015).

Кроме того, Российской Федерации на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 202,4 кв. метров, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Восточная, 23Б (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2016), которое также передано на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.05.2014 № 852 за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации закреплены помещения, расположенные в доме № 23Б по улице Восточная (помещения №№ 1 - 9, 9а, 10 - 17, 20 на цокольном этаже, помещения №№ 1, 1а, 2 - 6, 6а, 7 - 18, 18а, 19 - 21 на первом этаже), общей площадью 409,4 кв. метров.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки (с учетом уменьшения суммы иска).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, а также из того, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491).

Согласно подпункту д) пункта 11 правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Истцом произведен расчет платы за отопление и за содержание общего имущества на сумму 406 838 руб. 23 коп.

При этом при определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком, истец исключил те площади, которые были заняты нанимателями - физическими лицами в соответствии с представленными ответчиком данными, а также сведениями ООО «ЕРЦ» о периодах начисления платы нанимателям помещений.

Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом исходя из площади помещения ответчика и норматива потребления, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа ресурсоснабжающей организации.

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитал путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на ставки платы, установленные органом местного самоуправления.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и теплоснабжению ответчиком не опровергнут, его контррасчет частично учтен истцом, в связи с чем последним исключен ряд позиции из своего расчета, произведено уменьшение суммы иска. На скорректированный истцом расчет ответчиком контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.01.2016).

Расчет пеней на сумму 208 124 руб. 58 коп., сделанный истцом за период с 11.07.2014 по 15.12.2017, является верным. 

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, как в части взыскания долга, так и в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из расчета задолженности, сделанного истцом, следует исключить плату за комнаты № 9 и № 19 в доме № 23А, за комнаты № 1, 1А и № 4 в доме № 23Б по улице Восточная в городе Екатеринбурге, признаны апелляционным судом несостоятельными. Эти доводы приведены ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

 В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчик представил письмо ФГКУ «Центррегионжилье», содержащее сведения о пользователях отдельных помещений. В частности, в письме указано на предоставление комнаты № 9 в доме № 23А нанимателю Толстоброву Н.В.; вместе с тем, в представленном договоре найма, заключенным с Толстобровым Н.В., литер дома не указан, площадь комнаты, указанная в письме (18,8 кв. метров) не соответствует площади комнаты № 9 в доме № 23А, поэтому истец обоснованно сделал вывод о предоставлении нанимателю комнаты в доме № 23Б, в связи с чем исключил соответствующие начисления по данной комнате из своего расчета.

В отношении комнаты № 19 в доме № 23А (Прокопчук А.С.) в решении от 11.03.2014 № 33 указан период предоставления помещения - на период прохождения военной службы, но не более срока контракта, то есть 28.10.2014, доказательств продления срока действия контракта либо предоставления помещения на ином основании ответчиком не представлено. 

С учетом представленного в материалы дела договора найма от 08.11.2012 № 920 в отношении комнаты № 1А в доме № 23Б истец также исключил соответствующие начисления по данной комнате из своего расчета.

Доказательства заселения комнат № 1 и № 4 в доме № 23Б по улице Восточная в городе Екатеринбурге ответчиком не представлены (статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу жилищного законодательства под заселением жилого помещения в установленном порядке понимается фактическое вселение в жилое помещение на основании заключенного договора найма. Таким договоры найма в материалах дела отсутствуют. Письмо ФГКУ «Центррегионжилье» о фактическом предоставлении жилых помещений военнослужащим обоснованно не принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства заселения, оно не свидетельствует о возникновении у иных лиц обязанности по внесению платы за жилое помещение.

При этом ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства оплаты истцу коммунальных услуг, оказанных в отношении комнаты № 19 в доме № 23А, комнат № 1 и № 4 в доме № 23Б по улице Восточная в городе Екатеринбурге.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Факт оказания услуг теплоснабжения ответчиком не опровергнут. Им не представлены доказательства передачи тепловой энергии на спорные объекты иным лицом, либо отсутствия отопления в спорный период. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом  ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции не приняты исходя из следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства. Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.  

Что касается довода заявителя жалобы об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то он также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления. 

Как видно из материалов дела, обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» иск предъявлен к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в адрес которого 10.03.2017 направлена претензия от 09.03.2017 № 12, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности. То есть на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство, в соответствии с которым просит считать ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.      

Ненаправление истцом в адрес Минобороны России соответствующей претензии не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу № А60-14954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский