АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28164/2022

Дело № А57-4080/2022

г. Казань

20 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хайруллиной Ф.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А57-4080/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Питерский район, железнодорожная станция Питерка, о взыскании задолженности, процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании договора аренды незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» (далее – ООО «Питерский хлеб», общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.02.2019 в сумме 124 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 082,49 руб. 

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Питерский хлеб» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства от 25.02.2019 незаключённым. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования предпринимателя удовлетворены, ООО «Питерский хлеб» отказано в удовлетворении встречного иска.

ООО «Питерский хлеб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе КФХ ФИО1 в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КФХ ФИО1 (арендодатель) и ООО «Питерский хлеб» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 25.02.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора бульдозер ДТ-75 для очистки территории элеватора от снега.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 25.02.2019 стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 187 750 руб. без НДС, которую арендатор обязан вносить в сроки, согласованные сторонами настоящего договора (пункт 2.3 договора аренды от 25.02.2019).    

Между сторонами подписаны акты сдачи-приёмки работ (оказания услуг): от 13.03.2019 № 1, согласно которому бульдозер ДТ-75 использовался 20 часов по цене 1500 руб. за час, всего на общую сумму 30 000 руб.; от 02.04.2019 № 2, в соответствии с которым бульдозер ДТ-75 использовался 20 часов по цене 1 500 руб. за час, на общую сумму 30 000 руб.; от 03.04.2019 № 3, из которого следует, что бульдозер ДТ-75 использовался 24 часа по цене 1 500 руб. за час, всего на сумму 36 000 руб.; от 03.04.2019 № 4, согласно которому бульдозер ДТ-75  использовался 61 час по цене 1 500 руб. за час, на общую сумму 91 500 руб.

ООО «Питерский хлеб» частично оплатило предпринимателю арендную плату в размере 62 700 руб.  

КФХ ФИО1, указывая, что общество в полном объеме не оплатило арендную плату по договору аренды транспортного средства от 25.02.2019, в результате чего у ООО «Питерский хлеб» образовалось задолженность в сумме 124 800 руб., направил в адрес общества претензию от 08.12.2021 № 17/2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 27.12.2021.   

Поскольку ООО «Питерский хлеб» задолженность по договору аренды транспортного средства от 25.02.2019 не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Питерский хлеб», полагая, что между сторонами не согласованы существенные условия договора аренды транспортного средства от 25.02.2019, а именно: не согласован предмет договора аренды, срок аренды, размер и порядок оплаты арендной платы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды транспортного средства от 25.02.2019 сторонами исполнялся, акты сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 13.03.2019 № 1, от 02.04.2019 № 2, от 03.04.2019 №№ 3,4 подписаны обществом без каких-либо возражений, учитывая, что ООО «Питерский хлеб» частично произвело оплату предпринимателю за оказанные услуги по очистке снега бульдозером ДТ-75, а также принимая во внимание, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - июль 2021 года, из которого следует, что задолженность общества перед КФХ ФИО1 составляет 124 800 руб., руководствуясь пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказали ООО «Питерский хлеб» в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды транспортного средства от 25.02.2019 незаключенным, так как общество, исполнявшее данную сделку, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Поскольку КФХ ФИО1 были оказаны услуги по очистке территории снега во исполнение обязательств по договору от 25.02.2019, суды, установив, что ООО «Питерский хлеб» не в полном объеме оплатило денежные средства за оказанные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 124 800 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования предпринимателя в указанной части.        

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный предпринимателем и признав его правильным, взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства от 25.02.2019 за период с 03.05.2019 по 21.02.2022 в размере 21 082,49 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от 25.02.2019 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данного договора, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды транспортного средства от 25.02.2019 сторонами исполнялся, акты сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 13.03.2019 № 1, от 02.04.2019 № 2, от 03.04.2019 №№ 3,4 подписаны обществом без каких-либо возражений, ООО «Питерский хлеб» частично произвело оплату предпринимателю за оказанные услуги по очистке снега бульдозером     ДТ-75, а в последующем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - июль 2021 года, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество, заявляя требования о признании вышеуказанного договора незаключенным, действует недобросовестно, так как поведение ООО «Питерский хлеб» давало основание контрагенту полагаться на заключенность и действительность данной сделки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Питерский хлеб» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.      

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А57-4080/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья       Р.В. Ананьев

 

Судьи      Ф.В. Хайруллина

 

Р.А. Нафикова