АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10695/2020

15 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2019 № 10403 в размере 6 640 909 руб. 23 коп., 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести государственную регистрацию,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.09.2023 сроком на один год, служебное удостоверение, диплом);

от ответчика – Лупу А.А. (доверенность от 09.10.2020, паспорт) – посредством системы веб-конференции; ФИО4 (доверенность от 03.12.2020, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 10403 в сумме 6 640 906,23 руб., из которых: выкупная цена участка в размере 3 132 505,94 руб., пени за просрочку платежа за период с 05.10.2019 по 15.05.2020 в сумме 3 508 403,29 руб., с 16.05.2020 с последующим начислением неустойки, исходя из условий договора купли-продажи земельного участка N 10403, от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, предпринимателя к департаменту об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности в ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:070402:18146, площадью 9 011 кв. м, на ИП ФИО2 и за счет последнего.

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования департамента удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу департамента задолженность по договору купли-продажи земельного участка № 10403 в сумме 3 834 183 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 132 502 руб. 94 коп., пени в сумме 701 680 руб. 66 коп.; а также пени в размере 0,1%, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 42 171 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением от 16.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10695/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу департамента пени в сумме 701 680 руб. 66 коп.; а также пени в размере 0,1%, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, определив параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда от 26.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании требования подержал в полном размере.

Ответчик, поддержав доводы, изложенные в отзыве, счел требование о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в сумме 353 318 руб. (в соответствии с альтернативным расчетом).

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17194/2017, между департаментом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2019 N 10403, согласно которому продавец обязался передать покупателю земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:070402:18146, площадью 9 011 кв. м, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. 26-я Северная, д. 13 А, с разрешенным использованием: для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (далее - участок).

Согласно пункту 2.1 договора цена участка, подлежащая оплате покупателем, составляет 3 132 502,94 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Полная оплата должна быть произведена до передачи участка и государственной регистрации права собственности на участок (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

При новом рассмотрении дела стороны пояснили, что обязательство по оплате участка в сумме 3 132 502,94 руб. исполнено предпринимателем 25.09.2023.

Истцом также начислены пени за просрочку платежа за период с 05.10.2019 по 15.05.2020 в сумме 3 508 403,29 руб. Департамент просил также начислить пени по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца по первоначальному иску в части взыскания пени подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.    

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18950/2018 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18146 по пункту 2.1 договора.

Пункт 2.1 договора принят в редакции департамента с определением цены выкупа земельного участка в размере 3 132 502,94 руб. (30% от кадастровой стоимости земельного участка).

По итогам разрешения судом указанных разногласий департаментом и предпринимателем подписан договор купли-продажи от 04.09.2019 № 10403 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18146, с разрешенным использованием: для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по цене 3 132 502,94 руб.

Таким образом, условия относительно цены договора урегулированы вступившим в законную силу судебным актом, сам договор подписан 04.09.2019, пени истец просит взыскать с 05.10.2019, то есть не ранее, чем ответчику стала известна цена, подлежащая уплате по договору. Пени за период до урегулирования разногласий истец не просил взыскать.

При этом решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18950/2018 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в силу по истечении месяца со дня его принятия.

Кроме того, в рамках дела № А46-6514/2022 был рассмотрен спор по иску ИП ФИО2 к департаменту о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области было отказано.

Как указано в постановлении от 07.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-6514/2022, несмотря на то, что предметом урегулирования разногласий являлось лишь условие по цене сделки, а в этом случае согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274, момент заключения договора связан с подписанием сторонами договора документа, в данном случае в рамках правоотношений сторон необходимая правовая определенность была достигнута сторонами с подписанием 04.09.2019 договора-документа, содержащего все существенные условия договора продажи недвижимости в виде его предмета (земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:18146) и цены (3 132 502,94 руб.).

С момента подписания договора ответчик принял на себя соответствующие обязательства по договору, в том числе по оплате покупной цены и обязательство по уплате неустойки, предусмотренной договором.

Дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-6514/2022 по спору о признании договора незаключенным (11.10.2022), не отменяет и не изменяет срок наступления обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи, поскольку согласие по всем существенным условиями договора было достигнуто сторонами 04.09.2019, а судебным актом по делу № А46-6514/2022 лишь подтверждено, что договор между сторонами заключен.

Довод предпринимателя о том, что статус земельного участка «временный» являлся препятствием для исполнения сделки, отклоняется судом, поскольку данный статус обеспечивал надлежащую идентификацию образуемого объекта права и обеспечение технической возможности регистрации права на объект недвижимости (путем его предварительного «создания» в реестре) и сохранение актуальности реестра (путем аннулирования временных сведений в случае их невостребованности). На момент заключения сторонами договора купли-продажи (подписания 05.09.2019 договора-документа) земельный участок состоял на кадастровом учете, сохранял свой статус «временный» и являлся надлежащим объектом права. Невозможность регистрации перехода права собственности на земельный участок с таким статусом не была установлена.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из поведения предпринимателя следует, что, начиная с обжалования в суд отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка в 2017 году, в последующем он менял свое поведение, причем неоднократно, на прямо противоположное (требования о расторжении договора - дело N А46-3676/2021, о признании незаключенным - дело N А46-6514/2022), в том числе при рассмотрении настоящего спора, оплатив в итоге выкупную цену земельного участка после вынесения решения суда первой инстанции.

Несмотря на существовавшую возможность регистрации перехода права собственности на земельный участок с момента заключения договора купли-продажи (04.09.2019) и до момента снятия его с кадастрового учета (13.04.2022) предпринимателем было допущено бездействие по обращению за государственной регистрацией перехода права собственности, в связи с чем, учитывая правило эстоппель, на другую сторону не могут быть переложены негативные последствия возникшей в последующем необходимости восстанавливать сведения в ГКН.

Доводы предпринимателя о том, что земельный участок не был ему передан, подлежат отклонению и при рассмотрении настоящего спора, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73).

Поскольку в установленный договором срок обязательство по оплате земельного участка ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в силу статьи 330 ГК РФ было заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа предусмотренного пунктом 2.1. Договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

За период с 05.10.2019 по 15.05.2020 истцом начислены пени в сумме 3 508 403,29 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Кроме того, департаментом заявлено требование о начислении пени за период с 16.05.2020 по день фактической оплаты выкупной цены.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае по расчету суда пени в размере 0,5 % за период с 05.102019 по 25.09.2023 (дата погашения основного долга) с учетом действия моратория составляют 19 860 068 руб. 64 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Приведенные ответчиком в обоснование отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства доводы о том, что между сторонами имелись многочисленные споры относительно выкупа земельного участка, свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательства, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для снижения неустойки.

Рассчитанные истцом и судом пени превышают сумму основного долга (цену договора), поскольку сумма взысканной судом пени вызвана длительностью периода просрочки по вине самого ответчика, а не размером неустойки.

Также обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обязанность ответчика как арендатора продолжать оплату использования земельного участка до момента регистрации перехода права собственности на него (пункт 7 Постановления N 73), являются необоснованными возражения предпринимателя о получении истцом необоснованной выгоды в виде полученной оплаты за аренду и пеней за просрочку ее уплаты.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору купли-продажи, то до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за ним сохранилась как обязанность по внесению арендной платы, так и возникла обязанность по выкупу земельного участка.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,5 %).

В обоснование соразмерности заявленной неустойки департамент обращает внимание, что выкупная стоимость земельного участка, ввиду процессов инфляции в настоящее время подлежала бы изменению.

Фактически выкупная стоимость должна была быть оплачена 05.10.2019.

В ходе подготовки расчета с применением калькулятора расчета индексации по уровню ИПЦ размер выкупной стоимость с учетом уровня инфляции составил бы сумму 4 398 751,99 руб.

Таким образом, фактически, за время бездействия ответчика, департамент (за исключение неустойки) недополучил 1 266 249,05 руб. 

При этом неустойка также подлежала бы возмещению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 0,05 %, размер которой по расчету суда за период с 05.10.2019 по 25.09.2023 с учетом действия моратория составил 1 986 006 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 122 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: требование департамента имущественных отношений Администрации города Омска в части взыскания пени удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору купли-продажи земельного участка № 10403 за период с 05.10.2019 по 25.09.2023 в сумме 1 986 006 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по первоначальному иску в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 122 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков