АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-4710/2017

г.Калуга

16 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   16.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 по делу №А54-4710/2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ЮНИК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК-ЮНИК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья «Надежда», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ «Надежда») о взыскании 49 489 руб. 05 коп. задолженности по возмещению расходов по содержанию площадок на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного груза, 6593 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) за период с 16.09.2015 по 07.07.2017, а также 7500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.07.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1390 руб.  06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.04.2016 по 13.06.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 7500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 (судья Матин А.В.) исковые требования удовлетворены.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судья Егураева Н.В.) ТСЖ «Надежда» отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017, ТСЖ «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом объема заявленных требований, частичного отказа от иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.01.2015                 ООО «СК-ЮНИК» (сторона-1) и ТСЖ «Надежда» (сторона-2) заключен договор №1/2015 на возмещение расходов по содержанию площадок на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), и вывоз крупногабаритного груза (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является порядок возмещения стороной-2 стороне-1 расходов по содержанию площадок на сбор, вывоз ТБО, и вывоз крупногабаритного груза.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторона-2 обязуется возместить стороне-1 расходы ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Под расчетным периодом стороны понимают один календарный месяц.

Размер суммы, подлежащей возмещению стороной-2 по содержанию площадок на сбор и вывоз ТБО определяется в размере 0,45 руб. за 1 кв.м площади обслуживаемых домов (приложение №2) (пункт 2.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.04.2017 пункт 2.1.2 договора сторонами аннулирован.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что при надлежащем исполнении обязательств, сторона-2 производит оплату стороне-1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет последней.

В соответствии с разделом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017) он вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора ООО «СК-ЮНИК» за период с августа 2015 года по февраль 2017 года оказало услуги по сбору и вывозу ТБО на общую сумму 240 607 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату. 

ТСЖ «Надежда» осуществило оплату оказанных услуг частично, в размере 191 000 руб. 00 коп.

Досудебным уведомлением от 22.05.2017 ООО «СК-ЮНИК» обратилось в адрес ТСЖ «Надежда» с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 49 607 руб. 31 коп.

Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность ТСЖ «Надежда» перед ООО «СК-ЮНИК»  погашена в полном объеме до подачи иска в суд, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика            1390 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2016 по 13.06.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере                      7500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания денежных средств в период с 16.04.2016 по 13.06.2017, а также признание ответчиком размера процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, обоснованно удовлетворил требования о взыскании 1390 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2017            ООО «СК-ЮНИК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - договор на оказание услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по взысканию денежных средств с ТСЖ «Надежда», досудебной подготовки дела и представительства в судебных инстанциях, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг сторонами установлена цена договора – 7500 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий договора на оказание услуг, исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 07.09.2017 №113 на сумму 7500 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоответствия предъявленной ко взысканию заявителем суммы критерию разумности, а также опровергающих конкретный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области, составление, изучение документов, подготовка к ведению дела составляет от 6000 руб. 00 коп., искового заявления - от                  5000 руб. 00 коп., подача иска - от  2000 руб. 00 коп., представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 руб. 00 коп., представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Рязанской области, оценив и исследовав по правилам, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО «СК-ЮНИК» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, пришли к выводу наличии правовых оснований для взыскания 7500 руб. 00 коп. судебных расходов.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 по делу №А54-4710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

Е.А. Аникина

 

Н.В. Платов