1123/2023-53366(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113972/2022

05 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Титовой М.Г.,  судей Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Карст» - ФИО2  (доверенность от 24.10.2022), представителя ООО «Аналитический центр» Кронос»  

- Шульца С.В. (доверенность от 14.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8055/2023) ООО «Карст» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу   № А56-113972/2022, принятое по заявлению ООО «Карст» об оспаривании  постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карст» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 21.10.2022  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 о принятии  результатов оценки. Одновременно в рамках данного заявления заявитель  оспаривал достоверность величины стоимости объектов оценки, указанной в  отчетах независимого оценщика, просил признать недействительными сами отчеты  независимого оценщика №№ ГКСПБ-65/22-7р от 21.06.2022, № ГКСПБ65/22-8р от  21.06.2022.  

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены: Главное управление ФССП России по Санкт- Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17  по Санкт-Петербургу, ООО «АП-ГЕО изыскания», АО «Северсталь дистрибуция»,  ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет».  

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Карст» ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не раскрыл мотивов, по  которым отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной  экспертизы по вопросу рыночной стоимости арестованных нежилых помещений,  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы апелляционным судом.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержал, а представитель ООО «Аналитический центр» Кронос» против её  удовлетворения возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании акта органа,  осуществляющего контрольные функции № 451 от 19.08.2021, возбуждено  исполнительное производство № 100237/21/78022-ИП в отношении должника – ООО  «Карст» в пользу МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу.  

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем на основании акта органа,  осуществляющего контрольные функции № 639 от 30.08.2021, возбуждено  исполнительное производство № 100237/21/78022-ИП в отношении должника – ООО  «Карст» в пользу МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу.  

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного  листа ФС № 037640614, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство   № 18600/22/78022- ИП в отношении должника – ООО «Карст» в пользу ООО «ФПК  «Цвет».  

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании акта органа,  осуществляющего контрольные функции № 2180 от 24.04.2022, возбуждено  исполнительное производство № 85521/22/78022-ИП в отношении должника – ООО  «Карст» в пользу МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу.  

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного  листа ФС № 036667618, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство   № 101810/22/78022- ИП в отношении должника – ООО «Карст» в пользу МИ ФНС №  17 по Санкт-Петербургу.  

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного  листа ФС № 031536779, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство   № 101811/22/78022- ИП в отношении должника – ООО «Карст» в пользу МИ ФНС   № 17 по Санкт-Петербургу.  

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании акта органа,  осуществляющего контрольные функции № 3406 от 28.09.2022, возбуждено  исполнительное производство № 190087/21/78022-ИП в отношении должника – ООО  «Карст» в пользу МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу.  

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем на основании акта органа,  осуществляющего контрольные функции № 3406 от 28.09.2022, возбуждено  

исполнительное производство № 190087/21/78022-ИП в отношении должника – ООО  «Карст» в пользу МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные  производства объединены в сводное производство с присвоением ему   № 57498/20/78002-СД.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи  имущества) от 25.02.2021.  

Аресту подвергнуто следующее имущество: помещение 106,7 кв.м, кад.   № 78:06:0220301:4420, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30,  лит. А, по. 204-Н и помещение 103,3 кв.м, кад. № 78:06:0220301:4422, по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, по. 205-Н.  

Специалист ООО «Аналитический центр» Кронос» ФИО4, привлеченный  для оценки арестованного имущества, предупрежден за отказ или уклонение от  дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения.  

В соответствии с отчетом об оценке № ГКСПБ-65/22-7р от 21.06.2022 рыночная  стоимость объекта недвижимости: помещение 106,7 кв.м, кад.   № 78:06:0220301:4420, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30,  лит. А, по. 204-Н составляет 23 996 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке №  ГКСПБ-65/22-8р от 21.06.2022 рыночная стоимость объекта недвижимости:  помещение 103,3 кв.м, кад. № 78:06:0220301:4422, по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Кораблестроителей, д. 30, лит. А, по. 205-Н составляет 23 296 000 руб.  

Постановлением от 21.10.2022 № 78002/22/418250 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке  арестованного имущества.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, оценкой на основании отчета  ООО «Аналитический центр» Кронос» № ГКСПБ-65/22-7р от 21.06.2022, оценкой на  основании отчета ООО «Аналитический центр» Кронос» № ГКСПБ-65/22-8р от  21.06.2022, отчетами №№ ГКСПБ-65/22-7р от 21.06.2022, № ГКСПБ-65/22-8р от  21.06.2022, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств недостоверности отчетов, а также осуществления  ремонтных работ, включая проведение косметического ремонта в помещениях,  которые могли повлиять на рыночную стоимость помещений.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав  позиции сторон, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух  условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого  ненормативного правового акта недействительным.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное  не установлено законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость  которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для  оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа  отобранных в установленном порядке оценщиков.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи  85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с  обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям,  предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -  оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит  

постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со  дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам  исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке  оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4  части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Отчет об определении рыночной стоимости должен быть достоверным и  соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 135- ФЗ).  

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Положениями статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что отчет  об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или  вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата  проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи  проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые  необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения  оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки  объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в  отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и  причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта  оценки.  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что в соответствии с  Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит  судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки  имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в  судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава- исполнителя, определяющее цену такого имущества.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта  оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что  согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и  подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том  числе в виде иной независимой оценки.  

Как видно из дела, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, ООО «Карст» выражает  

несогласие с результатами оценки стоимости арестованного имущества, полагая,  что оценщиком не учтено, что в помещениях проведён ремонт, а также что оценщик  не осуществил фактический осмотр объекта оценки.  

Суд первой инстанции установил, что оценка производилась оценщиком ООО  «Аналитический центр «Кронос» в рамках государственного контракта в  соответствии с Законом об исполнительном производстве, приказами Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 «Об  утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО   № 3)», от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки  «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении  Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и  требования к проведению оценки (ФСО № 1)».  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  отчеты об оценке соответствуют установленным статьей 11 Федерального закона   № 135-ФЗ требованиям, содержат сведения, которые необходимы для полного и  недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов.  

В рамках отчетов об оценке стоимость объектов определялась оценщиком с  учетом положений статей 87-90 Закона об исполнительном производстве, целей  оценки, и корректировки рыночной стоимости исходя из условий продажи в  ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых было заранее  известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком  рыночную стоимость имущества.  

Заявителем не представлены какие-либо доказательства недостоверности  отчета. При этом следует отметить, что довод заявителя о том, что в  действительности помещения имеет отделку, и указание оценщика об обратном  является неверным, в данном случае ничем не подтвержден.  

Кроме того, ссылаясь на неправильность величины произведенной оценки  имущества, оспаривая достоверность отчетов оценщика, заявитель их ничем не  опорочил, сведений об иной оценке не представил, ходатайств о назначении  судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции, вопреки утверждению в  апелляционной жалобе, не заявлял.  

В суде апелляционной инстанции заявитель просил о назначении по делу  судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не  рассмотрено аналогичное ходатайство.  

В ходатайстве заявитель указывает на то, что просьба к суду о назначении  судебной экспертизы была устной и была заявлена в судебном заседании  25.01.2023.  

Однако, данный довод стороны противоречит материалам дела, поскольку  согласно протоколу судебного заседания, а также аудио-протоколу судебного  заседания от 25.01.2023, такое ходатайство стороной не заявлялось (л.д. 86).  Замечания стороной на протоколы судебного заседания от 25.01.2023 не  принесены.  

Учитывая, что торги арестованного имущества до настоящего времени не  произведены, а согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона № 135  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в  отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета  аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты  составления отчета, и такой срок в настоящее время истек, то при отсутствие в суде  первой инстанции соответствующего ходатайства со стороны заявителя,  возражавшего против достоверности полученного судебным приставом отчета об  оценке, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  

заявления ООО «Карст» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,  поскольку в данном случае действия заявителя направлены на оспаривание оценки  рыночной стоимости имущества от 21.06.2022, утратившей в рамках  исполнительного производства свою актуальность и не подлежащей использованию  при торгах арестованного имущества. При этом, апелляционный суд учитывает  отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств осуществления ремонтных  работ, включая проведение косметического ремонта в помещениях, которые могли  повлиять на их рыночную стоимость, и отклоняет как несостоятельный высказанный  в суде апелляционной инстанции довод заявителя о наличии у него объективных  препятствий в предоставлении таких документов, т.к. доказательств тому не  имеется.  

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения  оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, кроме того,  оспаривая оценку и отчеты, заявитель не представил в дело доказательств того, что  оценка имущества должника, произведенная ООО «Аналитический центр «Коронос»  и принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает его реальную  рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  настоящего заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Проверяя обоснованность настоящего заявления, суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в  совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно  применив нормы материального и процессуального права принял законное и  обоснованное решение.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2023 по делу № А56-113972/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Н.О. Третьякова