АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-13248/2017

20 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от заинтересованного лица:

Ермолиной Н.А. (доверенность от 13.12.2018 № 02-109/32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный

комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018,

принятое судьей Лабжания Л.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А38-13248/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звениговский городской

молочный комбинат» (ИНН: 1203010246, ОГРН: 1141225000344)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 14.08.2017 № 5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие

«Ташнурское» (ИНН: 1203006867, ОГРН: 1071225000109),

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фреска»

(ИНН: 1659019453, ОГРН: 1021603473440),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» (далее – ООО «ЗГМК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 13.10.2017 № 99 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 421 488 рублей, пеней в сумме 1 794 136 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 277 592 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ташнурское» (далее – ООО СХП «Ташнурское») и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фреска» (далее – ООО «Фирма «Фреска»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЗГМК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на реальности сделок по поставке молока со спорными контрагентами и проявлении им должной осмотрительности при выборе поставщиков. По его мнению, суды не учли письменные и устные пояснения руководителя ООО СПХ «Ташнурское», который подтвердил, что договорные отношения с налогоплательщиком были прекращены по его инициативе, в связи с просрочками покупателя в исполнении обязательств по оплате товара. Именно по причине отказа ООО СПХ «Ташнурское» от поставок молока Общество было вынуждено искать других контрагентов, которые закупали бы молоко у сельскохозяйственного производителя и поставляли его Обществу. При этом сотрудничество с ООО «Агропром» (один из контрагентов-поставщиков) началось еще в 2013 году. Суды необоснованно не приняли во внимание показания руководителя ООО СХП «Ташнурское», данные им в ходе судебного разбирательства, и показания руководителя ООО «Фирма «Фреска», изложенные в протоколе допроса, проведенного следственным органом. Кроме того, по мнению заявителя, суды не исследовали сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов и о датах поставок молока Обществу. Осуществление спорными организациями сделок без наценки и извлечения прибыли не является бесспорным доказательством их «искусственности», кроме того, налогоплательщик не имеет возможности получить подобные данные о контрагентах.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

ООО «ЗГМК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЗГМК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 30.06.2017 № 6.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, в том числе, о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агропром», ООО «Мультиторг» и ООО «Фирма «Фреска».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.08.2017 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 13.10.2017 № 99) налогоплательщику доначислены, в том числе, НДС в сумме 6 421 488 рублей, пени в сумме 1 794 136 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 277 592 рублей.

ООО «ЗГМК» не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 8 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-О, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Агропром», «Мультиторг», «Фирма «Фреска» и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в случае, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что основным видом деятельности ООО «ЗГМК» является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 6 421 488 рублей Общество представило договоры поставки сельскохозяйственной продукции (молока) от 31.12.2012 № 11, от 01.01.2014 № 3, от 09.08.2014 № 9, от 01.11.2014 № 1, заключенные с ООО «Агропром», ООО «Мультиторг» и ООО «Фирма «Фреска», а также товарные накладные и счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, сведения из федеральных информационных ресурсов, пояснения руководителя ООО СХП «Ташнурское», данные в ходе судебного разбирательства, протоколы допросов водителей, удостоверения качества и безопасности к товарно-транспортным накладным, путевые листы, ветеринарные справки и ветеринарные свидетельства, суды установили, что указанные контрагенты не имели реальной возможности поставить молоко Обществу ввиду отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов; фактически молоко доставлялось непосредственно от производителя – ООО СХП «Ташнурское» (применяющего специальный налоговый режим и не уплачивающего НДС, с которым до проверяемого периода у Общества имелись хозяйственные отношения), транспортом налогоплательщика, минуя заявленных контрагентов.

Приняв во внимание, что порядок и условия поставки (погрузка, вывоз, проверка, доставка) после заключения договоров с контрагентами по сравнению с обязательствами, существовавшими в более раннем периоде между налогоплательщиком и сельхозпроизводителем, не изменились и поставка по-прежнему осуществлялась силами ООО «ЗГМК», а также то, что оплата контрагентами продукции, закупаемой у ООО СХП «Ташнурское», производилась только после получения необходимой суммы от налогоплательщика, а объем и цена приобретенного товара полностью совпадали с объемом и ценой товара, реализованного Обществу, суды пришли к выводу, что привлечение ООО «Агропром», ООО «Мультиторг», ООО «Фирма «Фреска» в качестве контрагентов не обусловлено разумными экономическими и иными причинами и свидетельствует о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А38-13248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Звениговский городской молочный комбинат».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина