768/2018-39295(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45860/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от заявителя – акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс»  

(ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010) – Корочинцевой А.В. (доверенность 

от 21.12.2017), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю –  Тимоненко О.С. (доверенность от 20.07.2018), третьего лица – Мищенко Надежды  Сергеевны – Дрепан Т.Д. (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие третьих лиц: Диденко  Дмитрия Леонидовича, Диденко Елены Евгеньевны, Радостина Антона Александровича,  Полозова Дмитрия Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 (судья Николаев А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018  

(судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-45860/2017,  установил следующее.  

АО КБ «Глобэкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) с  требованиями:  

– признать незаконными действия управления, выраженные в погашении записи об  ипотеке в силу закона от 16.07.2015 запись № 23-23/001-23/001/812/2015-7268 в пользу  общества в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородсвкой округ,  

ул. Ярославская, д. 113, в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 1, (литера 2),  проектный номер квартиры 228 (3Н), состоящего из 3 комнат общей проектной площадью  122,87 кв. м, расположенного на 16 этаже 16-этажного дома.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены Диденко Д.Л., Диденко Е.Е.,  

Радостин А.А., Мищенко Н.С., Полозов Д.С. 

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 07.07.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя  жалобы, суды неверно применили нормы материального права и необоснованно отказали  в проведении по делу почерковедческой экспертизы.  

В отзывах на жалобу управление и третьи лица просят жалобу общества оставить  без удовлетворения, судебные акты – без изменения.  

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле высказали свои  доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

 Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.07.2015 общество  (кредитор) и Диденко Д.Л., Диденко Е.Е. (заемщики) заключили кредитный договор  

 № КРС-004-1, в соответствии с которым общество предоставило заемщикам кредит в  сумме 6 млн рублей сроком на 204 месяца. Кредит предоставлен для целевого  использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность  заемщиков жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства,  находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Ярославская, 113, в секции, имеющей отдельный подъезд,  номер 1, (литера 2), проектный номер квартиры 228 (ЗН), состоящего из 3 комнат, общей  проектной площадью 122,87 кв. м, расположенного на 16 этаже 16-этажного дома,  стоимостью 8 млн рублей, путем участия в долевом строительстве по договору уступки  прав требований б/н от 14.07.2015, заключенному ООО «СпецТрансМ» и заемщиками.  

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору  является залог (ипотека) прав требований заемщика к застройщику по договору участия в  долевом строительстве от 26.06.2015 № 374-Д и договору уступки прав требований  

от 14.07.2015 по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2015 № 374-Д в  пользу кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) прав требования  до даты государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое  имущество.  

16 июля 2015 года договор уступки прав требований от 14.07.2015 по договору  участия в долевом строительстве от 26.06.2015 № 374-Д зарегистрирован в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись  

 № 23-23/001-23/001/812/2015-7268/1 и внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу  общества от 16.07.2015 № 23-23/001-23/001/812/2015-7268.  

13 ноября 2015 года в управление обратились представитель общества по  доверенности Бабинцева А.Н. и Диденко Е.Е., Диденко Д.Л. с заявлениями о внесении в  ЕГРН записи о прекращении права ((ограничения) обременения права: ипотека) в связи с  выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним  ограничений.  

Управлением запись о наличии обременения в пользу общества от 16.07.2015  № 23-23/001-23/001/812/2015-7268 исключена из ЕГРН. 

1 декабря 2015 года управление зарегистрировало сделку, повлекшую  установление ограничений прав на объект недвижимости в пользу Полозова Д.С.;  28.01.2016 сделку, повлекшую установление ограничений прав на объект недвижимости в  пользу Радостина А.А.; 29.09.2016 сделку, повлекшую установление ограничений прав на  объект недвижимости в пользу Мищенко Н.С.  

Действия управления по погашению записи об ипотеке, по мнению заявителя,  повлекли существенное нарушение прав общества как залогодержателя. Утрата  обществом статуса залогодержателя повлекла совершение дальнейших сделок по  отчуждению прав требований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 

статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

На момент осуществления регистрационных действий действовал Федеральный  закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ 

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона № 102) государственная регистрация  договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека, как  обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке,  возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки  (пункт 2). Предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права  залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения  записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).  

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 102, если иное не предусмотрено  федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке  погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной,  совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с  одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об  исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда,  арбитражного суда о прекращении ипотеки.  

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных  документов не требуется.  

Суды установили, что в управление для погашения записи об ипотеке  представлены следующие документы: заявления о внесении в ЕГРН записи о  прекращении права (обременения) права от Диденко Д.Л., Диденко Е.Е. и общества;  нотариальная доверенность от 27.02.2015 № 23АА4578374, выданная обществом –  Бабинцевой Анастасии Николаевне; информационное письмо общества от 13.11.2015.  Заявление о прекращении права (обременения) права, подписано представителем  общества по доверенности – Бабинцевой А.Н. Согласно информационному письму  обязательства по кредитному договору от 14.07.2015 № КРС-004-1 исполнены досрочно,  

задолженность заемщика перед кредитором отсутствует. Банк также указал на  необходимость погашения в ЕГРН записи об ипотеке от 16.07.2015  

 № 23/001-23/01/812/2015-7268. Указанное письмо скреплено оттиском печати общества. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  правильно указали, что в силу положений Закона № 102-ФЗ, статей 17 и 20, а также  пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ представление залогодателем и залогодержателем  совместного заявления о погашении записи об ипотеке является самостоятельным и  достаточным основанием для осуществления регистрирующим органом соответствующих  действий. В этой связи суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 совместных постановлений Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРН.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления от 29.04.2010 

 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию  путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса,  поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных  правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с  тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при  осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в  суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела.  Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в  том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой  вывод, если изменение в ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других  лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013   № 608-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе  путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти,  как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации,  

не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в  определенной процедуре – такое право закрепляется федеральным законом, в частности  Кодексом. Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную  регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной  регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам  главы 24 Кодекса. В то же время, по таким правилам зарегистрированное право на  недвижимое имущество оспариванию не подлежит, восстановление регистрационной  записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам  рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое  имущество по иску заинтересованного лица.  

Суды сделали обоснованный вывод о том, что требования заявителя влекут  ограничение прав третьих лиц, в том числе Мищенко Н.С., являющейся в настоящее  время собственником спорного жилого помещения, и не связанной с обществом  договорными отношениями. Поскольку соответствующий спор о праве подлежит  разрешению в порядке искового производства, суды правомерно установили отсутствие  оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 Кодекса.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.  

Доводы общества о необоснованном отказе судов в проведении судебной  экспертизы, являются несостоятельными.  

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда  имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы  

(часть 1 статьи 82 Кодекса). 

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход,  ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на  государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию,  необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином  государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что после приема  документов, представленных для государственной регистрации прав, проводится их  правовая экспертиза, в том числе проверка законности сделки (за исключением  нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между  заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого  имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или  ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 233 Административного регламента Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению  государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014  

 № 789, правовая экспертиза проводится, в том числе в отношении документов,  представленных для внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе в целях исправления  технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, повторной  выдачи свидетельства о государственной регистрации права, выдачи закладной,  регистрации законного владельца закладной, погашения регистрационной записи об  ипотеке.  

При проведении правовой экспертизы регистратор проверяет наличие подписи  стороны сделки, если она подписана представителем, полномочия представителя на  подписание сделки, проверка подлинности подписи сторон сделки в полномочия  регистратора не входит.  

Суды установили, что полномочия сотрудника общества, подписавшей заявление о  снятии ипотеки, подтверждались представленной в регистрирующий орган нотариальной  доверенностью, выданной обществом.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в проведении судебной  экспертизы.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  

статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу  

 № А32-45860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов