/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5998/2018-ГК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-71091/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Баштовой Н.В., доверенность от 20.11.2017,

от ответчика: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2018 года 

по делу № А60-71091/2017,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО «Уральская техническая компания «Бастион» (ОГРН 1116623002760, ИНН 623077563)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания «Бастион» (далее – ООО «УТК «Бастион») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 157 руб. 50 коп., возникшего на стороне ответчика в ходе исполнения договора № К-1-СМ4/211у/90 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил заявителя жалобы права на объективное производство по делу, что привело к принятию необъективного и несправедливого решения и к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе истца, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела и предмета спора, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованным лицом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТК «Бастион» (генеральный подрядчик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) заключен договор подряда № К-1-СМ4/211у/90 от 10.06.2013 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является договорной и определяется на основании смет и расчета договорной цены. Смета, расчет договорной цены согласовываются и подписываются уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Расчет договорной цены является неотъемлемой частью договора. Согласованные и утвержденные сторонами смета, расчет договорной цены являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 50 525 руб. 02 коп.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-45701/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 № 17АП- 18656/2017-ГК.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу заказчик указывает на завышение стоимости выполненных работ по спорному договору подряда, ссылаясь на внутренний аудит, согласно выводам которого стоимость выполненных работ по договору подряда № К-1-СМ4/211у/90 от 10.06.2013 завышена на 30 %, что составляет 15 157 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из преюдициального значения для данного спора выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в части объема и стоимости выполненных работ, размера неисполненных обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных по договору работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 года по делу А60-45701/2017 установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ (в том числе и по договору генерального подряда № К-1-СМ4/211у/90 от 10.06.2013), стоимость работ, размер задолженности по оплате выполненных работ, отсутствие со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод» претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ по договору. 

В рамках исполнения обязательств по указанному договору работы выполнены в полном объеме, отражены в справке формы КС-3, а также акте формы КС-2 от 03.07.2014 № 134, подписанных со стороны заказчика без замечаний по объему выполненных работ, их качеству и стоимости.

Истец принимал участие в рассмотрении указанного дела и мог представить свои возражения относительно фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, однако, своим правом не воспользовался.

При этом при рассмотрении дела № А60-45701/2017 АО «НПК «Уралвагонзавод» не ссылалось на то, что стоимость выполненных работ по договору подряда № К-1-СМ4/211у/90 от 10.06.2013 завышена на 30 %, несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (27.12.2017) обладало информацией о результатах аудита (претензия датирована 23.11.2017).

Более того, аудиторский отчет в нарушение положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен, что не позволило суду оценить его содержание, а, следовательно, обоснованность доводов и требований истца.

Таким образом, поскольку вопрос об объеме и стоимости выполненных по договору работ, входил в предмет доказывания по делу № А60-45701/2017, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил заявителя жалобы права на объективное производство по делу, что привело к принятию необъективного и несправедливого решения и к неосновательному обогащению ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство истца и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Сторонами договора стоимость работ определена в размере 50 525 руб. 02 коп. Фактически работы выполнены ответчиком в срок на согласованную сторонами сумму размере 50 525 руб. 02 коп. Материалами дела подтверждено, что результат работ по рассматриваемому договору принят заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по объему, качеству и цене работ. 

У истца к ответчику отсутствовали претензии по стоимости выполненных работ до и после сдачи-приемки результата работ более двух лет.

Доказательств направления в адрес генерального подрядчика в период до предъявления настоящего иска претензий (требований) относительно объемов фактически выполненных работ, их соответствия объемам работ, согласованным в договорах, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба истца также не содержит сведений о том, относительно каких конкретных недостатков у заказчика имеются возражения.

Отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества и объема выполненных работ, равно как и их стоимости, при рассмотрении дела № А60-45701/2017 заинтересованной стороной заявлено не было, в связи с чем она несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При указанных обстоятельствах, поскольку для разрешения настоящего спора по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в достаточной степени подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, специальные познания не требовались, поскольку стоимость работ определена условиями договора и спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора и принятые истцом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках рассматриваемого договора, рассмотрев дело на основании имеющихся в нем документов. 

Нарушений норм процессуального права (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено. Кроме того, в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами факт выполнения генеральным подрядчиком работ по рассматриваемому договору, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу № А60-71091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова