ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

22.01.2024

Дело № А40-55481/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу             №А40-55481/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация», муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал",

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о солидарном взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее -  ООО "Альфа Рязань", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлэксплуатация" (далее – ООО "Мособлэксплуатация"), муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 195 000 руб., о взыскании 10 000 руб. расходов на составление отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Мособлэксплуатация" в пользу ООО "Альфа Рязань" убытки в размере 185 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований к МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 изменено, в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Мособлэксплуатация" расходов на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                        ООО "Мособлэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Мособлэксплуатация". Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе (постановления СПИ на 5 л.), возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Альфа Рязань" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора аренды № АР138-10/2016 от 09.09.2016 владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, ком. 1-6.

07.07.2022 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого повреждены внутренняя отделка и находящееся в помещении имущество.

Согласно отчету №319/1022 от 30.09.2022 об определении рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива по адресу: 

<

...> ком. 1-6 года, рыночная стоимость поврежденного имущества составила округленно 185 000 руб.

Актом фиксации затопления от 08.07.2022 установлено, что 07.07.2022 в помещение магазина через примыкание стены нежилого помещения с полом стала поступать вода. После обследования комиссией подвального помещения многоквартирного дома, установлено, что рядом со стеной нежилого помещения магазина проходит общедомовая канализационная труба с открытым ревизионным отверстием, через которую поступала вода в подвальное помещение, а затем в помещение магазина. При этом заглушки или запорной арматуры (обратный клапан), исключающей обратное поступление сточных вод в подвал многоквартирного жилого дома через открытое ревизионное отверстие на общедомовой канализационной трубе, установлено не было, что подтверждается фотофиксацией.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывали, что в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что нежилое помещение магазина, арендуемое ООО "Альфа Рязань", располагается в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется                         ООО "Мособлэксплуатация", при этом отметив, что из акта фиксации затопления от 08.07.2022 следует, что залив произошел из общедомовой канализационной трубы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае с учетом зон разграничения эксплуатационной ответственности сторон именно ООО "Мособлэксплуатация" является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения у истца  в результате бездействия  ООО "Мособлэксплуатация" убытков в размере  185 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований в данной части. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №А40-55481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Л.В. Федулова