ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-6050/2023

г.Самара

20 декабря 2023 г.

Дело № А72-6858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

 судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 20.08.2019) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Старая Мушта Старомуштинского с/с Краснокамского района Баш. АССР, место жительства: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 4433072, 

<

...> км, литера А, корпус 8); требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 809 190 руб. 50 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 623 882 руб. 33 коп. – проценты, 185 308 руб. 17 коп. - неустойка.

18.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 147 420 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 заявила ходатайство об уточнении размера процентов путем уменьшения их до суммы 121 670,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 ходатайство финансового управляющего об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению удовлетворено частично. ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023, финансовый  управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено с учетом отложения на 13.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.07.2023 от конкурсного кредитора  ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

06.08.2023 от финансового  управляющего ФИО2 в материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый судебный акт, установив сумму процентов по вознаграждению управляющего в сумме 100тыс.руб.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Львова Я.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Гадееву Л.Р.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 реализовала имущество должника: 

- квартиру по адресу 

<

...> - по цене 2 106 000,00 руб.

Согласно расчету финансового управляющего, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 147 420,00 руб. (2 106 000,00 руб. * 7%).

Указывая, что остаток денежных средств на специальном счете должника составляет           121 670,00 руб., финансовый управляющий просил суд установить ему проценты по вознаграждению в пределах указанной суммы остатка.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.20.6, 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) в рамках настоящего дела разрешены разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2 путем включения в конкурсную массу должника квартиры по адресу 

<

...>.

Из указанного судебного акта следует, что финансовый управляющий ФИО2 активно возражала против включения спорной квартиры в конкурсную массу должника даже по ходатайству самой ФИО3, которая настаивала на продаже указанной квартиры в рамках процедуры реализации имущества.

Судом установлено, что спорная квартира была включена в конкурсную массу должника не в результате активных действий финансового управляющего ФИО2, а, напротив, при ее активном сопротивлении этому в связи с чем, суд первой инстанции не признал значимым в полном объеме вклад финансового управляющего ФИО2 в результаты включения спорной квартиры в конкурсную массу должника для ее реализации в целях пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) в рамках настоящего дела по жалобе ФИО5 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- непредставлении актуального отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в судебные заседания Арбитражного суда Ульяновской области, назначенные на 03.10.2022 и 07.11.2022,

- непредставлении заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

- необоснованной выплате себе денежных средств качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Помимо признанных незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, судом в указанном определении также отмечено, что ФИО2 исполняет обязанности финансового управляющего с самого начала процедуры – с 20.08.2019. При этом непредставление со стороны ФИО2 отчета финансового управляющего к дате судебных заседаний по его рассмотрению носит систематический характер на протяжении всей процедуры: 23.12.2019, 28.01.2020, 04.03.2020, 18.05.2020, 25.06.2020, 21.07.2021, 03.12.2021, 11.07.2022, 31.08.2022 – посредством сервиса «Мой Арбитр» представлены ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина без приложения отчетов.

Суд отметил, что спорная квартира была реализована по результатам торгов, состоявшимся 07.05.2021 (сообщение №6624971 от 07.05.2021).

Сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликованы финансовым управляющим в сообщении №6777404 от 04.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 по настоящему делу установлено, что выкупная сумма была внесена победителем торгов – ФИО6 на специальный счет должника платежными поручениями №33627 от 07.05.2021, №970932 от 06.12.2021, №969888 от 09.12.2021, №222521 от 09.12.2021, при этом расчеты с кредиторами ФИО2 проводила на протяжении всего 2022 года и начале 2023 года.

Так, свое ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, поступившее 11.07.2022, финансовый управляющий ФИО2 мотивировала направлением в адрес кредиторов запросов о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, тогда как такие реквизиты изначально имелись в материалах дела, поскольку были представлены каждым из конкурсных кредиторов ФИО3 при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов, которые также направлялись кредиторами в том числе в адрес финансового управляющего.

Из отчета финансового управляющего, подготовленного по состоянию на 15.02.2023 следует, что последние платежи в пользу кредиторов произведены ФИО2 - 23.01.2023 в пользу конкурсных кредиторов ФИО5 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Разумного объяснения столь длительного проведения расчетов с кредиторами с момента поступления денежных средств в конкурсную массу должника (с декабря 2021 г.) в отсутствие каких-либо споров и разногласий относительно порядка и пропорциональности распределения денежных средств ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, уже в отчете финансового управляющего от 08.06.2022 в разделе «Сведения о расходах на проведение РИГ» ФИО2 было указано на получение вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества в размере 147 420,00 руб.

При этом до вынесения настоящего определения судебных актов об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 не выносилось, таких ходатайств ею не заявлялось.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что расчеты в свою пользу произведены финансовым управляющим ФИО2 в нарушение положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, т.е. раньше чем произведены расчеты с конкурсными кредиторами должника.

Как уже было указано, ФИО2 исполняет обязанности финансового управляющего с самого начала процедуры – с 20.08.2019.

Из материалов основного дела не усматривается наличие у ФИО3 иного имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры ее банкротства, со стороны финансового управляющего не инициировался ни один обособленный спор для целей пополнения конкурсной массы.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что затяжной характер процедуры банкротства ФИО3 обусловлен исключительно длительным бездействием финансового управляющего ФИО2 и допущенными ею нарушениями в связи с чем, суд признал обоснованным довод кредитора ФИО5 о необоснованном затягивании финансовым управляющим ФИО2 процедуры банкротства ФИО3

При разрешении настоящего ходатайства финансового управляющего судом также было учтено, что за счет реализованной квартиры в полном объеме погашены требования реестровых кредиторов и часть зареестровых кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению управляющего до размера двойной фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру (25 тыс. рублей х 2), т.е. до 50 000 рублей исходя из объема осуществленных действий, их соответствия обычно предъявляемому перечню действий управляющего, и перечня мероприятий, являющегося стандартным для каждой процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего следует удовлетворить частично.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 в полном объеме судом не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 №15АП-22796/2021 по делу № А32-24720/2018.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера установленного арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает, что возражения относительно включения в конкурсную массу должника в последующем реализованной квартиры исключительно были направлены на защиту прав должника в целях сохранить единственное жилье должника и членов его семьи; кроме того, заявитель указывает, что исполнение не в полном объеме своих обязанностей в ходе процедуры банкротства должника, связано с ее нетрудоспособностью по причине нахождения на больничном по болезни, при этом ей направлялись в рамках настоящего дела отзывы по существу требований/заявлений, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, отчеты финансового управляющего с приложением, а также заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или  преднамеренного банкротства; длительное не перечисление конкурсным кредитором денежной суммы, вырученной от продажи имущества (квартиры) должника, связано исключительно с непредставлением банковских реквизитов одним из кредиторов и отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела по причине нахождения управляющего на больничном по болезни; продление процедуры банкротства должника, в числе прочего, было связано со сложностями в проведении работ по реализации квартиры должника (переоформление права собственности на должника, снятие ограничений), оценка имущества, проведение двух этапов торгов, рассмотрение спора по оспариванию проведенных торгов, разрешению разногласий с кредитором ФИО5 Таким образом, по мнению заявителя, ей проведен огромный объем работ.

Оценив доводы апеллянта и представленные в их обоснование документальные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению мероприятий соответствующей процедуры.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в непредставлении в судебные заседания 03.10.2022 и 07.11.2022 Арбитражного суда Ульяновской области актуального отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, реестра требований кредиторов; заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства должника; доказательств отсутствия у должника иного имущества, подлежащего реализации в целях погашения требований кредиторов (в том числе ответы регистрирующих органов);

- возложить на финансового управляющего ФИО7 обязанность распределить между всеми кредиторами 122 420 руб., необоснованно удержанные у должника в качестве вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 жалоба ФИО5 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении актуального отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в судебные заседания Арбитражного суда Ульяновской области, назначенные на 03.10.2022 и 07.11.2022; непредставлении заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; необоснованной выплате себе денежных средств в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-12704/2021 от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А72-6858/2019 в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившихся в непредставлении заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника - отменены, в указанной части в удовлетворении заявления - отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А72-6858/2019 - оставлены без изменения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущения арбитражным управляющим ФИО2 в спорный период незаконных действий, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего при осуществлении ей обязанностей финансового управляющего должником, подлежат уменьшению.

Проведение арбитражным управляющим ФИО2 иных мероприятий в процедуре банкротства должника не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающихся ей процентов по вознаграждению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего суд первой инстанции учитывал как допущенные ФИО2 нарушения, так и осуществление ей конкретных действий в ходе процедуры банкротства должника; оценил все доводы и возражения, приведенные кредитором ФИО5 в обоснование уменьшения финансовому управляющему должника ФИО2 размера процентов по ее вознаграждению (абзац третий пункта 5 Постановления N 97).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении арбитражному управляющему ФИО2 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в размере  75 000,00 руб. в связи с чем, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года по делу №А72-6858/2019 подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Эти разъяснения подлежат учету при установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с чем, судам необходимо исследовать обстоятельства, связанные с текущими расходами, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению финансового управляющего.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем, в настоящем случае судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ не подлежат, поскольку за данную категорию споров государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года по делу № А72-6858/2019 - изменить, установив арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в размере  75 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                              Д.К. Гольдштейн