ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38303/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от  02.02.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от  01.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5095/2023)  ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-38303/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "ГК-ФОРЕСТ"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Форест" (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 1 884 800 руб. 00 коп. долга по оплате услуг по резервированию транспортных средств, оказанных в рамках договора перевозки №ПГ-39110/2019 от 02.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЛ-Транс» (Перевозчик) и ООО «ГК-ФОРЕСТ» (Заказчик) заключен договор перевозки № ПГ-39110/2019 от 02.08.2019, согласно которому Перевозчик по заказам Заказчика обязался оказывать услуги по перевозке грузов, а последний обязался их оплачивать (далее – Договор). 

В рамках Договора стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 30.08.2021 (далее – Дополнительное соглашение), которым согласовали план перевозок на период с 04.09.2021 по 29.03.2022. 

Согласно п. 1.6 Дополнительного соглашения план перевозок исполняется на основании заявок, направляемых Заказчиком в адрес Перевозчика. 

Согласно п. 4.3 Дополнительного соглашения, при не направлении Заказчиком заявок на выборку транспортных средств по плану перевозок, Перевозчик вправе выставить счет за резервирование указанных транспортных средств в размере 20% от стоимости перевозки. 

Ввиду того, что Заказчик не произвел выборку 248 транспортных средств, перевозчик выставил заказчику счет № См00161412 от 30.12.2021 на сумму 1 884 800,00 руб.: 38000,00 руб. (согласно п. 1.1 Доп. Соглашения 1) /100 х 20 х 248 = 1 884 800,00 руб. 

Поскольку указанный счет Заказчиком оплачен не был, а последующая претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность истцом надлежащего оказания услуг по резервированию ТС для ответчика по условиям Дополнительного соглашения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а  решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что сторонами в рамках Договора стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 30.08.2021 (далее – Дополнительное соглашение), которым согласовали план перевозок на период с 04.09.2021 по 29.03.2022, а также ответственность заказчика за нарушение плана перевозок в виде не направления заявок в соответствии с планом.

Подписав Договор и Соглашение к нему, Ответчик принял, в том числе его условия об оплате стоимости дополнительной услуги за резервирование ТС в размере 20% от стоимости каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 рублей (пункт 4.3 Соглашения), а также согласилась с обязанностью направления документов (заявок) в соответствии с согласованным планом перевозок.

При этом доводы Ответчика и указание суда первой инстанции о том, что зарезервированные, по утверждению истца, для ответчика, в спорный период находились одновременно в достаточно удаленных от места нахождения ответчика (г. Кострома) регионах, например: Республика Башкортостан, Новосибирская область, Омская область, Иркутская область, Челябинская область, в связи с чем, с учетом условий пункта 2.1 Договора о времени подачи заявки не позднее 16-ти часов дня, предшествующего дню подачи ТС, указанные транспортны средства не смогли бы прибыть вовремя к месту загрузки по заявке ответчика, носят предположительных характер и не свидетельствуют о не возможности исполнения Истцом принятых на себя обязательств по перевозке в соответствии с условиями графика согласованного сторонами.

Более того, согласованный сторонами график перевозок не содержит согласования конкретных ТС.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 само по себе условие "Take or Pay" - обязанность заказчика выплатить определенную денежную сумму даже в том случае, если он не воспользуется заказанными услугами не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров.

Первое обязательство ("take" или "бери") предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства ("pay" или "плати") субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства.

Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции.

Расчет штрафа за не выборку ТС произведен истцом в соответствии с условиями договора и Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2022 по делу N А56-38303/2022 отменить.

Взыскать с ООО "ГК-Форест" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ДЛ-Транс" (ОГРН: 

<

***>) задолженность  в размере 1 884 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 848 рублей. 

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева