ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15137/2021

20 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12640/2024) общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2024 года по делу № А46-15137/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФНС России - ФИО2 по доверенности от 22.07.2024 № 01-18/10085, сроком действия по 08.07.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл» (далее – ООО «ТД «Реметалл», заявитель) обратилось 23.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Блок Модуль» (далее – ООО «Блок Модуль», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области 06.12.2021 заявление принято, возбуждено производству по делу № А46-15137/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление ООО «ТД «Реметалл» признано обоснованным, в отношении ООО «Блок Модуль» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) ООО «Блок Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Конкурный управляющий ФИО1 обратился 23.05.2024 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-2000» (далее – ООО «Титан-2000», ответчик) о признании недействительными договоров цессии, в том числе:

- Договор цессии от 25.08.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

- Договор цессии от 25.08.2020 на сумму 320 000 руб. 00 коп.;

- Договор цессии от 31.08.2020 на сумму 60 000 руб. 00 коп.;

- Договор цессии от 31.08.2020 на сумму 2 280 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО «Блок-Модуль» к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест-7 (далее – ЗАО «СМТ-7»), в том числе: 

- по договору поставки товара от 28.01.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп., заключенному между ООО «Блок-Модуль» к ЗАО «СМТ-7»;

- по договору поставки товара от 14.02.2020 на сумму 320 000 руб. 00 коп., заключенному между ООО «Блок-Модуль» к ЗАО «СМТ-7»;

- по договору поставки от 31.10.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп., заключенному между ООО «Блок-Модуль» к ЗАО «СМТ-7»;

- по договорам займа на сумму 2 280 000 руб. 00 коп., заключенным между ООО «Блок-Модуль» к ЗАО «СМТ-7», в том числе: договор займа № б/н от 03.07.2019 – 1 250 000,00 руб.; договор займа № б/н от 01.10.2019 – 650 000,00 руб.; договор займа № б/н от 14.11.2019 – 380 000,00 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СМТ-7».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «Блок Модуль» ФИО1 удовлетворено. 

Признаны недействительными договоры цессии от 25.08.2020 на сумму 250 000 руб., от 25.08.2020 на сумму 320 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 60 000 руб. и от 31.08.2020 на сумму 2 280 000 руб. (на общую сумму 2 910 000 руб.), заключенные между ООО «Блок Модуль» и ООО «Титан-2000». 

Применены последствия недействительности сделки в виде в виде восстановления прав требования ООО «Блок Модуль» к ЗАО «СМТ-7» по договору поставки товара от 28.01.2020 на сумму 250 000 руб., между ООО «Блок Модуль» к ЗАО «СМТ-7»; по договору поставки товара от 14.02.2020 на сумму 320 000 руб., между ООО «Блок Модуль» к ЗАО «СМТ-7»; по договору поставки от 31.10.2019 на сумму 60 000 руб., между ООО «Блок Модуль» к ЗАО «СМТ-7»; по договорам займа на общую сумму 2 280 000 руб. между ООО «Блок Модуль» к ЗАО «СМТ-7» (в том числе: договор займа от 03.07.2019 – 1 250 000 руб., договор займа от 01.10.2019 – 650 000 руб., договор займа от 14.11.2019 – 380 000 руб.). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Титан-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должник оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, реального причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательства того, что ООО «Титан-2000» знало об указанной цели должника к моменту совершения сделок и действовало совместно с должником. Судом первой инстанции не дана оценка доводам возражений ответчика. Все операции подтверждены первичными документами (платежные поручения, акты сверок, акты зачета), не оспоренными участвующими в деле лицами.

Конкурсный управляющий ФИО1 16.01.2025 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в своей отсутствие.

31.01.2025 от ООО «Титан-2000» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Титан-2000» приводит следующие доводы:

- ООО «Титан-2000» по сделкам перечислило ООО «Блок Модуль» платежи в общей сумме 22 295 100 руб. 80 коп.; ООО «Блок Модуль» по сделкам перечислило ООО «Титан-2000»  платежи в общей сумме 10 498 000 руб.; на сумму встречных требований в размере 8 524 345 руб. 80 коп. стороны произвели зачет; задолженность ООО «Блок Модуль» перед ООО «Титан-2000»  составила 4 018 755 руб.; 

- в материалы дела представлен договор поставки от 24.09.2019, заключенный между ООО «Блок Модуль» (поставщик) и ООО «Титан-2000», в рамках которого ООО «Титан-2000» перечислило ООО «Блок Модуль» пятью платежами 7 305 500 руб. Сумма в размере 1 000 000 руб. возвращена должником на счет ООО «Титан-2000», на остальную сумму поставка не была произведена, выплаченные должнику денежные средства зачтены в счет оплаты по оспариваемым договорам цессии;

- получив право требования задолженности с ЗАО «СМТ-7» по оспариваемым договорам цессии, ООО «Титан-2000» осуществило зачет взаимных встречных требований с ЗАО «СМТ-7».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.12.2021, оспариваемые сделки совершены 25.08.2020, 31.08.2020, то есть пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее. 

В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании платежей в отношении ООО «Титан-2000», а также ЗАО «СМТ-7», конкурсным управляющим установлено, что ООО «Блок Модуль», ООО «Титан-2000» и ЗАО «СМТ-7» в период осуществления оспариваемых сделок контролировались заинтересованными лицами. 

В качестве обоснования отсутствия задолженности перед ООО «Блок Модуль» дополнительным отзывом от 20.09.2024 в заседании суда 24.09.2024 со стороны ООО «Титан-2000» были представлены копии договоров цессии и акты сверок между ООО «Блок Модуль» и ООО «Титан-2000» на сумму 2 910 000 руб. 

Эти же договоры цессии на сумму 2 910 000 руб. фигурировали как обоснование снижения суммы задолженности в отзыве ЗАО «СМТ-7» на заявление об оспаривании платежей от ООО «Блок Модуль», так как на их основе в дальнейшем ЗАО «СМТ-7» и ООО «Титан-2000» произвели зачет взаимных расчетов в сумме 2 910 000 руб. 

В обоснование взаимозачетов сторон, на основании договоров цессии между ООО «Титан-2000» и ООО «Блок Модуль» были представлены акты взаимозачетов: 

1. Акт № 36 от 25.08.2019 на сумму 570 000 руб. по договорам цессии от 25.08.2020 соответственно на 250 000 руб. и 320 000 руб. со ссылкой на договор от 24.09.2019. 

2. Акт № 37 от 31.08.2019 на сумму 2 340 000 руб. по договорам цессии от 31.08.2020 соответственно на 60 000 руб. и 2 280 000 руб. со ссылкой на договор от 24.09.201. 

В деле об оспаривании платежей в пользу ЗАО «СМТ-7» представителем ответчика представлен акт № 22 от 31.10.2020, в соответствие с которым задолженность ЗАО «СМТ-7» перед ООО «Титан-2000» на сумму 2 280 000 руб. была погашена со ссылкой на договор от 31.08.2020. 

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает, что основанием для обращения ООО «ТД «Реметалл» с заявлением о банкротстве должника явилось неисполнение обязательств со стороны должника по договору от 04.12.2018 № 1. Так из материалов дела № А55-36301/2019, задолженность перед кредитором возникла вследствие неоплаты товара, поставленного ООО «ТД «Реметалл» на общую сумму 8 773 600 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 заявление ООО «ТД «Реметалл» к ООО «Блок Модуль» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование ООО «ТД «Реметалл» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Блок Модуль» в размере 3 968 767,91 рублей задолженности, в том числе: 2 662 074,45 рублей - основной долг, 1 257 085,46 рублей – неустойка, 49 608,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, у ООО «Блок Модуль» имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой. 

Согласно материалам дела № А46-9448/2021 решением заместителя начальника налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2018 № 02-12/897 в отношении ООО «Блок Модуль»  проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 08.10.2019 № 02-12/3дсп и принято решение от 30.09.2020 № 02-12/5ДСП, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 14 445 403 руб. Также указанным решением ООО «Блок Модуль» дополнительно начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 84 366 157 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 36 718 277 руб. 49 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал факт наличия у ООО «Блок Модуль» значительных неисполненные обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки и пришел к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Намерения причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий доказывает через аффилированность ООО «Титан-2000», ЗАО «СМТ-7» по отношению к должнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Блок Модуль» его собственником являлся и является ФИО4 (далее – ФИО4), который до 17.06.2021 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат (до переименования в 2021 году в ООО «Блок Модуль»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Титан-2000» директором ООО «Титан-2000» с 29.01.2014 и собственником ? доли уставного капитала с 10.02.2017 являлся ФИО5 (далее – ФИО5)

В период совершения оспариваемых договоров цессии директором ЗАО «СМТ-7» (до 20.09.2020) ФИО6 (далее – ФИО6)

При этом ФИО4 является сыном участника и директора ООО «Титан-2000» ФИО5 и племянником собственника и директора ЗАО «СМТ-7» ФИО6 

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем коллегия суда считает установленным факт наличия признаков заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Таким образом, в настоящем случае, осведомленность ООО «Титан-2000» об указанной цели предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику на дату совершения оспариваемого платежа.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии доказательств совершения должник оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, реального причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств того, что ООО «Титан-2000» знало об указанной цели должника к моменту совершения сделок и действовало совместно с должником.

В качестве подтверждения наличия оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность перечисления денежных средств.

В обосновании взаимозачетов сторон на основании оспариваемых договоров цессии между ООО «Титан-2000» и ООО «Блок Модуль» были представлены акты взаимозачетов: 

1. Акт № 36 от 25.08.2019 на сумму 570 000 руб. по договорам цессии от 25.08.2020, соответственно на 250 000 руб. и 320 000 руб. со ссылкой на договор от 24.09.2019. 

2. Акт № 37 от 31.08.2019 на сумму 2 340 000 руб. по договорам цессии от 31.08.2020, соответственно на 60 000 руб. и 2 280 000 руб. со ссылкой на договор от 24.09.2019. 

Наличие обязательств между ООО «Блок Модуль» и ООО «Титан-2000» документально ответчиком не подтверждено.

Также в деле об оспаривании платежей в пользу ЗАО «СМТ-7» ответчиком представлен акт № 22 от 31.10.2020, в соответствие с которым задолженность ЗАО «СМТ-7» перед ООО «Титан-2000» на сумму 2 280 000 руб. была погашена со ссылкой на договор от 31.08.2020.

При этом документов, подтверждающих обоснованность погашения задолженности ЗАО «СМТ-7» перед ООО «Титан-2000» представлено не было.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 30.07.2024 ФИО4, являющийся в период с 26.12.2014 единственным учредителем ООО «Блок Модуль», а в период с 05.06.2012 по 17.06.2021 руководителем должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блок Модуль».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 по делу № А46-9448/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, заявление ООО «Блок Модуль» к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 02-12/5ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № А46-9448/2021 судами сделаны выводы о умышленности действий ФИО4, выразившихся в создании схемы по уходу от налогообложения (завышения суммы налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций).

С учетом установленных судами обстоятельства, а также в связи с отсутствием документального подтверждения реальности исполнения обязательств, по которым произведен взаимозачет задолженности ООО «Блок Модуль» перед ООО «Титан-2000», судом первой инстанции сделан вывод о безвозмездности оспариваемых договоров.

Факт причинения вреда кредиторам должника спорным безвозмездным перечислением ООО «Титан-2000» не опровергнут.

Зачет задолженности в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Учитывая наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у должника, а также факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, у суда первой инстанции наличествовали основания заключить, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ООО «Титан-2000» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2024 года по делу № А46-15137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок