АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9808/2023

07 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9808/2023

по иску публичного акционерного общества "Авиационный комплекс ИМ. С.В. Ильюшина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании неустойки за период с 09.02.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 8790170 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2022 (представитель истца обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

13.03.2023 истцом в электронном виде представлены дополнительные документы.

04.04.2023 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагает заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной, полагает, что её следует рассчитывать исходя из расчета 7,5% годовых, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Публичное акционерное общество "Авиационный комплекс ИМ. С.В. Ильюшина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Меткомбанк" неустойки за период с 09.02.2021 по 30.06.2021 в размере 8790170 руб. 56 коп.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагает заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной, полагает, что её следует рассчитывать исходя из расчета 7,5% годовых.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком (ПАО «Меткомбанк», гарант) истцу (ПАО «ВАСО», бенефициар) выдана банковская гарантия № ЭБГ-403/2019 от 15.07.2019г. в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (АО «Промэлектромонтаж-СТН», принципал) обязательств перед истцом по контракту № 00000000020736172153/У070/19-2662 от 22.07.2019г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства концевых частей крыла с балками силовой установки и оперения для легкого военно-транспортного самолета (ЛВТС) на открытом акционерном обществе «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж» (далее - Контракт).

По указанному Контракту ПАО «ВАСО» выступает заказчиком работ, АО «Промэлектромонтаж-СТН» - генеральным подрядчиком.

Согласно п. 1.1. банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 61 902 672 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по Контракту, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контактом, и обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса). 

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно (п. 1.2. банковской гарантии).

Согласно п. 2.1. банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающих суммы, указанной в пункте 1.1. банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В силу п. 2.2. банковской гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При невыполнении гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него п. 2.1. банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 3.2. банковской гарантии).

Срок выполнения третьим лицом (генеральный подрядчик) работ по Контракту определен 19.08.2020 (п. 7.1. Контракта). Цена Контракта составляет 206342240 руб. (п. 3.1. Контракта).

Финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджетных инвестиций и собственных средств заказчика. Плательщиком по контракту является заказчик. Источником выплаты авансового платежа являются бюджетные инвестиции. На генерального подрядчика возложена обязанность ежемесячно предоставлять заказчику отчет об использовании денежных средств.

Для осуществления расчетов по Контракту генеральный подрядчик обязан открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства. В текстах контрактов (договоров), заключаемых во исполнение Контракта и предусматривающих авансовые платежи за счет указанных денежных средств, должна быть предусмотрена обязанность контрагента, которому предоставляются авансовые платежи, открыть лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (п. 5.18. Контракта). При заключении контрактов (договоров), а также во всех платежных и расчетных документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, стороны указывают идентификатор контракта, присвоенный в порядке, установленном Федеральным казначейством (п. 1.19. Контракта).

Во исполнение п. 5.3. Контракта платежным поручением от 06.11.2019г. № 9236 истец (заказчик) перечислил третьему лицу (генеральный подрядчик) на лицевой счет АО «Промэлектромонтаж-СТН» № 41486Ю7967С в УФК по Московской области авансовый платеж в размере 61902672 руб., что составляет 30% от цены Контракта.

Во исполнение п. 5.3. Контракта платежным поручением от 06.11.2019 № 9236 заказчик перечислил генеральному подрядчику на лицевой счет АО «Промэлектромонтаж-СТН» № 41486Ю7967С в УФК по Московской области авансовый платеж в размере 61 902 672 руб., что составляет 30% от цены Контракта.

Заказчиком принято решение от 31.07.2020 №253/ДПО об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В адрес третьего лица истцом направлено требование от 26.08.2020 №270/ДПО о возврате перечисленного аванса в размере 61902672 руб.

Неисполнение третьим лицом указанного требования послужило основанием для обращения заказчика к гаранту с требованием от 23.10.2020 №306/ДПО о проведении выплаты по банковской гарантии, требованием от 23.12.2020 № 336/ДПО о проведении выплаты по банковской гарантии.

Отказ гаранта в проведении выплаты от 30.12.2020 (письмо от 30.12.2020 № 0130/2277) послужил основанием для обращения ПАО «ВАСО» в суд с иском о взыскании с ПАО «Меткомбанк» 61 902 672 руб. долга по банковской гарантии и 1 733 274 руб. 82 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.01.2021 по 08.02.2021 (дело № А60-8163/2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу №А60-8163/2021, удовлетворены требования ПАО «ВАСО» в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-8163/2021, жалоба ПАО «Меткомбанк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральской округа от 24.01.2022 решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу №А60-8163/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

30.06.2021 во исполнение решения арбитражного суда Свердловской области, ПАО «Меткомбанк» произведена выплата по банковской гарантии в размере 61 902 672 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 банковской гарантии при невыполнении гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него п. 2.1. настоящей банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу №А60-8163/2021            исковые требования удовлетворены, с ПАО «Меткомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 63635946 руб. 82 коп., в том числе 61902672 руб. долга, 1733274 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 08.02.2021. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба - без удовлетворения. Обстоятельства, установленные указанным решением суда подлежат оценке с учетом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2021 завершена реорганизация Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ПАО «ВАСО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение 394029, 

<

...>) в форме присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина» (ПАО «Ил», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125190, 

<

...>) с 01.11.2021.

Учитывая, что произведена выплата по банковской гарантии в размере 61902672 руб. произведена 30.06.2021, истец, начислив неустойку за период с 09.02.2021 по 30.06.2021, в адрес ПАО «МЕТКОМБАНК» направил претензию от 25.10.2021 № 280п-10 (почтовый идентификатор 80082578266954).

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. 

В связи с необоснованным непроведением платежа по банковской гарантии, учитывая что неустойка за предыдущий период взыскана судом в рамках дела №А60-8163/2021, истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 3.2. банковской гарантии за период с 09.02.2021 по 30.06.2021.

Ответчик, не признавая исковые требования, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для её снижения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Ответчик, являясь банковской организацией, принял на себя обязательства по выданной банковской гарантии.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки исходить из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), суд отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума № 81 применение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях. Исключительность случая ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о чрезмерности исковых требований заявлено лишь при рассмотрении настоящего дела (о взыскании неустойки за предыдущий период при рассмотрении дела №А60-8163/2021 заявлено не было), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Сумма неустойки в размере 8790170 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Меткомбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Авиационный комплекс ИМ. С.В. Ильюшина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 09.02.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 8790170 руб. 56 коп., а также 66951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 О.И. Исмаилова