﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19949/2019-ГК

г. Пермь

20 марта 2020 года

Дело № А60-59608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Семенов Г.В., Шубин С.С., доверенность от 27.05.2019, 

от ответчика: конкурсный управляющий Мазанова И.В., 

от третьего лица Ларшина В.А.: Калинин Ю.Ю., доверенность от 14.03.2018, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2019 года

по делу № А60-59608/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии энергосбережения» (ИНН 6620010391, ОГРН 1056601029693)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Проект» (ИНН 6659062296, ОГРН 1026602974485)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Боярских Светлана Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Управляющая компания "Технологии энергосбережения" обратилось в суд с иском в ООО "Интер-Проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 767 973 руб. 80 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец завил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать долг в размере 3 724 937 руб. 80 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено. 

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Боярских Светлана Владимировна, Ларшин Вадим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 12 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора в отношении требований истца о взыскании 1 957 000 руб., пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании 1 957 000 руб., основанном на платежах от 24.11.2015, 30.12.2015, 31.12.2015, 01.04.2016, 04.04.2016 и 06.04.2016, с учетом того, что данные требования были заявлены лишь в уточненном исковом заявлении 28.05.2019.  

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не учел платежи, произведенные ответчиком за истца перед третьими лицами в счет возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения. Суд применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном деле, не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов между сторонами, и не применил положения статей 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству,  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.03.2020.

В судебное заседание 11.03.2020 явился конкурсный управляющий ООО «Интер-Проект» Мазанова Ирина Владимировна, утвержденный решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу № А60-42857/2019 о введении в отношении ООО «Интер-Проект» упрощенной процедуры банкротства, которым заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.   

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2020 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 18.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Интер-Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, а также представленного конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции письменного отзыва. 

  Представители истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения. Представитель третьего лица Ларшина В.А. просил решение суда отменить, жалобу ответчика удовлетворить. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ИП Боярских С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-43516/2017 ООО Управляющая компания "Технологии энергосбережения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

При проведении мероприятий конкурсного производства были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-2915/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - муниципальным унитарным предприятием "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" и ответчиком – ООО Управляющая компания ТехнологииЭнергоСбережения", по которому ответчик обязуется уплатить истцу согласованную сторонами сумму задолженности за поставляемый коммунальный ресурс на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения за период с 01 ноября 211 года по 30 ноября 2011 года в размере 3 267 937 руб. 80 коп. Указанная сумма уплачивается истцу пропорционально в рассрочку, но в срок не позднее 15 июля 2012 года по следующему графику: до 30.04.2012 -  900 000 руб., до 30.05.2012 – 900 000 руб., до 30.06.2012 – 900 000 руб., до 15.07.2012 - 567 937 руб. 80 коп., итого 3 267 937 руб. 80 коп. Оплата сумм производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца. 

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004570665 от 09.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-2915/2012 о процессуальном правопреемстве в связи с выбытием муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" из установленного арбитражным судом правоотношения и наличием процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Боярских Светланы Владимировны, заявление о замене взыскателя по делу в части требования в размере 1 557 946 руб. 60 коп. признано судом обоснованным и удовлетворено, взыскатель по делу заменен на ИП Боярских Светлану Владимировну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу N А60-2915/2012 о процессуальном правопреемстве в связи с выбытием индивидуального предпринимателя Боярских Светланы Владимировны из установленного арбитражным судом правоотношения в части требования о взыскании 1 500 000 руб. и наличием процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Проект" произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Боярских Светланы Владимировны на общество с ограниченной ответственностью "Интер-Проект" в части требования в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Проект" признано взыскателем в части требования в сумме 1 500 000 руб. в отношении должника - ООО Управляющая компания "Технологии Энергосбережения".

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что согласно перечню операций по счету истца в период с 09.08.2016 по 12.12.2016 в пользу взыскателя ООО "Интер-Проект" были списаны денежные средства в размере 3 267 973 руб. 80 коп.

В судебном заседании 04.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец указал, что в период с 24.11.2015 по 05.04.2016 ООО Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" также в добровольном порядке перечислило ответчику денежные средства в размере 1 957 000 руб. 

Таким образом, денежные средства в размере 3 724 937 руб. 80 коп., взысканные сверх принадлежащего взыскателю размера требований (1500000 руб.) удерживаются в отсутствие законных оснований.

Конкурсным управляющим 02.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, отсутствия оснований для признания обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения прекращенным. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 5224973 руб. 80 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на то, что в период с 18.07.2016 по 24.01.2017 ответчиком погашены обязательства истца перед третьими лицами из денежных средств, излишне перечисленных в счет исполнения мирового соглашения по делу № А60-2915/2012, на общую сумму 3241147 руб. 67 коп. 

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены платежные поручения, а также поручения ООО Управляющая компания «Технологии энергосбережения» в адрес ООО «Интер-Проект», в которых истец просит ответчика в счет взаимных расчетов оплатить денежные суммы в адрес кредиторов истца по различным обязательствам, а также государственную пошлину по судебным делам.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Заявления о зачете встречных обязательств, направленные ответчиком в адрес истца, в материалы дела не представлены. Каких-либо встречных исковых требований к истцу ответчиком в рамках настоящего дела также не заявлялось.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письменные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат указания на то, что истец просит произвести ответчика исполнение обязательств перед третьими лицами в счет имеющейся переплаты по исполнительному листу по делу № А60-2915/2012. 

Таким образом, основания вывода о прекращении обязательств ответчика зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

При этом акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, не может свидетельствовать о состоявшемся зачете встречных требований. 

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Подписание акта сверки не налагает обязательств по оплате, как не препятствует и заявлению возражений.

То есть в отсутствие выраженного волеизъявления одной сторон на зачет требований, которое реализуется не посредством подписания двусторонних актов сверки, а направлением соответствующего уведомления о зачете, в форме, допускающей установить когда такое заявление оформлено, от кого оно направлено и когда другой стороной получено, возражения ответчика о достаточности для зачета подписания акта сверки двумя сторонами, следует отклонить, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки подписан с обоих сторон Ларшиным В.А., который в спорный период являлся единоличным исполнительным органом как истца, так и ответчика. 

Кроме того, волеизъявление сторон на зачет требований истца о взыскании неосновательного обогащения не могло быть выражено сторонами в спорный период, поскольку из обстоятельств дела следует, что на тот момент ответчику не было известно о переплате по исполнительному листу по делу № А60-2915/2012, о чем свидетельствует его обращение 23.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Технологии энергосбережения» требования в размере 1 500 000 руб., вытекающего из задолженности по делу № А60-2915/2012 (определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 и 16.03.2018 по делу № А60-43516).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены к спорным отношениям положения статьи 410 ГК РФ, поскольку ответчик фактически ссылался на прекращение его обязательств по возврату неосновательного обогащения путем зачета встречных требований. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ООО «Управляющая компания «Технологии энергосбережения» самостоятельного обязательства перед ООО «Интер-Проект» в связи с исполнением обязательств третьим лицом, а у ООО «Интер-Проект» - самостоятельного права требования к ООО «Управляющая компания «Технологии энергосбережения». 

При этом, учитывая нахождение ООО «Управляющая компания «Технологии энергосбережения» в процедуре банкротства, преимущественное удовлетворение данных требований ООО «Интер-Проект» путем признания зачета состоявшимся повлечет уменьшение дебиторской задолженности истца и нарушение прав иных кредиторов. 

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, основанном на платежах от 24.11.2015, 30.12.2015, 31.12.2015, 01.04.2016, 04.04.2016 и 06.04.2016, которые заявлены лишь в уточненном исковом заявлении, принятом судом 04.06.2019. 

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика отклонил, ссылаясь на то, что исковое заявление подано 17.10.2018, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по платежам с 24.11.2015 г., списание по исполнительному листу задолженности произошло 09.08.2016, соответственно срок исковой давности не истек.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 (далее – Постановление № 43), согласно которой, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанными разъяснениями не исключается применение судами позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.

Из положений абзаца 2 пункта 10 постановления N 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 8194/13 отметил, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления N 62, применима и при иных ситуациях, в том числе в случае взыскания задолженности, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в таком взыскании, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).

Поэтому если органы управления юридического лица не были заинтересованы во взыскании задолженности, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам, то суду надлежит отказывать в пропуске срока исковой давности ввиду наличия признаков злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ларшин В.А. являлся единоличным исполнительным органом как ООО Управляющая компания «Технологии энергосбережения», так и ООО «Интер-Проект». 

Когда стороны спора контролировались одним и тем же лицом, заинтересованность в осуществлении гражданских прав, выражающихся как в самозащите права (путем претензионного порядка), так и в осуществлении судебной защиты (в порядке ст. 11, 12 ГК РФ) в данном случае отсутствовала. Непринятие мер по взысканию задолженности в настоящем деле свидетельствует о недобросовестности руководителя ООО Управляющая компания «Технологии энергосбережения», поскольку им не осуществлялись действия для восстановления нарушенных прав юридического лица, и о наличии злоупотребления правом, выразившемся в бездействии сторон, являющихся аффилированными лицами.

Поскольку Ларшин В.А. не был заинтересован во взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента признания истца несостоятельным (банкротом), т.е. с 06.04.2018.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в части требований в размере 1957000 руб., на которые истцом не направлена претензия, поскольку последующее изменение исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен па его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, поскольку сумма в размере 3 724 937 руб. 80 коп. получена ответчиком в отсутствие соответствующего обязательства, в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-59608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

О.В. Лесковец