№ 09АП-66045/2023-ГК

Дело № А40-85617/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Европа" и ООО «Юристы по лизингу»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года

по делу № А40-85617/23, принятое судьей Регнацким В.В. (161-695),

по иску ООО "Европа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными условий договора

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021,

диплом КС № 90306 от 10.06.2013; 

от ООО «Юристы по лизингу»: ФИО3 по доверенности  от 01.07.2022,

диплом 107704 0188895 от 05.07.2019;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Европа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о признании п. 15.7.1 Правил лизинга ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», являющихся приложением к договорам лизинга №2079760-ФЛ/СРГ-19 от 15.04.2019 и №2131694-ФЛ/МБУ-19 от 01.07.2019 – недействительными (ничтожными), взыскании почтовых расходов в размере 278 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-85617/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец и ООО «Юристы по лизингу» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Право на апелляционное обжалование со стороны ООО «Юристы по лизингу» обосновано тем, что 20.12.2022 Между ООО «ЕВРОПА» (цедент) и ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по расторгнутым Договорам лизинга № 2079760-ФЛ/СРГ-19 от 15.04.2019 и № 2131694-ФЛ/МБУ-19 от 01.07.2019, согласно которому цессионарию уступлено 60 % права требования денежных средств с лизингодателя ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Апелляционная жалоба ООО "Европа" подана представителем ФИО4 действовавшим на основании доверенности от 17.02.2022, подписанной генеральным директором ООО "Европа" ФИО5

Между тем, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 г. (резолютивная часть от 22.08.2023 г.) по делу № А70-4321/2023 ООО «ЕВРОПА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

В этой связи конкурсным управляющим ООО "Европа" ФИО6 по запросу суда даны пояснения относительно апелляционной жалобы ООО "Европа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-85617/23; конкурсным управляющим указанная жалоба поддержана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юристы по лизингу» требования и доводы жалоб поддержал; поддержал заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, между Обществами «ЕВРОПА» (Лизингополучатель) и «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) было заключено 2 Договора Лизинга № 2079760-ФЛ/СРГ-19 от 15.04.2019; № 2131694-ФЛ/МБУ-19 от 01.07.2019.

В п. 15.7.1 указанных правил предусмотрено условие об обязанности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования путем проведения взаиморасчетов, при проведении которых сумма неуплаченных лизинговых платежей участвуют на стороне Лизингодателя.

В связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров лизинга, а также в связи с изъятием предметов лизинга, ООО «Саймаа-сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с 3-мя исковыми заявлениями о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» суммы неосновательного обогащения (дело № А40-342259/2019, дело № А40-686/2020, дело № А40- 14581/2020).

В деле № А40-342259/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Саймаа-сервис» о взыскании неосновательного обогащения было отказано в полном объеме, в деле № А40-686/2020 – также было отказано в полном объеме и удовлетворен встречный иск ПАО «ЛК «Европлан» на сумму 1 464 753,83 руб., в деле № А40-14581/2020 исковые требования были удовлетворены частично.

Поскольку в вышеупомянутых делах предметом исковых требований не являлось признание п. 15.7.1 Правил лизинга ничтожным, то в настоящем исковом заявлении Истец ООО «Европа» просит признать суд п. 15.7.1 Правил лизинга ПАО «ЛК «Европлан» ничтожным поскольку условие пункта 15.7.1 нарушает требования ст. 453, 811 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Исковые требования признаны судом необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по делу А40-154884/20, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО «ЕВРОПА» к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга № 2079760-ФЛ/СРГ-19 от 15.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. по делу № А40-158068/20, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований ООО «ЕВРОПА» к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга № 2131694-ФЛ/МБУ-19 от 01.07.2019 г.

Вопрос о правовой квалификации оспариваемого условия в рамках заключенных договоров лизинга был предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных споров.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Предъявление иска в рамках настоящего дела свидетельствует о попытке Истца преодолеть силу вступивших в законную силу решений суда по ранее рассмотренным спорам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопрос о ничтожности п. 15.7.1 Правил лизинга по всем доводам Истца исследовались в рамках вышеуказанных дел и не подлежит повторному рассмотрению в силу преюдиции.

По требованиям же Истца об оспаривании п. 15.7.1 Правил лизинга годичный срок исковой давности пропущен, в связи с тем, что Договоры лизинга были заключены в апреле и июле 2019.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой истек в 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если учесть, что Истец узнал о нарушении своего права и наличии оснований оспоримости п. 15.7.1 Правил лизинга только при рассмотрении дел № А40-154884/20, А40-158068/20, судебные акты по ним были вынесены в феврале 2021 г.

Исковое заявление по настоящему делу было подано Истцом только 17.04.2023 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом в обоснование заявленного иска не представлено доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга, а условия договора лизинга согласованы сторонами подписанием договора лизинга и лизингополучателю было известно, на каких условиях он заключает договор лизинга, правовых оснований для удовлетворения требований судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Европа" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 Постановления № 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

При этом обжалуемый судебный акт не содержит в себе каких-либо выводов, влияющих на права и обязанности ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ».

При этом судом первой инстанции также же не был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве и замене Истца либо привлечении указанного общества в состав участников спора в качестве соистца.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам.

Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе. Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

В рассматриваемом случае ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» не являются универсальным правопреемником ООО «ЕВРОПА», а последствия совершенных ранее сделок не наделяют ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» статусом правопреемника без соответствующих процессуальных действий в рамках рассматриваемого спора, т.е. без рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду изложенного выше, производство по апелляционной жалобе ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ООО «Европа» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Юристы по лизингу» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» из средств Федерального бюджета РФ  3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 266 от 31.08.2023 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-85617/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Европа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко 

                                                                                                           Е.А. Мезрина