АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24174/2021

г. Тюмень

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Ямалтранс»

к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Ямалтранс» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о взыскании долга в размере 1 821 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 735 414 рублей 00 копеек, неустойки в размере 0,2% на сумму задолженности 1 821 000 рублей за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Исковые требования со ссылками на статьи 309,310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору об оказании услуг от 19.05.2020 № 01/05-2020.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505266094003, заказными письмами с уведомлениями 62505266096823 и 62505266094010, отзывом ответчика на иск.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, между тем, ответчиком обеспечение участия в судебном заседании путем осуществления подключения к открытой судом конференции реализовано не было.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

Ответчик направил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в письменном отзыве на иск возразил против требований истца тем, что задолженность перед истцом не подтверждена данными бухгалтерского учета ответчика. 

Истец возразил против доводов ответчика об уменьшении размера неустойки, представил расчет неустойки исходя из ставки неустойки 0,1%.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 19.05.2020 ООО «Ямалтранс» (исполнитель) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (заказчик) подписали договор об оказании услуг № 01/05-2020 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению движения транспортных средств (далее ТС) заказчика средствами паромной переправы через реку Пур в период навигации 2020 года, оказание услуг осуществляется на основании талонов, получаемых заказчиком у исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора для осуществления расчетов за оказанные услуги исполнителем применяются авансовые платежи. Когда услуги оказываются исполнителем после получения от заказчика денежных сумм на банковский счет в размере 100% в соответствии с выставленным счетом на оплату.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами акты на общую сумму 4 060 000 рублей 00 копеек, подписанные исполнителем реестры талонов проезда.

Претензиями от 26.04.2021, от 06.09.2021 № 1 исполнитель предложил заказчику оплатить долг по договору. 

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без удовлетворения, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные услуги, долг ответчика составляет 1 821 000 рублей 00 копеек.

Ответчик оспорил факт задолженности тем, что задолженность перед истцом не подтверждена данными бухгалтерского учета ответчика. Между тем представленные истцом подписанные сторонами акты на общую сумму 4 060 000 рублей 00 копеек и подписанные исполнителем реестры талонов проезда ответчик не оспорил в установленном законом порядке, как не оспорил доводы истца о частичной оплате ответчиком услуг по договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме. 

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности  подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 1 821 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика пени в размере 1 735 414 рублей 00 копеек за период с 21.08.2021 по 06.09.2021, неустойки в размере 0,2% на сумму задолженности 1 821 000 рублей за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,2%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 867 707 рублей 00 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 867 707 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу ООО «Ямалтранс» 2 688 707 рублей 00 копеек, в том числе: 1 821 000 рублей 00 копеек основного долга, 867 707 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2019 года по 06.09.2021 года, а также неустойку за период с 07.09.2021 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 1 821 000 рублей 00 копеек с применением ставки неустойки 0,1% на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 40 782 рубля  00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.