Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8146/2018

05 декабря 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 507 510 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Белавтоторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2978 от 22.09.2015 в размере 1 257 407 руб. 83 коп., пени в размере 62 870 руб. 39 коп.

31.10.2018 от истца во исполнение определения суда от 22.10.2018 поступили документы: договор от 27.07.2016 №49/16, опись, почтовая квитанция, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

27.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В отзыве ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом, не согласился с исковыми требованиями в виду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, также просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышенной.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016 г.) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 г. законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 826 от 23.07.2018 г., представлена опись и почтовая квитанция, подтверждающие направление указанной претензии в адрес ответчика, также к моменту принятия искового заявления и рассмотрения настоящего дела по существу претензионный порядок считается урегулированным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их  необоснованными. Таким образом, в настоящем случае при наличии возражений у ответчика относительно заявленной суммы и отсутствия намерения добровольно погасить имеющуюся задолженность, для суда не имеет правового значения соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Кроме того на момент рассмотрения настоящего дела по существу 

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела,  

 

УСТАНОВИЛ:

05.10.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис» (поставщик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания «Якутуголь» (покупатель) был заключен договор поставки № 643/17052 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока, указанного в п.9.1 настоящего договора обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости -дополнительные условия.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за товар производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 100%  в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

05.10.2017 года к договору №643/17052 от 05.10.2017 года сторонами была подписана спецификация №1, по которой поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар (заготовка втулки ОГМ-2460.00.00 дробилки; сухарь 3430.04.001-Юдробилки (сталь 45); диск ведущий 3430.11.200СБ дробилки) на общую сумму 2 765 731,20 руб. в том числе НДС 421 891,20 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации № 1, условия оплаты: 15% предоплата, 85% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно п. 6 спецификации № 1 срок поставки в течение 60-90 дней с момента предоплаты.

19.10.2017 года к договору №643/17052 от 05.10.2017 года сторонами была подписана спецификация №2, по которой поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар (цилиндр 1080.30.100 гидравлический в сборе) на общую сумму 73 632  руб. в том числе НДС 11 232 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации № 2, условия оплаты: 15% предоплата, 85% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Согласно п. 6 спецификации № 2 срок поставки в течение 60 дней с момента предоплаты.

18.10.2017 года к договору №643/17052 от 05 октября 2017 года сторонами была подписана спецификация №3, по которой поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар (золотник 1001.14.136 СБ ЭКГ-5А; ограничитель хода рукояти 1080.05.980СБ с датчиком ДПМГ-2-100; золотник 1001.14.136 СБ ЭКГ-5А) на общую сумму 109 079,20 руб. в том числе НДС 16 639,20 руб.

В соответствии с п. 5 спецификации № 3, условия оплаты: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности к отгрузке.

Согласно п. 6 спецификации № 3 срок поставки: позиции 1,3 -30-60 дней, позиция 2- 6090 дней, с момента предоплаты 1-50%.

Истцом выставлен счет № 44 от 11.12.2017 на сумму 36 680 руб. на приобретение стекла триплекс. Согласно счета, условия оплаты - 50% предоплата, 50% - в течение 30 дней с даты поставки.

Ответчик перечислил предоплату на общую сумму 498 784,08 руб. по платежным поручениям №446 от 29.11.2017 на сумму 414 859,68 руб. (15% предоплата по Спецификации 1 от 05.10.2017), №447 от 29.11.2017 на сумму 11 044,80 руб.(15% предоплата по Спецификации 2 от 19.10.2017), №448 от 29.11.2017 на сумму 54 539,60 руб.(1-50% предоплата по Спецификации 3 от 18.10.2017), №377 от 22.12.2017 на сумму 18 340,0 руб. (50% предоплата по счету №44 от 11.12.2017).

Во исполнение договора истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными актами: 37 от 10.04.2018 на сумму 2 765 731,20 руб., 37/1 от 10.04.2018 на сумму 73 632 руб., 37/2 от 10.04.2018 на сумму 109 079,20 руб., 10 от 06.02.2018 на сумму 36 680 руб.

В свою очередь ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 486 338,32 рублей. (2 467 998,32 руб. (по договору) + 18 340 руб. (по счету №44 от 11.12.2017)).

Истец обратился с претензией от 23.07.2018 №826  к ответчику об оплате задолженности в размере 2 486 338 руб. 32 коп., в т.ч. по договору поставки от 05.10.2017 №643/17052 в размере 2 467 998,32 руб., по счету от 11.12.2017 № 44 в размере 18 340 руб. 

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Передача истцом товара подтверждена материалами дела: универсальными передаточными актами № 37 от 10.04.2018 на сумму 2 765 731,20 руб., № 37/1 от 10.04.2018 на сумму 73 632 руб., № 37/2 от 10.04.2018 на сумму 109 079,20 руб., № 10 от 06.02.2018 на сумму 36 680 руб., подписанными работником ответчика и скрепленной печатью.

В установленные сроки ответчиком оплата переданного товара произведена не была, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 486 338 руб. 32 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 172 руб. 55 коп., в т.ч. по договору поставки от 05.10.2017 № 643/17052 за период с 18.07.2018 по 28.08.2018 в размере 20 58 руб. 19 коп, по счету №44 от 11.12.2017 за период с 26.03.2018 по 28.08.2018 в размере 583 руб. 36 коп.

Ответчик в отзыве на исковое требование просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не представил в материалы дела доказательств, которые подтверждают факт неблагоприятных последствий.

Рассмотрев доводы ответчика  в данной части, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик, принимая участие в заключении договора, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение обязательств. Заключив договор, исполнитель обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В данном случае ответчик, заявляя о снижении размера пени, не представил доказательств о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер ответственности покупателя, последний не представил доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных законом и контрактом.

Доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на конкретные юридически значимые обстоятельства, в условиях которых неустойка могла бы быть признана не соразмерной. Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты оцениваются судом как необоснованные. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Заявленная истцом сумма неустойка не превышает установленного пунктом 6.5 договора предела неустойки - не более 5% от суммы платежа.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере в размере 21 172 руб. 55 коп., в т.ч. по договору поставки от 05.10.2017 № 643/17052 за период с 18.07.2018 по 28.08.2018 в размере 20 58 руб. 19 коп, по счету №44 от 11.12.2017 за период с 26.03.2018 по 28.08.2018 в размере 583 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский Центр Правовой Поддержки" (исполнитель) и ООО "Тяжмашсервис" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2018 №23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2018 № 643/17052.

В обязанности исполнителя входит:

1.2.1. анализ представленных документов;

1.2.2. составление искового заявления;

1.2.3. составление необходимых ходатайств и заявлений;

1.2.4. участие в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи;

1.2.5.иные обязанности, возникающие в связи с выполнением поручения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.договора, за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, в размере 15 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Расходы по оплате услуг представителю подтверждены документально на сумму 15 000 руб. платежным поручением № 350 от 27.08.2018

Оказание услуг по соглашению подтверждается материалами дела и доверенностью на представителя.

Суд, рассмотрев вопрос о возмещении расходов на представителя пришел к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из анализа договора об оказании юридических услуг усматривается, что указанные в нем действия исполнителя сводятся к составлению искового заявления и иных процессуальных документов.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - составление иска и иных процессуальных документов, в частности направление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

Суд, расценил настоящее дело как не сложный спор, представитель истца составил исковое заявление и приложил соответствующие документы. По настоящему делу состоялось два судебных заседания, на которые представитель истца не явился, также представитель истца представил во исполнение определения суда запрошенные документы (договор от 27.07.2016 №49/16, опись, почтовая квитанция), иных заявлений, ходатайств со стороны истца не поступало.  

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и иных процессуальных документов, также суд учел, что по делу состоялось два судебных заседания, на которые представитель истца не явился.

В остальной части требования по взысканию судебных расходов следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35 538 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 № 353.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 538 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 05.10.2017 №643/17053 в размере 2 467 998 руб. 32 коп., неустойку по договору поставки от 05.10.2017 №643/17053 в размере 20 589 руб. 19 коп. за период с 18.07.2018 по 28.08.2018, задолженность по счету №44 от 11.12.2017 в размере 18 340 руб., неустойку по счету №44 от 11.12.2017 в размере 583 руб. за период с 26.03.2018 по 28.08.2018, расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 538 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

М.И. Федорова