ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23039/2017

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Кочеткова А.А. и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 03.11.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 16.03.2018 № 6)

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления образования Администрации Клинского муниципального района

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 25 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО «АСП-Сервис»

к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «АСП-Сервис» (ООО «АСП-Сервис») к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района о взыскании неустойки в размере 1 438 447 руб. 21 коп. за период с 23 декабря 2014 года по 14 марта 2017 года (т.1, л.д.2-3).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 1 887 242 руб. 70 коп. за счет увеличения периода взыскания неустойки по 14 марта 2017 года, а также заявлено о взыскании неустойки за период с 15 марта 2017 года по дату фактического погашения основного долга (т.1, л.д.130,131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года исковое заявление удовлетворено.

Взыскана с Управления образования Администрации Клинского муниципального района в пользу ООО «АСП-Сервис» неустойка в сумме 1 887 242 руб. 70 коп. по состоянию на 14 марта 2017 года и за период с 15 марта 2017 года по дату фактического погашения основного долга (т.1, л.д.168-169).

Решение мотивировано тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу № А41-71928/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 года, с Управления образования Администрации Клинского муниципального района в пользу ООО «АСП-Сервис» взыскана задолженность в размере 5 458 139 руб. 62 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 30 октября 2012 года № 0348300061412000051-0124948-01 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства детского сада на  140 мест с бассейном по адресу: 

<

...>; что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начислена истцом с учетом условий контакта и срока фактического выполнения работ за период с  29 января 2014 года по 14 марта 2017 года.

Представленный истцом расчет неустойки первая инстанция признала обоснованным и указала, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу № А41-23039/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.69-73).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.329. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом п.1 ст.330, ст.384, п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.241.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.10, 12, ч.2 ст.69, ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией – также ст.271 названного Кодекса.

В принятии дополнений к кассационной жалобе ответчику отказано, поскольку дополнения поданы по истечении установленного ч.1 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика не указал, какие не зависящие от ответчика обстоятельства препятствовали ответчику подать дополнения к кассационной жалобе в  предусмотренный законом срок подачи кассационной жалобы.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, поскольку истцом нарушены требования ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 октября 2017 года и постановления от 25 января 2018 года в      связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция исследовала судебные акты по делам № А41-2703/14 и № А41-13583/15, на которые ссылался ответчик, и признала, что установленные при рассмотрении названных дел обстоятельства не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, об ответственности за нарушение обязательств, о толковании договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-23039/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Приостановление исполнения решения от 20 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 25 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-23039/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 года, отменить.  

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Кочетков

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина