АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21536/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Мельника С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Теплоснабжение», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

производство по делу № А27-21536/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 ООО «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Управляющий 21.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Жилкомсервис» о признании недействительным зачетов встречных однородных требований на общую сумму 6 647 973,95 руб., оформленных протоколами от 31.08.2017 № 3 на сумму 610 531,09 руб., от 29.12.2017 № 4 на сумму 844 102,41 руб., от 31.03.2018 № 4-Ц на сумму 53 340,45 руб., от 31.01.2018 № 2-Ц на сумму 500 000 руб., от 31.01.2018 № 1-Ц на сумму 640 000 руб., от 15.02.2018 № 3-Ц на сумму 4 000 000 руб. (далее – договоры зачета), о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, требования управляющего удовлетворены признаны недействительными договоры зачета встречных однородных требований на общую сумму 7 594 633,50 руб., оформленных протоколами от 31.08.2017 № 3 на сумму 610 531,09 руб., от 29.12.2017 № 4 на сумму 844 102,41 руб., от 31.03.2018 № 4-Ц на сумму 1 000 000 руб., от 31.01.2018 № 2-Ц на сумму 500 000 руб., от 31.01.2018 № 1-Ц на сумму 640 000 руб., от 15.02.2018 № 3-Ц на сумму 4 000 000 руб. (далее – договоры зачета), о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. По мнению кассатора, зачет по агентскому вознаграждению не может быть квалифицирован как зачет требований одной стороны против требований другой стороны в рамках одного и того же договора, поскольку относится к порядку расчета сторон. Зачет в данной ситуации не является сделкой по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а направлен на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон в рамках договора от 30.10.2015 № 1. Фактически ООО «Жилкомсервис» произведено удержание причитающего себе агентского вознаграждения в размере 3,3% от собранный средств. Указывает, что из общей суммы требований, сумма по агентскому вознаграждению составляет 174 326,77 руб., которая должна быть исключена из оспариваемых требований. Протокол от 31.03.2018 № 4-Ц оспаривается частично на сумму 53 340,45 руб., в оставшейся части на сумму 946 659,55 руб., зачет не оспаривался, срок исковой давности по ней истек, в связи с чем указанная сумма не может быть включена в размер требований. В счет погашения задолженности по договору цессии от 25.12.2017 № 14/11 ООО «Жилкомсервис» произвело выплату заработной платы сотрудникам ООО «Теплоснабжение» на сумму 844 102,41 руб., то есть, в случае взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение. Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Таштагольского района» (далее - МКУ «УК ЖКХ Таштагольского района») как главный распорядитель бюджетных средств самостоятельно принимало решение о том, с каким из кредиторов ООО «Теплоснабжение» произвести расчет, аналогичным образом, в том числе в данном периоде времени, производились расчеты с иными кредиторами ООО «Теплоснабжение», а именно обществом с ограниченной ответственностью «КЭНК», акционерным обществом «УК Кузбассразрезуголь», обществом с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области. В этой связи, по мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, договорами зачета прекращена взаимная задолженность ООО «Теплоснабжение» перед ООО «Жилкомсервис» на общую сумму 7 594 633,50 руб.

Полагая, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения зачетов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 АПК РФ, суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В качестве оснований для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами сделан правильный вывод, что договоры зачета не могут быть квалифицированы в качестве соглашений об определении завершающего сальдо при расторжении договора, в связи с чем, могут быть оспорены в деле о банкротстве.

Для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

В рассматриваемом обособленном споре суды установили совершение спорных сделок в трехлетний период подозрительности с аффилированным лицом.

Соответственно, для признания договоров зачета недействительными по указанным управляющим основаниям суды должны также констатировать причинение в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов (обосновывается управляющим как лицом, оспаривающим сделку) и осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда (предполагается в силу аффилированности ответчика с должником, поскольку руководителем обоих обществ являлся ФИО4). При этом бремя опровержения осведомленности о цели совершения сделки возлагается на ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Указывая на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, суды указали на следующие обстоятельства:

у должника имелась задолженность с более ранней очередностью и более ранним сроком исполнения, а именно по обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за 2018 год, I-III квартал 2019 года в размере 4 676 405,17 руб., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, I-III квартал 2019 года в размере 1 193 152,17 руб.; перед ООО «Тепло» за 2016 год в размере 2 648 848,63 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» за март 2018 года - июнь 2019 года в размере 3 533 700,15 руб. Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника;

согласно анализа финансового состояния должника, начиная с 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами, ниже нормы.

Возражая относительно того, что данные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника, ответчик указывал, что стоимость чистых активов имела положительную структуру. При совершении спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, за исключением ООО «Тепло». Сумма задолженности перед указанным обществом на момент совершения спорных сделок составляла меньшую сумму, нежели оспоренные зачеты и не свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вопреки указанию судов, периоды и основания возникновения задолженности перед иными кредиторами (за исключением ООО «Тепло») не свидетельствуют о том, что на момент совершения спорных сделок по зачету, у должника имелись иные кредиторы.

Кредиторам не может быть причинен вред в размере, превышающем их право требования к должнику, следовательно, возможность признания недействительными преференциальных сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам обусловлена наличием у должника иных кредиторов, которые не получили удовлетворение своих требований, вследствие совершения спорных сделок.

Суду округа не представляется возможным прийти к выводу об обоснованности либо необоснованности вывода судов о наличии на момент совершения спорных сделок задолженности перед иными кредиторами в размере, превышающем сумму обязательств должника, прекращенных оспоренными зачетами.

Оценивая коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами, судами не дана оценка выводам временного управляющего, что должник финансово устойчив, у него достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие платежеспособно (том 10, листы дела 154-156), а также доводам ответчика, основанным на налоговой отчетности, о наличии у должника прибыли в период заключения договоров зачета.

С учетом изложенного суждения судов о совершении всех оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности должника, являются преждевременными.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных управляющим требований. В частности, протокол зачета от 31.03.2018 № 4-Ц оспаривался на сумму 53 340,45 руб. возникшей из договора цессии от 25.12.2017 № 14/11, тогда как судом признан недействительным протокол зачета от 31.03.2018 № 4-Ц и восстановлены права требования по договору от 07.12.2015 № 07122015 на сумму 946 659,55 руб., по договору цессии от 25.12.2017 № 14/11 на сумму 53 340,45 руб. Общая сумма восстановленных прав требований составила 7 594 633,50 руб., тогда как в заявлении об оспаривании сделок  управляющим указана сумма 6 647 973,95 руб. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.06.2021, управляющий настаивал на требовании о признании недействительными договоров зачета на сумму 6 647 973,95 руб. (пятая минута аудиозаписи) и восстановлении взаимных прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Судами не приведено правового обоснования возможности состоятельного выхода за пределы заявленных требований, что свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении (статьи 49, 168 АПК РФ).

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить размер неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на момент совершения спорных сделок, исходя из чего определить какие именно соглашения о зачете могли причинить вред кредиторам; находился ли должник в состоянии неплатежеспособности, либо испытывал временные финансовые трудности; были ли сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени как с ответчиком, так и иными контрагентами; установить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А27-21536/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    С.А. Мельник

 

ФИО1