ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

14.03.2023                                                                                      Дело № А40-138119/22

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы

к акционерному обществу «Мосстрой»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосстрой» о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 09.06.2020 № 15-02-121-ГКУДКР в размере 447 438 руб. 47 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2020 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ «ДКР», Заказчик) и акционерным обществом «Трест МСМ-1» (переименовано в Акционерное общество «МОССТРОЙ», далее - АО «Мосстрой», Подрядчик) заключен государственный контракт № 15-02-121-ГКУДКР/20 на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы (лот 5).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 310 971 000 руб., в том числе НДС - 20% - 51 828 500.00 руб. 

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 контракту, далее - Техническое задание): с даты заключения контракта по 31.05.2021.

В соответствии с п. 4.2 контракта приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения следующей документации о выполненных работах: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по контракту подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с Приказом ГКУ «ДКР» от 14.10.2021 № 10-12-255/21-0 «О создании комиссии ГКУ «ДКР» по контрольному обмеру работ» в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителя АО «МОССТРОИ» ФИО4, действующего на основании приказа/доверенности № б/н от 01.10.2021 проведены мероприятия контрольного обмера объемов выполненных работ в рамках реализации государственного контракта от 09.06.2020 № 15-02-121-ГКУДКР/20 за период действия с 09.06.2020 по 30.07.2021, о чем составлен акт проведения контрольного обмера работ от 15.10.2021.

В ходе контрольного обмера установлено, что часть видов работ по объекту не выполнена в объемах, определенных в контракте.

По результатам контрольного обмера составлена ведомость пересчета объемов выполненных и оплаченных работ по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы (лот 5) по государственному контракту 15-02-121-ГКУДКР/20 от 09.06.2020 на стоимость фактически невыполненных работ АО «Мосстрой» в размере 447 438 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 708, 709, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-89661/22 и установив, что денежные средства по контракту оплачены заказчиком полностью, при этом, акт контрольного обмера не предусмотрен условиями контракта и не может служить доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-138119/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков