ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14775/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.10.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.05.2024

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11650/2024)  МКУ Отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2024 по делу № А21-14775/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску ООО «ЭКОДОРСЕРВИС» 

к МКУ Отделу сельского хозяйства администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» 

третьи лица: Администрация муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области», МБУ «Служба благоустройства Славского района»

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭКОДОРСЕРВИС» обратилось в суд с иском (окончательно уточненном в судебном заседании 19.02.2024 года)  к муниципальному казенному учреждению Отделу сельского хозяйства администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 17.04.2023 года № 6/23, размещенного в единой информационной системе 10.10.2023 года, о взыскании основного долга в сумме  2 550 000 рублей, неустойки в сумме 242 760,08 рублей, судебных расходов в  общей сумме 120 000 рублей.

Определением от 26.02.2024 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда от 19.02.2024 года, которую следует читать в реакции: «Признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения Отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» от исполнения муниципального контракта от 17.04.2023 года № 6/23, размещенный в единой информационной системе 10.10.2023 года. Взыскать с муниципального казенного учреждения Отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОРСЕРВИС» основной долг в сумме 2 550 000 рублей, неустойку в сумме 242 760,08 рублей, судебные расходы в сумме 120 000 рублей, расходы по госпошлин в сумме 42 266 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд».

Решением суда от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в несовпадении оглашенной резолютивной части и резолютивной части полного текста решения. В обоснование жалобы податель указывает, что во время исполнения контракта подрядчиком работы выполнялись не в соответствии с требованиями технического задания и заключенного контракта, велась претензионная работа. Ответчик полагает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая особую специфику спора между сторонами, суд первой инстанции до вынесения решения мог назначить экспертизу по своей инициативе, в порядке статьи 82 АПК РФ с определением круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Также, по мнению подателя жалобы, оказанные юридические услуги представителя не содержат сведений об их объеме, не соответствуют их соразмерности и не могут являться допустимым доказательством их несения заявителем. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в приобщении документов отказано также на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед истцом и судом, представлены непосредственно в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОДОРСЕРВИС» (подрядчик) и МБУ «Служба благоустройства Славского района» (заказчик) заключен контракт от 17.04.2023 года № 6/23.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по  комплексной борьбе с борщевиком Сосновского на территории  муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с техническим заданием уничтожение борщевика Сосновского должно проводиться химическим способом с применением гербицидов на земельных участках, указанных в пункте 4 технического задания.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы проводятся в два этапа: 1 этап по мере отрастания растений; 2 этап – с 10.07.2021 года по 15.08.2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 2 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта. 

13.06.2023 года подрядчик разместил в единой информационной системе акт о выполнении работ по первому этапу и отчет.

11.07.2023 года МБУ «Служба благоустройства Славского района»  уведомило подрядчика о замене заказчика по контракту на МКУ  Отдел сельского хозяйства администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области от 11.07.20203 года № 189-р. 

В материалы дела представлен акт комиссионный акт заказчика от 04.07.2023 года, согласно которому обработка проведена не сплошным способом, имеются вегетирующие растения борщевика Сосновского на обработанных участках, не соблюдена технология применения пестицидов (есть признаки химической обработки растений, но они продолжают рост).     

11.07.2023 года заказчик  отказал в подписании акта по первому этапу  без указания причин. 

12.07.2023 года сведения об изменении заказчика по контракту размещены в единой информационной системе.

18.08.2023 года подрядчик разместил в единой информационной системе акт о выполнении работ по второму этапу и отчет о выполнении работ за период с 10.07.2023 года по 15.08.2023 года, с также счет на оплату работ.

26.09.2023 года заказчик отказал в подписании акта с указанием на замечания по работам, изложенным в акте обследования от 20.09.2023 года.

Согласно комиссионному акту от 20.09.2023 года обработка проведена не сплошным способом, имеются вегетирующие растения борщевика Сосновского на обработанных участках, не соблюдена технология применения пестицидов (есть признаки химической обработки растений, но они продолжают рост).   

26.09.2023 года заказчик направил подрядчику акт обследования от 20.09.2023 года и предложил устранить недостатки работ в срок до 05.10.2023 года.

09.10.2023 года подрядчик передал заказчику фотоотчет результатов работ.    

10.10.2023 года в единой информационной системе размещен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

11.10.2023 года подрядчик предложил провести независимую экспертизу  результата выполненных работ с привлечением специализированной организации.

17.10.2023 года подрядчик известил заказчика о заключении договора по оценке эффективности результата выполненных работ с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» и сообщил дату, место и время начала осмотра специалистом.

Согласно акту филиала  ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Калининградской области от 03.11.2023 года работа по проведению химических мероприятий с борщевиком Сосновского на территории Славского муниципального округа Калининградской области согласно контракту от 17.04.2023 года № 6/23 выполнена на площади 404,6 га; работы выполнены в соответствии с требованиями контракта; биологическая эффективность химических обработок составила от 98% до 100%; отмечается новая волна отрастаний растений за счет почвенного запаса семян.

Согласно платежному поручению от 22.12.2023 года № 153 расходы подрядчика на оплату услуг ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» составили 80 000 рублей. 

В связи с тем, что выполненные работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.3. контракта Исполнитель в течение 3-х рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 4.3.1. контракта к документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой поступления Заказчику документа о приемке считается дата его размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Ни в указанных пунктах контракта, ни в Техническом задании, на которое, в частности, ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, не содержится условия о том, что журнал производства работ, план выполнения  работ,  Отчет  о   выполнении  работ,   фотоотчет,  документация  на  примененный гербицид   предоставляются  Исполнителем  одновременно   с  документом  о   приемке  работ   и являются неотъемлемой частью Документа о приемке результата работ.

Таким образом, отсутствие указанных документов не может служить основанием для отказа в приемке.

Суд обращает внимание на то, что непредоставление сопроводительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N Ф07-5260/2018 по делу № А56-53760/2017).

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения  определенных действий,      предусмотренных  статьей  723 Гражданского кодекса РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Согласно пп. 5. ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что Заказчиком не было удовлетворено требование Исполнителя о проведении независимой экспертизы, изложенное в письме исх. 89 от 11.10.2023 года (приложение № 25 к иску), Исполнитель самостоятельно привлек экспертную организацию для независимой оценки результата работ, о чем оповестил Заказчика (письмо исх. 90 от 17.10.2023 г. – приложение № 26 к иску). Заказчик присутствовал при проведении экспертизы, о чем прямо указывается в Апелляционной жалобе Заказчика. Письмом исх. 97 от 03.11.2023 г. (приложение № 31 к иску) Исполнитель направил Заказчику экземпляр независимой экспертизы - акт оценки эффективности проведенных химических мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского на территории Славского муниципального округа Калининградской области, выполненного ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр».

Выводы экспертов Заказчиком не оспорены ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ответчик, как заинтересованная сторона, не реализовал свое право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения, как самих недостатков работ, так и причин их возникновения. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил недоказанность Ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ наличия недостатков работ, связанных с ненадлежащим выполнением Истцом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.11 технического задания к недостаточной полноте проведения мероприятий по контракту относятся: обработке территории не сплошным способом; наличие вегетирующих растений; несоблюдение технологии применения гербицидов, наличие не удаленного с участка растений в фазе цветения и плодоношения. 

Согласно исследованиям Санкт-Петербургского НИИ лесного хозяйства (в деле) через месяц после первой и второй  обработки борщевика Сосновского  биологическая эффективность достигается 94-96%; однако, начиная со второго месяца после обработки,  происходит быстрое восстановление борщевика как за счет экземпляров, сохранивших жизнеспособность и отрастающих от корневой системы, так и за счет обильного развития молодых растений из семян, однако средняя высота растений значительно меньше и отсутствуют плодоносящие экземпляры.

Согласно выводам  филиала  ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Калининградской области, изложенным в акте 03.11.2023 года, по состоянию на 27.10.2023 года биологическая эффективность достигнута 98-100%; на участках №№ 2, 4, 5, 10, 12, 16, 22, 52, 68, 71, 75, 81 из 105  признаков произрастания борщевика Сосновского не имелось, за исключением единичных новых всходов высотой 5-20 см.

С учетом выводов, изложенных в акте от 03.11.2023 года филиала  ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Калининградской области, суд верно установил, что выполнение работ подрядчиком подтверждено, что влечет удовлетворение требований в части признания недействительным отказа заказчика от исполнения контракта и взыскания стоимости работ, согласованной сторонами в контракте.

Согласно расчету подрядчика по положениям 13 контракта по состоянию на 19.02.2024 года подлежат уплате пени в сумме 242 760,08 рублей. Расчет пени проверен судом, признан обоснованным.

Требования подрядчика в части неустойки обоснованно удовлетворены на основании положений  статьи 330 ГК РФ, положений контракта. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждены расходы подрядчика на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, и на оплату услуг специалиста  ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в сумме 80 000 рублей, которые обоснованно взысканы на основании положений статей 110, 112 АПК РФ. 

Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Не обоснован также довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 19.02.2024 года по делу № А21-14775/2023, подлежащей размещению в системе «Судопроизводство», судом была допущена описка, из текста выпал первый абзац, содержащий решение суда по требованию истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.04.2023 ода № 6/23. Указание на разрешение указанного требования было произведено в момент оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 19.02.2024 года, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Ошибка устранена определением об исправлении опечатки от 26.02.2024.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.02.2024 по делу №  А21-14775/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев