АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело № А33-23713/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 ноября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН 

<

***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «ДРОБМАШ» (далее – ответчик) о взыскании 304 500 руб. основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу (направлено через систему «Мой Арбитр» 17.11.2022).

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022. Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, при указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЭЙ-ГРУПП» (экспедитор) и ЗАО «Дробмаш» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 168Т/1500/067/21 от 20.03.2021 в редакции протокола разногласий от 20.08.2021, предметом которого является организация экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузовых перевозок клиента во внутрироссийском, прямом и прямом смешанном сообщениях в вагонах, включая открытый подвижной состав, вагонах-термосах, ИВ-термосах и пр. (далее по тексту - вагоны), целью которого является организация отправки грузов по маршруту, указанному клиентом.

Согласно настоящему договору экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2. договора, тип подвижного состава, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная стоимость (в случае страхования груза), станции отправления и назначения, грузополучатель, дата и ориентировочное время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются в бланке заявки, которая является приложением № 1 к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть.

В материалы дела представлены согласованные сторонами заявки №№ 3, 4, 5. Грузополучателем/складом назначения во всех указанных заявках указано ООО «Эльгауголь».

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что клиент оплачивает услуги экспедитора по ставкам, определенным в приложениях к настоящему договору, в порядке 95 % предоплаты, 5 % после подписания актов выполненных работ в течение 10 дней с даты предоставления оригиналов актов выполненных работ, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Во исполнение принятых по договору ООО «ВЭЙ-ГРУПП» оказало ЗАО «ДРОБМАШ» в рамках согласованных заявок №№ 3, 4, 5 услуги по организации перевозки груза по согласованному сторонами маршруту. Общая стоимость оказанных услуг составила 3 550 000 руб.

Груз согласно заявке № 5 о «Вагоны-дома передвижные» код ЕСТНГ достьавлен 28.04.2022 до места назначения ст. Улак ДВост. ЖД и передан в распоряжение грузополучателя ООО «Эльгауголь», что подтверждается железнодорожной накладной Э0757776.

Груз согласно заявок № 3 и №4 «ЗИП в ящиках» (запасные изделия, прилагаемые к мобильной дробильной установке УМД-400-0-КШ, которая была доставлена ранее) доставлен до места назначения и передан грузополучателю ООО «Эльгауголь».

Письмом от 29.07.2022 исх. № 306/ЮД истец обратился к ООО «Эльгауголь» письмом с просьбой подписать транспортные накладные от 23.03.2022 №2419, от 24.03.2022 №2441, от 24.03.2022 №2494, от 04.04.2022 №2508, от 12.03.2022 №2340, от 16.03.2022 №2373, либо в письменной форме направить отказ от их подписания.

Ответным письмом исх. № 1-53-07/3087 от 01.08.2022 «О приемке ЗИП» ООО «Эльгауголь» сообщило, что ЗАО «Дробмаш» выполняло поставку дробильной установки в соответствии с договором №1200/227/2021. В соответствии с договором, поставляемый товар обеспечивает производительность 250-350 т/ч. Данная производительность не была достигнута в ходе проведения комплексного опробования. Поставка запасных частей выполнялась по договору, и они необходимы только при эксплуатации покупателем (ООО «Эльгауголь) дробильной установки, а самостоятельная эксплуатация выполняется после ввода дробилки в эксплуатацию. Окончательная приемка оборудования и работ производится по итогам успешной работы под нагрузкой в течение 72 часов непрерывной работы с остановкой на ППР, с подтверждением достижения согласованных в техническом задании технических требований и показателей и оформляться актом окончательной приемки. Акты не подписаны, т.к. в процессе комплексного опробования установка не обеспечила необходимой производительности. Условия договора по вводу в эксплуатацию не выполнены и как предусмотрено, в случае, если после устранения поставщиком дефектов и внесения изменений в оборудование, указанная производительность также не будет достигнута, покупатель имеет право отказаться от оборудования, при этом поставщик возмещает покупателю все убытки, а также, обязуется вывести оборудование (включая, но не ограничиваясь, всю технику, материалы, инструменты, используемые для выполнения работ) за свой счет с территории покупателя в согласованные с покупателем сроки. Что и планируется произвести. Расчеты с перевозчиком поставщик осуществляет самостоятельно. Выполненные услуги по транспортировки запасных частей ООО «ВЭИ-ГРУПП» не определена договором с ООО «Эльгауголь» и лежат в юридической зоне ответственности ЗАО «Дробмаш». 

Кроме того, в подтверждение выполнения заявок №№ 3 и 4 в материалы дела представлены транспортная накладная от 12.03.2022 и экспедиторская расписка № 2340, транспортная накладная от 16.03.2022 и экспедиторская расписка № 2373, транспортная накладная от 22.03.2022 и экспедиторская расписка № 2419, транспортная накладная от 24.03.2022 и экспедиторская расписка № 2441, транспортная накладная от 24.03.2022 и экспедиторская расписка № 2494, транспортная накладная от 04.04.2022 и экспедиторская расписка № 2508, подтверждающие доставку груза «ЗИП» привлеченным перевозчиком ООО «Продис-ДВ» (ИНН 

<

***>) до места назначения на 315 км. трассы Улак-Эльга на территорию ООО «Эльгауголь» и свидетельствующие о получении указанного груза представителем ЗАО «Дробмаш», который находился непосредственно в месте приемки.

Экспедитором в одностороннем порядке подписаны акт оказанных услуг от 30.03.2022 № 12233 и счет-фактура к нему по заявке № 3, акт оказанных услуг от 20.04.2022 № 15360 и счет-фактура к нему по заявке № 4, акт оказанных услуг от 28.04.2022 № 15394 и счет-фактура к нему по заявке № 5.

Также экспедитором выставлены счета на оплату от 24.02.2022 № 6243 по заявке № 3 на сумму 1 090 000 руб., от 03.03.2022 № 7304 по заявке № 4 на сумму 1 090 000 руб., от 16.03.2022 № 9111 по заявке № 5 на сумму 1 370 000 руб.

Клиент частично оплатил оказанные исполнителем услуги, что подтверждается представленными материалы дела платежными поручениями. С учетом произведенных клиентом частичных оплат, истец на момент подачи иска числил перед ответчиком задолженность в размере 359 000 руб. исходя из следующего расчета:

Номер заявки

Счет

Акт

Стоимость

Частичная оплата

Остаток долга

Заявка № 3

№ 6243

№ 12233

1 090 000

1 035 500

54 500

Заявка № 4

№ 7304

№ 15360

1 090 000

1 035 500

54 500

Заявка № 5

№ 9111

№ 15394

1 370 000

250 000

250 000

 

300 000

 

100 000

 

100 000

 

120 000

 

100 000

 

150 000

 

ИТОГО

359 000

Вместе с тем, ответчик после подачи истцом иска (иск подан 08.09.2022 через систему «Мой Арбитр») также произвел частичную оплату долга на сумму 54 500 руб. по счету № 9 111 от 16.03.2020 платежным поручением от 09.09.2022 №6 333, в связи с чем, с учетом принятых судом уточнений, истец числит за ответчиком задолженность в размере304 500 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 308/ЮД от 02.08.2022 с требованием оплатить задолженность. Кроме того, к указанном претензии истцом приложены оригиналы актов оказанных услуг от 30.03.2022 № 12233, от 20.04.2022 № 15360, от 28.04.2022 № 15394.

Претензия и документы получены ответчиком 02.08.2022, однако требования истца в полном объеме ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 7.4. договора, при не урегулировании спора в претензионном порядке. При неполучении ответа на претензию в установленный срок; при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что представленные истцом транспортные накладные и экспедиторские расписки, составленные между истцом и привлеченным им перевозчиком, не подтверждают факт оказания услуг, т.к. данные документы составлены между данными организациями во взаимоотношениях которых ЗАО «Дробмаш» участия не принимало; в железнодорожной транспортной накладной № 30757776 отсутствует отметка о получении груза грузополучателем; в связи с тем, что ООО «ВЭЙ-ГРУПП» по настоящее время не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, у ЗАО «Дробмаш» отсутствуют правовые основания окончательной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из приведенных норм права следует, что договор транспортной экспедиции является возмездным, поэтому при наличии факта оказания одной стороной соответствующих услуг у второй стороны возникает встречная обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлены согласованные сторонами заявки №№ 3, 4, 5. Грузополучателем/складом назначения во всех указанных заявках указано ООО «Эльгауголь».

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что клиент оплачивает услуги экспедитора по ставкам, определенным в приложениях к настоящему договору, в порядке 95 % предоплаты, 5 % после подписания актов выполненных работ в течение 10 дней с даты предоставления оригиналов актов выполненных работ, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Во исполнение принятых по договору ООО «ВЭЙ-ГРУПП» оказало ЗАО «ДРОБМАШ» в рамках согласованных заявок №№ 3, 4, 5 услуги по организации перевозки груза по согласованному сторонами маршруту. Общая стоимость оказанных услуг составила 3 550 000 руб.

Экспедитором в одностороннем порядке подписаны акт оказанных услуг от 30.03.2022 № 12233 и счет-фактура к нему по заявке № 3, акт оказанных услуг от 20.04.2022 № 15360 и счет-фактура к нему по заявке № 4, акт оказанных услуг от 28.04.2022 № 15394 и счет-фактура к нему по заявке № 5.

Также экспедитором выставлены счета на оплату от 24.02.2022 № 6243 по заявке № 3 на сумму 1 090 000 руб., от 03.03.2022 № 7304 по заявке № 4 на сумму 1 090 000 руб., от 16.03.2022 № 9111 по заявке № 5 на сумму 1 370 000 руб.

Клиент частично оплатил оказанные исполнителем услуги, что подтверждается представленными материалы дела платежными поручениями. С учетом произведенных клиентом частичных оплат, истец на момент подачи иска числил перед ответчиком задолженность в размере 359 000 руб.

Вместе с тем, ответчик после подачи истцом иска (иск подан 08.09.2022 через систему «Мой Арбитр») также произвел частичную оплату долга на сумму 54 500 руб. по счету № 9 111 от 16.03.2020 платежным поручением от 09.09.2022 №6 333, в связи с чем, с учетом принятых судом уточнений, истец числит за ответчиком задолженность в размере304 500 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что представленные истцом транспортные накладные и экспедиторские расписки, составленные между истцом и привлеченным им перевозчиком, не подтверждают факт оказания услуг, поскольку данные документы составлены между данными организациями во взаимоотношениях которых ЗАО «Дробмаш» участия не принимало; в железнодорожной транспортной накладной № 30757776 отсутствует отметка о получении груза грузополучателем; ООО «ВЭЙ-ГРУПП» не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, заявил о том, что у ЗАО «Дробмаш» отсутствуют правовые основания окончательной оплаты.

Судом установлено, в письме от исх. № 1-53-07/3087 от 01.08.2022 «О приемке ЗИП» ООО «Эльгауголь» сообщило, что груз получен, что подтверждает фактическое оказание услуг истцом. При этом ответчик проигнорировал претензию истца, к которой были приложены акты, не высказав по факту оказания услуг каких-либо замечаний.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что акты направлялись истцом ответчику и получены последним 02.08.2022. Мотивированного отказа ответчика от подписания актов в адрес истца не поступало, претензии по качеству и объемам оказанных услуг не предъявлялись.

При этом пунктом 4.4. договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что после оказания услуг экспедитор направляет клиенту (электронной почтой, либо факсимильным сообщением по реквизитам, указанным в договоре) подписанный уполномоченным представителем экспедитора акт об оказанных услугах (далее - акт). Клиент обязан не позднее 7-ми рабочих дней с момента получения акта передать экспедитору (электронной почтой, либо факсимильным сообщением на реквизиты, уполномоченных работников экспедитора, указанные в договоре), подписанный клиентом акт или мотивированный отказ от приемки услуг. После получения подписанного клиентом акта, экспедитор в течение. 5-ти дней выставляет счет - фактуру и направляет ее клиенту, либо передает уполномоченному представителю клиента, подписанные со стороны экспедитора подлинные экземпляры актов (2 экземпляра), счет-фактуру. Клиент обязан возвратить экспедитору подлинный экземпляр подписанного им акта не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его получения клиентом. В случае нарушения клиентом срока передачи экспедитору подписанного клиентом акта или мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи отсутствие подписи клиента в представленных в материалы дела актах не лишает их доказательственной силы, поскольку в противном случае неисправный должник в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы возможность противопоставлять кредитору собственную неисправность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021 № Ф04-605/2021 по делу № А45-19140/2020.

Вопреки доводам ответчика, факт реального оказания услуг помимо актов подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями третьего лиц в письме исх. № 1-53-07/3087 от 01.08.2022, экспедиторскими расписками, транспортными накладными.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании с ответчика 304 500 руб. задолженности. 

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ВЭЙ-ГРУПП» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 4/Ю от 01.03.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги (именуемые в дальнейшем «услуги»):

- разрабатывать по заданию заказчика проекты юридических документов; хранить юридические документы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, учредительные документы заказчика;

- оказывать устные и письменные консультации по вопросам деятельности заказчика;

- принимать меры по возвращению дебиторской задолженности, подготавливать претензии, иски, изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

- осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанции, по пересмотру судебных актов в порядке надзора, по делам, связанным с исполнением судебных актов, по делам, вытекающим из административных правоотношений, о несостоятельности (банкротстве) и др.), мировых и федеральных судах;

- контролировать исполнение судебных решений;

- разрабатывать, проводить правовую экспертизу договоров;

- представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, перед индивидуальными предпринимателями и физическими лицами;

- вести исполнительное производство;

- разрабатывать локальные нормативно-правовые акты (должностные инструкции, положения, приказы, распоряжения);

- подготавливать заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в приложениях к договору ежемесячно, и зависит от объема и качества оказанных услуг.

Интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела представляет ФИО2 (представитель по доверенности).

ФИО2 является работником ИП ФИО1 согласно трудовому договору № ИП 0000018 от 20.12.2018.

Фактическое несение истцом расходов на представителя в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 423351 с указанием в назначении платежа «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 4/Ю ОТ 01.03.2015Г. ЗА ВЕДЕНИЕ ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С ЗАО «Дробмаш» Без НДС».

Представленные истцом документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела. 

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 50 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителя работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 25 000 руб., в том числе:

- подготовка досудебной претензии– 7 000 руб. (учитывая объем и содержание претензии, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; учитывая сложность спора);

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края– 15 000 руб. (принимая во внимание объем содержательной части искового заявления, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем);

- подготовка заявления об уменьшении исковых требований – 3 000 руб. (принимая во внимание объем содержательной части возражений и заявления об уменьшении требований, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем. Расходы за составление заявления об уточнении исковых требований подлежат отнесению на ответчика, поскольку уточнение связано с тем, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оплатил часть заявленных истцом требований).

Учитывая изложенное, материалы и обстоятельства дела, судом установлено, что за представление интересов в суде первой инстанции истцом правомерно заявлены расходы в общей сумме 25 000 руб.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора (иск удовлетворён в полном объеме), отсутствие возражений ответчика по заявленным судебным расходам, суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора, принятых судом уточнений, оплаты ответчиком части долга после направления истцом искового заявления в арбитражный суд, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд руководствовался тем, что по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. 

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 304 500 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.08.2021 № 168Т/1500/067/21, взыскать 10 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

И.С. Нечаева