3773/2017-315554(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92111/2016

30 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бобарыкиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая  компания" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица: 01.10.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрикола" (адрес: Россия,  188851, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.06.2010) о  взыскании 258 869 руб. 75 коп. неустойки  

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016; - от ответчика: представитель не явился (извещен); 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрикола" (далее – Компания) о  взыскании 258 869 руб. 75 коп. неустойки.  

Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Копию определения ответчик  получил 18.05.2017 (почтовое уведомление № 190854 10 34194 1).  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном  объеме, а ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, в связи с  этим дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии с частью  третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в  дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к следующему.  

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор  энергоснабжения от 01.12.2015 № 160718 (далее – Договор), по условиям которого Общество  приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии, а также оказывать услуги по  передаче электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать  

приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления  энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением электрической энергии  

Порядок расчетов определен в главе 4 Договора. 

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по Договору по оплате  электрической энергии и мощности образовалась задолженность за период с 01.02.2016 по  30.09.2016.  

Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 258 869 руб. 75  коп. неустойки за период просрочки с 17.02.2016 по 30.09.2016.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В период с 01.02.2016 по 30.09.2016 Общество осуществляло энергоснабжение Компании,  но Компания не оплатила полученную электрическую энергию своевременно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает  гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной  или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора истец начислил 258 869 руб. 75 коп. неустойки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим нормам действующего  законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку Компания не выполнила обязательства по оплате поставленной ей  электрической энергии, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Ссылка ответчика на то, что электрическая энергия поставлялась третьим лицам и  вопреки воле Компании, отклоняется судом как несостоятельная.  

Ответчика утверждает, что производственную деятельность на этом объекте  осуществляют третьи лица, в частности ООО «Знаменка».  

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер к изменению правоотношений, суду  не представлено. Спорный договор действовал и продолжает действовать на прежних условиях;  доказательства его изменения, прекращения, либо заключения на других условиях суду не  представлены и в материалах дела отсутствуют.  

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом  необоснованной выгоды.  

Сравнение размера пеней, установленного договором, со ставкой рефинансирования, не  свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Кроме того, истец не обязан  представлять доказательства возникновения негативных последствий в связи с нарушением  сроков оплаты ответчиком.  

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению  не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  заявленной сумме.  

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 8177 руб. 00  коп. подлежат возмещению ответчиком истцу.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрикола" в пользу  акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 258 869 руб. 75 коп. неустойки и  8177 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из  федерального бюджета 674 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 15.12.2016 № 14851.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Бобарыкина О.А.