ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2025

Дело № А40-133746/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ООО "Мединпоставка": ФИО1 по дов. от 20.11.2023,

от ООО "Галант-Холдингс": ФИО2 по дов. от 23.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галант-Холдингс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-133746/2024

по иску ООО "Мединпоставка"

к ООО "Галант-Холдингс"

об истребовании из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствий

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мединпоставка" (далее – истец, ООО «Мединпоставка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Галант-Холдингс" (далее – ответчик, ООО "Галант-Холдингс") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- магнитно-резонансный томограф, марки Samsung, модель MagFinder II/A13200, серийный номер 2КВ303-098 в комплектации, согласно спецификации к договору № ПРО-02/09-2011 от 21.09.2011;

- камера лазерная мультиформатная медицинская DRYPRO модель 832 (Laser Imager Drypro Model 832) согласно спецификации к договору № ПРО-03/09-2011 от 29.09.2011;

- персональный компьютер HP 8000 Elite SFF DualCore E5500, серийный номер RUA115001FN;

- монитор марки NEC, модель LCD 2190 UXp-BK, серийный номер 17118795U8;

- монитор марки NEC, модель LCD 2190 UXp-BK, серийный номер 15117673U8;

- монитор марки Samsung;

- компьютерная клавиатура Logiteck;

- компьютерные мыши (одна без названия и одна Sven);

- роутер ZyXEL Keenetic Omni II, серийный номер S172E37010480;

- роутер марки ASUS черного цвета;

- источник бесперебойного питания АРС, серийный номер AS1121212051;

- системный блок, серийный номер 16117066300007, находящееся по адресу: 

<

...> строение 1В (помещение склада готовой продукции);

Обязании ООО "Галант-Холдингс" не чинить препятствий для беспрепятственного нахождения на территории ООО "Галант-Холдингс" в рабочие дни и часы с составлением графика работ, с возможностью привлечения специального оборудования, включая, передвижного промышленного генератора 320 Вт, но, не ограничиваясь, для проверки работоспособности передаваемого медицинского оборудования:

- магнитно-резонансный томограф, марки Samsung, модель MagFinder II/A13200, серийный номер 2КВ303-098 в комплектации, согласно спецификации к договору № ПРО-02/09-2011 от 21.09.2011;

- камера лазерная мультиформатная медицинская DRYPRO модель 832 (Laser Imager Drypro Model 832) согласно спецификации к договору № ПРО-03/09-2011 от 29.09.2011;

- персональный компьютер HP 8000 Elite SFF DualCore E5500, серийный номер RUA115001FN.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Галант-Холдингс":

- магнитно-резонансный томограф, марки Samsung, модель MagFinder II/A13200, серийный номер 2КВ303-098;

- камеру лазерная мультиформатная медицинская DRYPRO модель 832 (Laser Imager Drypro Model 832);

- персональный компьютер HP 8000 Elite SFF DualCore E5500, серийный номер RUA115001FN;

- монитор марки NEC, модель LCD 2190 UXp-BK, серийный номер 17118795U8;

- монитор марки NEC, модель LCD 2190 UXp-BK, серийный номер 15117673U8;

- монитор марки Samsung;

- компьютерную клавиатуру Logiteck;

- компьютерные мыши (одна без названия и одна Sven);

- роутер ZyXEL Keenetic Omni II, серийный номер S172E37010480;

- роутер марки ASUS черного цвета;

- источник бесперебойного питания АРС, серийный номер AS1121212051;

- системный блок, серийный номер 16117066300007, находящееся по адресу: 

<

...> строение 1В (помещение склада готовой продукции).

Обязал ООО "Галант-Холдингс" не чинить препятствий для беспрепятственного нахождения на территории ООО "Галант-Холдингс" в рабочие дни и часы с составлением графика работ, с возможностью привлечения специального оборудования, включая, передвижного промышленного генератора 320 Вт, но, не ограничиваясь, для проверки работоспособности передаваемого медицинского оборудования:

- магнитно-резонансный томограф, марки Samsung, модель MagFinder II/A13200, серийный номер 2КВ303-098;

- камера лазерная мультиформатная медицинская DRYPRO модель 832 (Laser Imager Drypro Model 832);

- персональный компьютер HP 8000 Elite SFF DualCore E5500, серийный номер RUA115001FN.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Галант-Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мединпоставка" о взыскании по договору аренды нежилого здания от 13.04.2018 задолженности в размере 1 985 500 руб. за период с апреля 2020 года по май 2021 года, пеней за нарушение сроков оплаты в размере 198 550 руб. (по состоянию на 27.05.2021) и задолженности по коммунальным ресурсам в размере 188 841 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № А41-43668/21 с ООО "Мединпоставка" в пользу ООО "Галант-Холдингс" взыскана задолженность в размере 2 162 500 руб., пени в размере 216 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 838 руб., дополнительным решением от 02.09.2021 взыскана задолженность в размере 188 841 руб. 53 коп. 

02.12.2021 ООО "Галант-Холдингс" по делу № А41-43668/21 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027699218.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 292539/21/77055- ИП.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Мединпоставка" и об обязании совершить выход по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ФИО4, д. 9; составить акт о наложении ареста на имущество, согласно протоколу осмотра доказательств от 31.07.2021, удостоверенным и.о. нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО5; уведомить стороны исполнительного производства; провести оценку арестованного имущества; провести реализацию арестованного имущества.

31.07.2021 и.о. нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО5 был составлен протокол осмотра доказательств № 50АВ6230008 (зарегистрирован в реестре нотариальных действий № 50/323-н/50-2021-1-1147) с применением фотосъемки здания и помещений.

В ходе осмотра помещений и.о. нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО5 было зафиксировано наличие следующего имущества: монитор марки NEC, модель LCD 2190 UXp-BK серийный номер 17118795U8 - (1 ед.); монитор марки NEC, модель LCD 2190 UXp-BK серийный номер 15117673U8 - (1 ед.); монитор марки Medical LCD manitor, модель МХ191, серийный номер 30997120 - (1 ед.); монитор марки Samsung - (1 ед.); пульт управления марки GENPiA - (1 ед.); многофункциональное устройство (МФУ) KONICA MINOLTA DRYPRO MODEL 832 - (1 ед.); микрофон марки Elocom - (1 ед.); компьютерные клавиатуры Logiteck и HP - (2 ед.); компьютерные мыши (две без названия и одна Sven) - (3 ед.); системный блок Hewleft-Paccard, серийный номер RUA115001 FN - (1 ед.); роутер ZyXEL Keenetic Omni II серийный номер S172E37010480 и роутер марки ASUS черного цвета, серийный номер не зафиксирован - (2 ед.); источник бесперебойного питания АРС, серийный номер AS1121212051 - (1 ед.); системный блок, серийный номер 16117066300007 - (1 ед.); аппарат магнитно-резонансный томограф, марки Samsung, модель MagFinder II/A13200, серийный номер 2КВ303-098 (МРТ) в комплектации - (1 ед.).

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 составлен акт описи и ареста следующего имущества в рамках поручения судебного пристава-исполнителя по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО3 от 24.03.2022 по исполнительному производству № 292539/21/77055-ИП:

монитор марки NEC, модель LCD 2190 UXp-BK серийный номер 17118795U8 - (1 ед.); монитор марки NEC, модель LCD 2190 UXp-BK серийный номер 15117673U8 - (1 ед.); монитор марки Medical LCD manitor, модель МХ191, серийный номер 30997120 - (1 ед.); монитор марки Samsung - (1 ед.); пульт управления марки GENPiA - (1 ед.); многофункциональное устройство (МФУ) KONICA MINOLTA DRYPRO MODEL 832 - (1 ед.); микрофон марки Elocom - (1 ед.); компьютерные клавиатуры Logiteck и HP - (2 ед.); компьютерные мыши (две без названия и одна Sven) - (3 ед.); системный блок Hewleft-Paccard, серийный номер RUA115001FN - (1 ед.), роутер ZyXEL Keenetic Omni II серийный номер S172E37010480 и роутер марки ASUS черного цвета, серийный номер не зафиксирован - (2 ед.); источник бесперебойного питания АРС, серийный номер AS 1121212051 - (1 ед.); системный блок, серийный номер 16117066300007 - (1 ед.); аппарат магнитнорезонансный томограф, марки Samsung, модель MagFinder II/A13200, серийный номер 2КВ303-098 (МРТ) в комплектации - (1 ед.).

Указанное имущество судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества от 16.05.2022 было передано ООО "ГалантХолдингс" на ответственное хранение с местом хранения по адресу описи и ареста: Московская область, г. Дмитров, мкр. ФИО4, д. 9.

03.08.2022 ООО "ГалантХолдингс" обратилось к судебному приставу-исполнителю по Центральному АО N 3 ГУФССП России по Москве ФИО3 с заявлением об изменении места ответственного хранения арестованного имущества ООО "Мединпоставка" в рамках исполнительного производства N 292539/21/77055-ИП с адреса: Московская область, г. Дмитров, мкр. ФИО4, д. 9 на адрес: 

<

...> строение 1В.

Указанные нежилые помещения по адресам: Московская область, г. Дмитров, мкр. ФИО4, д. 9 (кадастровый номер 50:04:0010802:368) и 

<

...> строение 1В (кадастровый номер 50:04:0010901:648) принадлежат на праве собственности ООО "Галант-Холдингс".

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества с адреса: Московская область, г. Дмитров, мкр. ФИО4, д. 9 на адрес: 

<

...> строение 1В, без изменения ответственного хранителя ООО "Галант-Холдингс".

17.10.2022 ООО "Галант-Холдингс" был составлен односторонний акт об освобождении и возврате здания по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ФИО4, д. 9, в связи с изменением судебным приставом-исполнителем места ответственного хранения.

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 292539/21/77055-ИП от 27.12.2021 в связи с фактическим исполнением, а также снятии ареста с движимого имущества ООО "Мединпоставка" и находящегося на ответственном хранении у ООО "Галант-Холдингс".

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное оборудование ответчиком не возвращено, доступ не предоставлен, в возврате имущества ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43668/21 от 25.03.2024, в рамках которого наложен арест на имущество, с истца в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 629 158 руб. 22 коп. В рамках указанного дела 19.07.2024 выдан исполнительный лист серия ФС № 045700826, на основании которого 11.09.2024, возбуждено исполнительное производство № 823185/24/77055-ИП в отношении должника - ООО "Мединпоставка".

Задолженность по исполнительному листу была погашена только 18.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 60668 от 18.09.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35707/23 от 27.08.2024 с истца взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Указанная сумма ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, как указал суд первой инстанции, у истца на дату предъявления претензии о возврате имущества имелись денежные обязательства перед ответчиком, установленные судебным актом. В связи с наличием указанных денежных обязательств ответчик отказывается возвратить ранее арестованное имущество, находящееся у него.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик понес убытки в виде неполученной арендной платы за время нахождения в его помещении брошенного истцом имущества, что дает право в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать любое принадлежащее истцу имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное истцом имущество правомерно удержано ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для его истребования.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истец просил истребовать имущество, указывая на его характеристики, определенные спецификацией к договору № ПРО-02/09-2011 от 21.09.2011, согласно которой передавался магнитно-резонансный томограф "Престиж". Однако материалами дела не подтверждено, что оставленное истцом в ранее арендованном помещении имущество представляет собой полный комплекс оборудования "магнитно-резонансный томограф "Престиж".

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 292539/21/77055-ИП от 27.12.2021, в связи с фактическим исполнением, а также снятии ареста с движимого имущества ООО "Мединпоставка" и находящегося на ответственном хранении у ООО "Галант-Холдингс".

Таким образом, основания законного нахождения движимого имущества у ответчика прекратились с 24.04.2024.

Вопреки выводам первой инстанции, в рамках дела № А41-43668/21 была взыскана задолженность по договору аренды нежилого здания от 13.04.2018 по май 2021 года. На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-43668/21 выдан исполнительный лист серии ФС 027699218.

В ходе исполнительного производства № 292539/21/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 027699218 по делу № А41-43668/21, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца, находящееся в арендуемых помещениях.

04.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества, 17.10.2022 здание было освобождено от имущества истца.

В последующем ответчик подал исковое заявление, мотивированное тем, что ООО "Мединпоставка" свои обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истцом начислена арендная плата за период с 01.07.2021 по 17.10.2022 (дата освобождения помещений от имущества ответчика) в сумме 2 752 064 руб. 52 коп. Также ООО "Галант-Холдингс" просило взыскать с ООО "Мединпоставка" пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 275 206 руб. 40 коп., задолженность по коммунальным услугам за период ноябрь 2021 года - апрель 2022 года в размере 148 546 руб. 73 коп., расходы в связи с освобождением здания от имущества ответчика в размере 353 390 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-35707/2023 исковые требования ООО "Галант-Холдингс" к ООО "МЕДИНПОСТАВКА" удовлетворены.

В рамках указанного дела установлено, что ООО "Мединпоставка" в установленные договором сроки возврат из аренды помещения не предоставил, от имущества не освободил.

31.07.2021 ООО "Галант-Холдингс" с участием временно исполняющего нотариуса произведен осмотр здания, в ходе которого составлен протокол осмотра доказательств, зафиксировано состояние здания, нахождение в нем имущества ответчика.

В ходе исполнительного производства № 292539/21/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 027699218 по делу № А41-43668/21, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Мединпоставка", находящееся в арендуемых помещениях.

Таким образом, факт нахождения имущества ООО "Мединпоставка" в арендуемых зданиях подтвержден, в том числе, в рамках исполнительных действий по исполнительному производству.

04.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества, 17.10.2022 здание было освобождено от имущества ООО "Мединпоставка". С учетом изложенного, имущество находилось в пользовании ответчика до 04.08.2022.

Судом установлено, что ООО "Мединпоставка" не представлено доказательств составления соответствующего акта возврата помещений, освобождения от находящегося в нем имущества, в том числе с участием незаинтересованных лиц, направлении указанного акта в адрес ООО "Галант-Холдингс".

Также суд указал, что наложение ареста на имущество ООО "Мединпоставка" возникло ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Мединпоставка" своих обязательств (наличие задолженности по арендной плате). Наложение ареста на оборудование было непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО "Мединпоставка" и несением им сопутствующих рисков, связанных с возможными неблагоприятными последствиями такой деятельности. Арест имущества, принадлежащего ООО "Мединпоставка" на праве собственности, не освобождает его собственника от внесения платы за пользование арендуемым помещение, занятым этим объектом.

Кроме того, в рамках указанного дела ООО "Галант-Холдингс" было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с освобождением здания от имущества ответчика в сумме 353 390 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд указал, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью освобождения здания от имущества - аппарат МРТ, который в свою очередь является крупногабаритным и требующим специальных условий транспортировки, погрузки-разгрузки. Указанные действия связаны с неисполнением ООО "Мединпоставка" обязательств по своевременному освобождению и передачи имущества ООО "Галант-Холдингс".

ООО "Галант-Холдингс" свои исковые требования в рамках дела № А41-35707/2023 основывал нахождением имущества ООО "Мединпоставка" в арендованном помещении, на законности возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на имущество и принятии на ответственное хранение имущества ООО "Мединпоставка".

ООО "Галант-Холдингс" как сторона исполнительного производства не обжаловало действие судебного пристава-исполнителя в части незаконного наложения ареста на имущество и передачу ему на ответственное хранение как имущества иного лица, т.е. не принадлежащего должнику - ООО "Мединпоставка".

Также ООО "Галант-Холдннгс" не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возможной принадлежности имущества третьим лицам.

В период осуществления исполнительных действий ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не сомневались в принадлежности арестованного имущества именно должнику (истцу по настоящему делу). Какие-либо третье лицо не заявляло об освобождении от ареста спорного имущества и исключении его из описи.

Более того, в своем заявлении от 03.08.2022 № 37 об изменении места хранения арестованного имущества, направленному в службу судебных приставов, ООО "Галант-Холдннгс" подтверждает принадлежность имущества должнику (ООО "Мединпоставка").

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривает принадлежность спорного имущества ООО "Мединпоставка", ссылаясь на отсутствие доказательств права собственности истца на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

Исследовав материалы дела, применив отношении ответчика принцип эстоппеля, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что поведение ответчика является непоследовательным, поскольку при рассмотрении дела №А41-35707/2023, а также в рамках исполнительного производства №292539/21/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 027699218 по делу № А41-43668/21, ответчик не оспаривал факт принадлежности истребуемого имущества истцу и подтверждал его принадлежность ООО "Мединпоставка". При наложении ареста на имущество ни у кого не возникало сомнений и возражений по поводу ареста о принадлежности имущества истцу.

Факт принадлежности должнику истребуемого имущества также подтверждается первичными документами, приобщенными к материалам дела в суде первой инстанции, принадлежность истцу арестованного в ходе исполнительного производства N 292539/21/77055-ИП имущества, находящегося в арендуемых помещениях, также установлена в рамках дела № А40-35707/2023.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства того, что он является собственником ранее арестованного и истребуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просил истребовать имущество, указывая на его характеристики, а именно магнитно-резонансный томограф, марки Samsung, модель MagFinder II/A13200, серийный номер 2КВ303-098 в комплектации, согласно спецификации к договору N ПРО-02/09-2011 от 21.09.2011; камера лазерная мультиформатная медицинская DRYPRO модель 832 (Laser Imager Drypro Model 832) согласно спецификации к договору № ПРО-03/09-2011 от 29.09.2011.

Однако материалами дела не подтверждено, что оставленное истцом в ранее арендованном помещении вышеуказанное имущество представляет собой полный комплекс в комплектации согласно спецификациям к договорам.

Протокол осмотра доказательств от 31.07.2021, а также акт описи и ареста имущества от 16.05.2022 не содержат таких сведений и фраз о комплектации согласно договору. Акт описи также не содержит каких-либо ссылок на договоры поставки. 

На основании изложенного, апелляционным судом удовлетворено указанное требование с исключением фразы "в комплектации, согласно спецификации к договору № ПРО-02/09-2011 от 21.09.2011", "согласно спецификации к договору № ПРО-03/09-2011 от 29.09.2011".

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ООО "Галант-Холдингс" не чинить препятствий для беспрепятственного нахождения на территории ООО "Галант-Холдингс" в рабочие дни и часы с составлением графика работ, с возможностью привлечения специального оборудования, включая, передвижного промышленного генератора 320 Вт, но, не ограничиваясь, для проверки работоспособности передаваемого медицинского оборудования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-133746/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова  

Судьи                                                                                                З.А. Аталикова

                                                                                                           Е.В. Немтинова