ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6939/2020

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11260/2020) общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу № А70-6939/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625019, 

<

...>, каб. 312) к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 625013, 

<

...>) о взыскании 1 326 792,03 руб. неустойки, 796 075,19 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 31 964 руб. государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов на представителя,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» - ФИО2 (по доверенности № 96/2020 от 20.10.2020 сроком действия до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Тюмень» (далее по тексту – истец, ООО «Металлинвест-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Взлет-Тюмень») о взыскании 1 326 792 руб. 03 коп. неустойки, 796 075 руб. 19 коп. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 31 964 руб. государственной пошлины и 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу № А70-6939/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 143 397 руб. 60 коп., из них 265 358 руб. 41 коп. неустойки, 796 075 руб. 19 коп. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 31 964 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о применении к ответчику двойной меры ответственности, а именно, взыскании неустойки и процентов за пользованием коммерческим кредитом, указывает, что период взыскания неустойки и процентов за пользованием коммерческим кредитом совпадают; установленные пунктом 4.5 договора и пунктом 2 спецификации проценты являются мерой ответственности по своей правовой природе и не являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Ответчик также ссылается на противоречие норм договора нормам спецификации. Так, протоколом разногласий от 31.10.2019 стороны согласовали пени в размере 0,1 % , проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 %. Из текста спецификаций следует, что все поставки товара, осуществляемые в течение сроков поставки, указанных в спецификациях, производятся в порядке и на условиях, указанных в договоре. По мнению ответчика, договор предусматривает ставки пени и процентов в размере 0,1 %.

Ответчик настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает размер неустойки чрезмерным, превышающим размер убытков, полагает возможным снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, в связи с тем, что ответчиком допущено краткосрочная просрочка (сроком от 16-85 дней), основная задолженность полностью погашена, ссылается на то, что часть периода просрочки выпала на период апрель-июнь 2020 года, применялись ограничения связанные с распространением коронавирусной инфекции, что препятствовало исполнению обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО «Металлинвест-Тюмень», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Взлет-Тюмень», проводимом посредством вебконференц-связи, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 между ООО «Металлинвест-Тюмень» (поставщик) и ООО «Взлет-Тюмень» (покупатель) был заключён договор поставки № ТЮМ-ДП-0024-19 (л. д. 12-20, далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются сторонами в Приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных формы Торг-12/универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик производит отгрузку товара в течение сроков, согласованных в спецификациях.

Общая сумма поставки по настоящему договору определяется как стоимость всего поставленного в период действия настоящего договора Товара в соответствии с Приложениями (спецификациями и/или товарными накладными формы ТОРГ-12/ универсальными передаточными документами (УПД)), являющимся его неотъемлемыми частями (пункт 3.1 договора).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной, указывается в Приложениях (спецификациях или товарных накладных формы ТОРГ-12/универсальных передаточных документах (УПД) к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путём перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным дополнительным соглашением сторон.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет – 0 процентов. По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком (пункт 4.6 договора).

За нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела также следует, что 31.10.2019 между сторонами подписано два протокола разногласий к указанному договору (л. д. 21-24).

В результате согласования положений договора принята следующая редакция пункт 4.5 «По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает Поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим».

Пункт 4.4 договора исключен. 

Стороны предусмотрели, что размер неустойки определенный в пункте 7.1 договора составляет 0,1 %, вместо 0,5%, второе предложение пункта 7.1 договора исключено.

В соответствии со спецификациями от 02.03.2020 № 13 (л. д. 33), от 17.02.2020 № 14 (л. д. 34-35), от 10.03.2020 № 15 (л. д. 36), от 16.03.2020 № 16 (л. д. 47), от 17.03.2020 № 17 (оборотная сторона л. д. 47), от 25.03.2020 № 18 (оборотная сторона л. д. 48), от 19.03.2020 № 19 (л. д. 48) по УПД от 05.03.2020 № 266 (л. д. 38), от 11.03.2020 № 294 (л. д. 59), от 17.03.2020 № № 366 (л. д. 53) и 326 (л. д. 49), от 23.03.2020 № 389 (л. д. 50), от 30.03.2020 № 409 (оборотная сторона л. д. 50), от 31.03.2020 № 426 (л. д. 51) и № 427 (л. д. 52) поставщиком в адрес покупателя поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 4 900 510 руб. 23 коп.

Положения спецификаций идентичны за исключение пункта 1, в котором цена поставляемого товара различна. 

В силу пункта 2 спецификаций порядок оплаты определен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (пункт 2 настоящей спецификации) – 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 2 настоящей спецификации срока, Покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования.

Поставка производится на условиях самовывоз со склада поставщика расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 4).

За нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 5).

Задолженность была погашена ответчиком с нарушением установленных сроков двумя частями: 08.05.2020 на сумму 2 500 000 руб. и 23.07.2020 на сумму 2 400 510 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2020, от 22.04.2020 (л. д. 31-32).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

07.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификациями к нему

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчику в соответствии со спецификациями от 02.03.2020 № 13 (л. д. 33), от 17.02.2020 № 14 (л. д. 34-35), от 10.03.2020 № 15 (л. д. 36), от 16.03.2020 № 16 (л. д. 47), от 17.03.2020 № 17 (оборотная сторона л. д. 47), от 25.03.2020 № 18 (оборотная сторона л. д. 48), от 19.03.2020 № 19 (л. д. 48) по УПД от 05.03.2020 № 266 (л. д. 38), от 11.03.2020 № 294 (л. д. 59), от 17.03.2020 № № 366 (л. д. 53) и 326 (л. д. 49), от 23.03.2020 № 389 (л. д. 50), от 30.03.2020 № 409 (оборотная сторона л. д. 50), от 31.03.2020 № 426 (л. д. 51) и № 427 (л. д. 52) на общую сумму 4 900 510 руб. 23 коп.

Спецификациями, по которым был поставлен товар, предусмотрен порядок оплаты, который составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Задолженность была погашена ответчиком с нарушением установленных сроков двумя частями: 08.05.2020 на сумму 2 500 000 руб. и 23.07.2020 на сумму 2 400 510 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, 31.10.2019 между ООО «Металлинвест-Тюмень» (поставщик) и ООО «Взлет-Тюмень» (покупатель) был заключён договор поставки № ТЮМ-ДП-0024-19.

Пунктом 1.2 заключенного договора (оставленным без изменения протоколом разногласий) предусмотрено, что если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

Как было выше сказано, пунктом 5 спецификаций стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.2 заключенного договора, условия неустойки определяются положениями спецификаций. 

В силу вышеизложенного, доводы ответчика о противоречии норм договора нормам спецификации отклоняются апелляционным судом. Спецификации подписаны без протокола разногласий, с учетом положений пункта 1.2 договора размер процента пени регулируется спецификациями и составляет 0,5%.

Рассчитанная истцом за нарушение сроков оплаты из 0,5% неустойка составила 1 326 792 руб. 03 коп. была признана судом первой инстанции чрезмерной, на основании положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 0,1 %, что составило 265 358 руб. 41 коп.

Таким образом, судом размер неустойки снижен до размера, на котором настаивал ответчик при заключении договора поставки.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на применение положений статьи 333 ГК РФ, считает размер неустойки чрезмерным, превышающим размер убытков, полагает возможным снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, в связи с тем, что ответчиком допущено краткосрочная просрочка (сроком от 16-85 дней), основная задолженность полностью погашена.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика,  исходя из следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как было выше сказано, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о завышенном размере договорной неустойки, размер неустойки снижен в пять раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случая, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая завышенный процент предусмотренной неустойки (0,5 %), суд обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 265 358 руб. 41 коп. (исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Полагая недостаточным уменьшение размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе в нарушение предъявляемых процессуальным законодательством требований и данных по применению положений статьи 333 ГК РФ разъяснений не представил доказательства явной несоразмерности неустойки в 0,1% последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что часть периода просрочки выпала на период апрель-июнь 2020 года, в который применялись ограничения связанные с распространением коронавирусной инфекции, что препятствовало исполнению обязательств, являются необоснованными.

Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путём перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, или иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным дополнительным соглашением сторон.

Каких-либо препятствий для перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в счет оплаты самостоятельного вывезенного товара у ответчика не было.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Ответчиком бремя доказывания несоразмерности неустойки не исполнено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Обстоятельства того, что договорной размер неустойки выше учетной ставки ЦБ РФ, сами по себе не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 796 075 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Как было выше сказано, с учетом положений пункта 1.2 заключенного договора, условия неустойки определяются положениями спецификаций.

В силу пункта 2 спецификаций порядок оплаты определен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (пункт 2 настоящей спецификации) - 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 2 настоящей спецификации срока, Покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что исходя из буквального смысла пункта 2 Спецификаций следует, что проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора с учетом Спецификаций к нему следует, что указанные проценты являются именно платой за пользование коммерческим кредитом, а не платой за нарушение обязательств.

Доводы о том, что законодательство не предусматривает две меры ответственности о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-12964.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 796 075 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 50 000 руб. исходил из того, что судебные расходы в размере 100 000 руб. являются завышенными.

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу № А70-6939/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 О.Ю. Брежнева