СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-20953/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (07АП-3136/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 г. по делу № А27-20953/2017 (судья Гатауллина Н.Н.) 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» ФИО2 (Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что на момент обращения в арбитражный суд факт совершения правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждался постановлением от 22.06.2017, соответственно на момент составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении 14.09.2017 имел место квалифицирующий признак - повторность совершенного правонарушения, в связи с чем совершенное правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 КоАП. Повторность правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.09.2017, справками о задолженности от 10.08.2017, налоговыми декларациями, требованиями об уплате налогов, распечаткой с сайта Арбитражного суда. 

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определениями апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Определением апелляционного суда от 24.08.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Колупаеву Л.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО3 выявлено, что директор ООО «Комплект-Сервис» ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе проверочных мероприятий установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «Комплект-Сервис».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 013 от 22.06.2017 директор ООО «Комплект-Сервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности и наложен административный штраф на сумму 5 000 руб. предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении у ООО «Комплект-Сервис» имеется просроченная к оплате свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере 903 799,72 руб. согласно требований № 9116 от 17.08.2016, № 5985 от 16.06.2016, № 8529 от 28.06.2016, № 6957 от 04.07.2017, № 8507от 03.08.2017, № 9685 от 07.09.2016, № 9687 от 07.09.2016, № 10737 от 30.09.2016, № 10983 от 27.10.2016 № 11669 от 03.11.2016, № 12430 от 13.12.2016, № 13019 от 30.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно протокола об административном правонарушении от 14.09.2017 признаки банкротства у ООО «Комплект-Сервис» появились по состоянию на 06.12.2016, таким образом, административной орган пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления в суд, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начинает исчисляться с 06.12.2016, с указанным заявлением директор ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 06.01.2017, тогда как в указанный срок ФИО2 в арбитражный суд не обратился.

Административный орган пришел к выводу о том, ООО «Комплект-Сервис» обладает всеми признаками банкротства, так как имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 тысяч рублей, не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

14.09.2017 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Комплект-Сервис» ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и материалы направлены в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии повторности в действиях заинтересованного лица и отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, инспекция обратилась в суд, который отказал в удовлетворении требования.

По части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (вступила в силу с 29.12.2015) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -должника.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Судом установлено, что в соответствии определением Беловского городского суда от 13.11.2017 по материалу № 12-406/2017 ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление № 013 от 22.06.2017 года, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области. Указанное определение вступило в законную силу 24.11.2017.

Таким образом, в связи с восстановлением ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области № 013 от 22.06.2017 судом сделан правомерный вывод о том, что указанное постановление не считается вступившим в законную силу, что в свою очередь, исключает выводы о наличии на 06.01.2017 года (дата события, вменяемого ФИО2 административного правонарушения указанная в протоколе от 14.09.2017 года) повторного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что, соответственно, исключает возможность квалификации по части 5.1. указанной статьи.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствовал квалифицирующий признак повторности совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события, объективной стороны вменяемого ФИО2 правонарушения и состава административного правонарушения относятся в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство в отношении него по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 г. по делу № А27-20953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             С.В. Кривошеина