АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-38928/2023

28  февраля  2024  года

г. Нижний

Новгород 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26  февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28  февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-721),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Златмуфта» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Златоуст Челябинской области

к ответчику акционерному обществу  «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) г. Нижний Новгород

 

о взыскании 923 495 руб.  92 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 24.01.24;

- от ответчика: ФИО1 – представителя, доверенность от 26.12.23 № 19.    

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о взыскании:

-  задолженности в сумме 884 660 руб. 48 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 16.08.23 по 22.12.23                в  сумме 38 835 руб. 44 коп.

 обратилось ООО « Златмуфта».

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя истца при таких обстоятельствах  по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом отсутствия возражений от истца и ответчика, а также учитывая,  что имеющихся                        в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 26.02.24 стороны заявили следующие ходатайства:

Истец: о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

Ответчик: 

- о признании иска в части  взыскания долга в сумме 884 660 руб. 48 коп.,

- о снижении договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Признание долга ответчиком, заявленное в отзыве на иск от 21.02.24 принято судом к рассмотрению согласно  п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ходатайство ответчика об уменьшении договорной неустойки принято судом               к рассмотрению по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.02.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 884 660 руб. 48 коп. долга и 38 835 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 16.08.23 по 22.12.23.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на:

- договоре поставки от 01.06.23 № 2123187323031442208218735/БП/23ЕП/175                  в редакции подписанной сторонами спецификации (л.д. 9-15) (далее, договор № 1);

-  договоре поставки от 04.07.23 № 2123187323031442208218735/77/ЗТ23/55/Э                 в редакции подписанного сторонами протокола согласования договорной цены                          (л.д. 18-26) (далее, договор № 2), 

 согласно п. 8.5 которых спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. п. 1.1, 1.2 сделок истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (заказчику) диски для электромагнитных муфт ЭТМ123С (договор № 1),                    муфты электромагнитные (конус) ЭТМ123С и комплектующие (договор № 2) для нужд ответчика в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2123187323031442208218735  от 31.03.21, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные сделками. Наименование, количество, характеристики, стоимость товара указываются                           в спецификации.

Согласно п. п. 2.4 сделок оплата осуществляется в виде 100 % стоимости заявки по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в течение тридцати календарных дней после поставки товара на склад заказчика.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец             на основании универсальных передаточных документов от 05.07.23 № 16719, 25.09.23 № 16713_1 поставил ответчику товар на общую сумму 1 134 660 руб. 48 коп., что последним не оспаривается (л.д. 16, 27).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично                          в сумме 250 000 руб. по платежному поручению 15.08.23 № 2397, в связи                        с чем на дату обращения с иском его задолженность составила 884 660 руб. 48 коп.

Претензией от 03.11.23 № 830 (л.д. 8) истец обратился к ответчику                            с требованиями об оплате задолженности, однако заказчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя                   с  иском.

 

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду                       не представил, долг признал, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                            в соответствии со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме                   884 660 руб. 48 коп. 

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (л.д. 6) судом проверен                         и признан верным. 

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания                                    с ответчика 38 835 руб. 44 коп. договорной неустойки (по двум договорам) за период                 с 16.08.23 по 22.12.23 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ является обоснованным.                   

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму                    в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 

 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по  ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;    о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку АО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме                  38 835 руб. 44 коп. за период с 16.08.23 по 22.12.23 предъявлено обоснованно                       и подлежит удовлетворению.

В случае признания иска (части иска) ответчиком суд согласно п. 4  ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство                     в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска (части иска) ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 %  суммы уплаченной им госпошлины.

Расходы по госпошлине в остальной части (30% от долга и 100% от пени) относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества  «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) г. Нижний Новгород в  пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Златмуфта» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Златоуст Челябинской области 884 660 руб. 48 коп. долга,   38 835 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 16.08.23 по 22.12.23 и 7 073 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Златмуфта» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Златоуст Челябинской области из федерального бюджета РФ руб. 14 397 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.23 № 1278.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.        

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                        с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

 

    Судья                                                                                      И. Г.  Снегирева 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>