﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22204/2017

Дело № А06-8485/2015

г. Казань

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Миронова Дмитрия Сергеевича  – Соловьевой Э.М., доверенность от 13.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Дмитрия Сергеевича  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-8485/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» к Миронову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» (ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Семыкиной Натальи Олеговны.

Конкурсный управляющий должником Семыкина Наталья Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Миронову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительной сделки - договора купли – продажи от 08.10.2014 автотранспортного средства марки SsanGYYong REXTON II, 2010 года выпуска, VIN Z8UG0BIFSA0000670, заключенного между ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» и Мироновым Дмитрием Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 по делу № А06-8485/2015 признана недействительной сделка - договор купли – продажи автотранспортного средства от 08.10.2014, заключенный между ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» и Мироновым Дмитрием Сергеевичем. Суд обязал Миронова Дмитрия Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» транспортное средство марки SsanGYYong REXTON II, 2010 года выпуска, VIN Z8UG0BIFSA0000670.

Миронов Дмитрий Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.04.2019  с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018.

Конкурсный управляющий должником Семыкина Наталья Олеговна обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением от 23.04.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  назначил судебную оценочную экспертизу по делу №А06-8485/2015 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.10.2014. Суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе Миронова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 по делу №А06-8485/2015 в связи с назначением экспертизы до окончания производства экспертизы и поступления материалов дела в суд.

 Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, Миронов Дмитрий Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в части приостановления производства по делу № А06-8485/2015 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд.  Считает, что приостановление производства по делу является необоснованным, поскольку нарушает принцип равенства в реализации процессуальных прав сторон на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности применения последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства, не выяснен факт наличия у ответчика, переданного по недействительной сделке транспортного средства. По сведениям регистрирующего органа спорное транспортное средство не принадлежит Миронову Д.С., зарегистрировано за иным лицом.

Судом апелляционной инстанции указано, что назначение экспертизы обусловлено тем, что действительная (рыночная) стоимость имущества (транспортного средства), на момент совершения оспариваемой сделки, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

 Учитывая, что установление указанных судом обстоятельств по определению рыночной стоимости имущества невозможно без специальных познаний, апелляционный суд назначил по делу экспертизу и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Кроме того, рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертами, поручил руководителю экспертной организации назначить непосредственного исполнителя для проведения экспертизы, разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, предупредить эксперта об уголовной ответственности, определил срок проведения экспертизы. Соответствующие сведения отражены в обжалуемом определении.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение апелляционным судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно назначил судебную экспертизу судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушений прав и законных интересов Миронова Дмитрия Сергеевича при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Объективных доводов по вопросу отсутствия необходимости в назначении экспертизы по данному делу в жалобе не приведено. При этом заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции при принятии настоящего постановления также учитывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Миронова Дмитрия Сергеевича, в связи с чем обстоятельства приостановления производства по настоящему делу отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А06-8485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                               Е.В. Богданова 

             

                                                                                  В.Р. Гильмутдинов