ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3091/21

09 марта  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.05.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №у-09-119/22 от 05.07.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРИС" 

на постановление от 28 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" 

к ГКУ "УКРИС" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" обратилось с иском к ГКУ "УКРИС" о взыскании задолженности в размере 10.597.926 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 79-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года был принят отказ ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" в части требований на сумму 2.716.213 руб., в связи  с чем производство по делу  в указанной части было прекращено; кроме того, вышеуказанное решение было  отменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика  в пользу истца были взысканы  7.881.713,10 руб. задолженности, 62.409 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2.231,10 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 446.396,83 руб. судебных расходов по экспертизе (т.8, л.д. 37-40).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом,  между ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) и ГКУ «УКРиС» (заказчик) был заключен государственный контракт № 0173200001419002047 от 23.01.2020 (реестровый № 2770584037920000004) на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам. Цена контракта была  установлена п. 2.1 в размере 16.041.547, 50 руб. Сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием: 330 календарных дней с момента заключения государственного контракта в соответствии с графиком производства работ. 

Как указал истец, работы по контракту были выполнены в полном объеме. 19.10.2020 заказчику были предъявлены для приемки выполненные по контракту работы за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 10.597.926 руб. 10 коп., что подтверждается письмом от 16.10.2020 № 16/10/1 с отметкой канцелярии ответчика о приеме документов 19.10.2020. В соответствии с п. 4.3. контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Согласно п. 2.6.2 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного подрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 2.6.3 контракта, оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. 

Вместе с тем, заказчик в установленный срок после получения документов 19.10.2020 о выполнении работ не представил исполнителю акты выполненных работ, подписанных со своей стороны, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ по контракту, а также не произвел оплату выполненных работ. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 453, 702, 711, 720, 746, 753, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно  исходил из нижеследующего.

Как указывалось ранее, 19.10.2020 заказчику были предъявлены для приемки выполненные по контракту работы за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 10.597.926 рублей 10 копеек. При этом ГКУ «УКРиС» было направлено ООО «Инвест-Групп» решение от 18.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 06.10.2020. Кроме того, заказчиком были даны разъяснения касательно результатов выполненных работ  по адресу электронной почты, указанной в ст. 15 контракта, а также  направлен подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ по контракту, представленных сопроводительным письмом ООО «Инвест-Групп» от 29.09.2020 № 28/09/1. При этом исполнительная документация за отчетный период с 01.09.2020 по 30.09.2020 была  представлена заказчику на рассмотрение сопроводительным письмом ООО «ИнвестГрупп» от 16.10.2020 № 16/10/1,  то есть после вступления в законную силу решения от 18.09.2020 № у-06-5361/0 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. 

Вместе с тем,  в данном случае исполнитель неоднократно до даты расторжения контракта предъявлял работы к приемке, указывая, что с замечаниями заказчика не согласен. 

В данном случае, поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по контракту, то апелляционный суд  по ходатайству истца правомерно  назначил судебную экспертизу, проведение которой  было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Согласно, представленному в материалы дела  заключению эксперта, стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 7.881.713,10 руб.

При этом оснований не доверять выводам эксперта не имелось, а поэтому оно является достоверным, допустимым и относимым, в связи с чем  заключение эксперта было правомерно оценено судом наряду с иными представленными  в дело доказательствами.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела в совокупности  доказательствами было  подтверждено фактическое выполнение истцом работ по договору на сумму 7.881.713,10 руб., то  апелляционный суд правомерно  взыскал данную сумму с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено  не было.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции верно была применена ст. 82 АПК РФ, поскольку  у сторон имелся спор по поводу объема и качества выполненных ООО «Инвест-Групп» работ, для разрешения которого были необходимы специальные  знания, в связи с чем процессуальных нарушений при назначении по делу судебной экспертизы не было допущено. 

Кроме того, апелляционный суд  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку  не имелось  оснований, предусмотренных положениями статьи 86 АПК РФ. При этом лишь несогласие заказчика с  выводами эксперта  не может служить основанием  для отмены обжалуемого  постановления,   тем более, что выводы эксперта  были обоснованы, экспертом был  проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов дела, в связи  с чем  представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым доказательством. 

При этом судебные расходы по оплате судебной экспертизе и государственной пошлины были распределены в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, принимая во внимание  заключение эксперта, представленное в рамках проведенной по делу судебной  экспертизы,   пришел к правильному выводу о том, что  фактически выполненные истцом работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно   удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-3091/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Е.Г. Каденкова

 

                                                                                                    О.А. Шишова