﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.27

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Белокопыта А.В.:  по   доверенности   от  20.09.2017,

от  АО «Газпромнефть-Аэро»: представитель  Лебедева  А.А.  по   доверенности   от 13.12.2018,

от ООО «Юридическая   компания «Кредо»:  представитель  Карпачев  Р.О.  по   доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21692/2019)  ООО «Юридическая компания «Кредо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-75891/2015/сд.27 (судья Глумов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича 

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением  суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240.

Решением  суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 в связи с назначением судьи Мирошниченко В.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в порядке статьи 18 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, дело №А56-75891/2015 передано в производство судье Глумову Д.А.

15.02.2018 (отправлено почтой 09.02.2018) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 09.02.2018 б/№ об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. признать недействительными сделками платежи должника по договору от 07.09.2016 об оказании платных юридических услуг, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Кредо» (далее – ответчик, ООО «Юридическая компания «Кредо»), в размере 7967700 руб., произведенные следующими платежными поручениями:

- платежным поручением от 24.10.2016 № 4276 на сумму 1000000 руб.;

- платежным поручением от 24.10.2016 № 4464 на сумму 1000000 руб.;

- платежным поручением от 17.02.2017 № 314 на сумму 2204200 руб.;

- платежным поручением от 31.08.2017 № 896 на сумму 1080300 руб.;

- платежным поручением от 11.09.2017 № 960 на сумму 1337700 руб.;

- платежным поручением от 11.09.2017 № 961 на сумму 807300 руб.;

- платежным поручением от 11.09.2017 № 962 на сумму 538200 руб.

2. применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Юридическая компания «Кредо» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7967700 руб.

Определением суда от 23.08.2018 производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.4.

26.03.2019 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление от 26.03.2019 б/№ о возобновлении производства по настоящему спору.

Протокольным определением суда от 21.05.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением   от 20.06.2019 суд признал недействительными сделками платежи ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» по договору от 07.09.2016 об оказании платных юридических услуг, заключенному между ОАО  «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» и ООО «Юридическая компания «Кредо», в размере 7967700 руб., произведенные следующими платежными поручениями:

- платежным поручением от 24.10.2016 №4276 на сумму 1000000 руб.;

- платежным поручением от 24.10.2016 №4464 на сумму 1000000 руб.;

- платежным поручением от 17.02.2017 №314 на сумму 2204200 руб.;

- платежным поручением от 31.08.2017 №896 на сумму 1080300 руб.;

- платежным поручением от 11.09.2017 №960 на сумму 1337700 руб.;

- платежным поручением от 11.09.2017 №961 на сумму 807300 руб.;

- платежным поручением от 11.09.2017 №962 на сумму 538200 руб.

2. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Юридическая компания «Кредо» в конкурсную массу ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» денежных средств в размере 7967700 руб.

Не согласившись   с  указанным   определением, ООО «Юридическая   компания  «Кредо» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 20.06.2019  отменить.

ООО «Юридическая   компания   «Кредо» в  апелляционной   жалобе   указывает   на  несогласие   с  выводом   суда   первой   инстанции   о  том,  что   оспариваемые   платежи  относятся к  пятой   очереди   текущих   платежей и ООО «Юридическая   компания «Кредо» с  учетом  степени   разумности  и   добросовестности,   предполагающейся   у   участников   гражданского  оборота,  должно   было знать   и  знало  о   нарушении   такой   очередности.   ООО «Юридическая   компания «Кредо»  полагает,  что   рассматриваемые   платежи   должны   рассматриваться   как   эксплуатационные   платежи   четвертой   очереди,   совершенные   в  целях  производственной   необходимости  с  целью   сохранности   имущества   должника.

Также ООО «Юридическая   компания   «Кредо» отмечает,  что данные платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном   заседании представитель  ООО «Юридическая   компания «Кредо»  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником  Белокопыта  А.В.  возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   по  мотивам, которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Представитель  АО «Газпромнефть-Аэро»  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и   обоснованность обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,  в  ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должником стало известно, что в период с 24.10.2016 по 11.09.2017 ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по договору об оказании платных юридических услуг от 07.09.2016 (далее – договор), заключенному с ООО «Юридическая компания «Кредо», оплатило ответчику 7 967 700 руб. следующими платежными поручениями:

- № 4276 от 24.10.2016 на сумму 1000000 руб.;

- № 4464 от 24.10.2016 на сумму 1000000 руб.;

- № 314 от 17.02.2017 на сумму 2204200 руб.;

- № 896 от 31.08.2017 на сумму 1080300 руб.;

- № 960 от 11.09.2017 на сумму 1337700 руб.;

- № 961 от 11.09.2017 на сумму 807300 руб.;

- № 962 от 11.09.2017 на сумму 538200 руб.

Конкурсный управляющий должником Белокопыт   А.В., посчитав, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам пятой очереди, оспариваемые платежи были совершены должником в процедуре наблюдения, при этом, на момент совершения данных платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над данным требованием, в частности, задолженность по текущим платежам второй очереди, о чем было известно ответчику. Данная задолженность не погашена до настоящего времени и в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства для ее погашения.

Суд   первой   инстанции   признал   спорные   платежи   недействительными   сделками   по   основаниям,   предусмотренным   статьями 61.2 и 61.3  Закона   о  банкротстве.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства в  их совокупности   и  взаимосвязи на   основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 24.10.2016 по 11.09.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) (19.10.2015) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оспариваемые платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам пятой очереди.

Доводы   апелляционной   жалобы   о  том,  что   оспариваемые   платежи   должны   рассматриваться   как эксплуатационные   платежи  четвертой  очереди,  совершенные   в  целях  производственной   необходимости  с  целью   сохранности   имущества   должника,   не  принимаются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Из  материалов   дела   не следует,   что   оспариваемые   платежи   были  направлены   на   обеспечение   сохранности   имущества   должника.   Из  содержания   договора от 07.09.2016,   заключенного   между  должником и ООО «Юридическая   компания «Кредо»  следует,  что   он   заключался   с  целью   представления   интересов   в  судах  первой,   апелляционной   и   кассационной   инстанции   при  разрешении   индивидуальных   трудовых  споров  по   искам   бывших или   действующих   работников   заказчика.

Спорные платежи не связаны с поддержанием и обслуживанием имущественного комплекса должника, как это имеет место при уплате эксплуатационных платежей, а представляют собой плату за услуги, приобретаемые в ходе производственной деятельности.

Такого рода платежи специально в статье 134 Закона о банкротстве не поименованы, следовательно, суд первой инстанции верно квалифицировал их как подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На   момент   совершения   оспариваемых   платежей, как     указал   суд   первой  инстанции,   у   должника  имелась  задолженность   по   текущим   платежам,   имеющим  приоритет   над  оспариваемыми   платежами (срок   исполнения   которых  наступил) и  которые  не   погашены  до  настоящего   времени.

Учитывая,  что   учредитель  (участник) ООО «Юридическая   компания «Кредо» (доля 50%) Лякишев Максим Вячеславович в момент заключения договора от 07.09.2016 и осуществления платежей являлся (до 14.05.2018) заместителем генерального директора ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по правовым вопросам,  а  также   то,  что  основными видами деятельности ответчика  являются деятельность в области права и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления,  суд   первой   инстанции   обоснованно   указал, что  обладая специальными познаниями в указанной области, с учетом публичной информации о несостоятельности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», действуя разумно и добросовестно, с учетом необходимой степени осмотрительности и профессионального опыта, ООО «Юридическая   компания «Кредо» должно   было  предполагать наличие у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» текущей задолженности более приоритетной очередности.

Таким образом, как   правильно   указал   суд   первой  инстанции,  оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ответчик с учетом характера его правоотношений с должником достоверно знал о нарушении такой очередности, в результате  совершения оспариваемых платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

С   учетом  изложенного   обоснованным  является   вывод  суда   первой  инстанции   о  том,   что  имеется вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Также обоснованным   является   вывод   суда   первой  инстанции   о  том, что  имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому недействительной признается сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

В пунктах 5-7 Постановления №63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае последствием оплаты должником денежных средств ответчику явилась утрата данных денежных средств и, как следствие, их недостаточность для расчетов с другими кредиторами должника (включая расчеты с работниками должника и налоговыми органами), а также для финансирования текущей деятельности должника, что свидетельствует о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов в смысле этого понятия, установленного статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Из пункта 7 Постановления №63 следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Сведения о введении в  отношении ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240.

Как было   указано   выше,  на момент получения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых было известно ответчику в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63.

При этом ответчику было достоверно известно об ущемлении интересов кредиторов должника (в первую очередь – кредиторов по текущим платежам второй очереди), поскольку ответчик принимал участие в судах по трудовым спорам по искам бывших или действующих работников должника, перед которыми у должника имелась задолженность по оплате труда.

Как обоснованно   указал   суд   первой   инстанции,  совершение оспариваемых платежей  в пользу ответчика, аффилированного с лицом, занимающим руководящую должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», с нарушением очередности текущих платежей, при наличии заведомо известной должнику и ответчику задолженности по текущим платежам второй очереди, свидетельствует о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вследствие оплаты оспариваемых платежей должник утратил возможность распоряжаться данными денежными средствами и финансировать свою текущую деятельность, а также производить расчеты с другими кредиторами, в первую очередь – кредиторами второй очереди, чем причинен имущественный ущерб должнику и его кредиторам.

Следовательно, суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  наличии  всей   совокупности,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых платежей.

Доводы ответчика о том, что данные платежи не могут быть признаны недействительными, обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

 

Платежи от 24.10.2016 в размере 2000000 руб. совершены в качестве аванса, обязанности должника по оплате которого не было предусмотрено договором, а остальные платежи совершены с просрочкой от 4 дней (платеж от 11.09.2017 на сумму 538200 руб.) до 5 месяцев (платеж от 31.08.2017 на сумму 1080300 руб.), следовательно,   обстоятельства   их  совершения   по   совокупности   свидетельствуют  о   наличии   устойчивой   тенденции   к  просрочке,  что   не  может  быть   признано   обычной  хозяйственной   деятельностью юридического   лица в  нормальном   деловом   обороте.

Доводы   ответчика   о  том,  что   оплата   по   договору   происходила  на   основании   условий   договора   и  фактически   полученных  актов   об  оказанных  услугах,  потому   как  время  оплаты   по   договору   зависит   от  даты  получения   акта   оказанных  услуг,  а  не   даты,  указанной     в  таком  акте,  а  также     о  том,  что   судом   первой   инстанции   было  отклонено   ходатайство ООО «Юридическая   компания «Кредо»   об  истребовании   у  конкурсного   управляющего   договоров об   оказании   юридических  услуг  и  иные   документы,  которыми   оформлено  оказание   данных  услуг (приемка,  оплата)  за  период три  года   до  даты  заключения   договора   с  ответчиком,   не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи со  следующим.

Как пояснил в отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий,  иных  договоров  на   оказание   юридических   услуг,  кроме  договора с  ответчиком  и   договора   от 25.11.2015 № 06-11/2015   на   оказание  юридических   услуг,  заключенного   между   должником  и  ИП   Тимофеевой   Е.В.,  должником  не   заключалось.   Кроме  того,   заключение   иных  договоров  на  оказание   юридических  услуг  не   имеет   правового   значения  для   рассмотрения   настоящего   спора, поскольку   его   предметом  является   оспаривание  платежей   по   договору  с  ответчиком,   а  не   самого  договора, следовательно,   ответчиком   должно   быть   доказано, что   в  рамках   обычной   хозяйственной   деятельности   совершались   именно   оспариваемые   платежи.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Руководствуясь статьей   167 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  статьей   61.6 Закона   о  банкротстве,  суд   первой   инстанции   также   обоснованно  применил   последствия   недействительности   сделки,   взыскал с  ООО «Юридическая   компания «Кредо»  в  конкурсную  массу  ОАО «Авиационная   компания «ТРАНСАЭРО»   денежные   средства  в  сумме  7 967 700  руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2019 по делу №  А56-75891/2015/сд.27 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова