АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8116/2022

11 октября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 679 189 рублей 74 копейки – стоимости фактически невыполненных работ по муниципальному контракту №2020.2402 от 10.08.2020, 83 025 рублей 58 копеек – пени за нарушение сроков выполнения работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палату г. Улан-Удэ.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» о взыскании 7 658 рублей 93 копейки – стоимость фактически невыполненных работ по муниципальному контракту №2020.2402 от 10.08.2020, 86 530 рублей 36 копеек – пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 30.01.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату г. Улан-Удэ.

Определением от 17.08.2023 судом принято заявленное уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать стоимость фактически невыполненных работ по муниципальному контракту №2020.2402 от 10.08.2020 в размере 679 189 руб. 74 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 83 025 руб. 58 коп.

В обоснование требований истец указывает на то, что согласно предписанию №1 от 23 июня 2022 года Контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ было проведено экспертно-аналитическое мероприятие: «Анализ и оценка информации о законности, целесообразности, обоснованности, своевременности и результативности расходов на закупку «Выполнение работ по ремонту подъезда к детскому саду в 102 микрорайоне г. Улан-Удэ». В ходе проверки были выявлены нарушения в виде фактически невыполненных работ по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом, работы по ливневой канализации в части устройства круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 0,7 м (объемом 0,0049мЗ) и кольцо стеновое осмотровых колодцев КС 7.3/бетон В15 (1 шт.), стоимость невыполненных работ составила 679 189 рублей 74 копейки. Кроме того, работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением графика работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил; почтовые отправления, содержащие определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ на ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Учитывая это, для реализации своих прав истец должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, что подтверждается письмом АО "Почта России" от 05.09.2023 № ФЗ37-08/377.

Данная отметка в совокупности с отметками (штампами) о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований  Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном  процессе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» был заключен муниципальный контракт № 2020.2402 от 10.08.2020.

Предметом муниципального контракта является: «Ремонт подъезда к детскому саду в 102 микрорайоне г. Улан-Удэ».

Согласно п. 8.1. Генеральный подрядчик (ответчик) гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами ГОСТ,СНиП, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2020 цена контракта установлена в размере 17 759 482 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта срок окончания выполненных работ, предусмотренных контрактом до 01.10.2020 г.

Работы выполнены подрядчиком с нарушением графика выполнения работ. Акт приемки законченных работ подписан сторонами 02.11.2020 г.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 11.6 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, в ходе проведения Контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ экспертно-аналитического мероприятия: «Анализ и оценка информации о законности, целесообразности, обоснованности, своевременности и результативности расходов на закупку «Выполнение работ по ремонту подъезда к детскому саду в 102 микрорайоне г. Улан-Удэ» были выявлены нарушения в виде фактически невыполненных работ по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом на сумму 679,2 рублей, работы по ливневой канализации в части устройства круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 0,7 м (объемом 0,0049мЗ) и кольцо стеновое осмотровых колодцев КС 7.3/бетон В15 (1 шт.) на сумму 1,2 тыс. руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств за невыполненные работы, а также об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Поскольку ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № 2020.2402 от 10.08.2020 ответчик обязался выполнить работы по ремонту подъезда к детскому саду в 102 микрорайоне г. Улан-Удэ, а истец принять и оплатить их.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма № КС-2 (акт о приемке выполненных работ). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Сторонами 02.11.2020  подписан акт приемки законченных работ. Согласно представленным истцом платежных поручений цена контракта оплачена генеральному подрядчику в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указал истец, ответчику со стороны истца были оплачены фактически невыполненные работы, что подтверждено заключением органа финансового контроля Контрольно-счетной палатой г.Улан-Удэ.

Оценив сведения, содержащиеся в заключении Контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ по результатам анализа и оценки информации о законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности и результативности расходов на закупку «Выполнение работ по ремонту подъезда к детскому саду в 102 микрорайоне г. Улан-Удэ», а также сведения предписания Контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ  суд приходит к выводу о доказанности истцом факта невыполнения ответчиком в полном объеме работ по ремонту подъезда к детскому саду в 102 микрорайоне г. Улан-Удэ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в данном случае могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания в таком случае входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение ответчика истец определяет как полученные по спорному контракту денежные средства в размере стоимости невыполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт невыполненных работ на сумму 680 400 рублей.

Вина  ответчика им не опровергнута.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 указанного процессуального Закона, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указал, что ответчиком сумма 1,2 тыс. руб. за работы по ливневой канализации в части устройства круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 0,7 м (объемом 0,0049мЗ) и кольцо стеновое осмотровых колодцев КС 7.3/бетон В15 (1 шт.) была возвращена истцу, в связи с чем, уточнил исковые требования до суммы невыполненных работ в размере 679 189,74 рублей.

Расчет стоимости невыполненных работ произведен в заключении Счетной палаты Республики Бурятии по результатам анализа и оценки информации о законности, целесообразности, обоснованности, своевременности и результативности расходов на закупку «Выполнение работ по ремонту подъезда к детскому саду в 102 микрорайоне г. Улан-Удэ».

Расчет судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, доказательств выполнения работ на спорную сумму материалы дела не содержат.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий муниципального контракта, что не опровергнуто ответчиком, материалами проверки Контрольно-счетной палаты г.Улан-Удэ подтверждено, что подрядчик не выполнил работы по контракту в полном объеме, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в соответствии с договором, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

На выполнение работ по ремонту подъезда к детскому саду в 102 микрорайоне г. Улан-Удэ из федерального, республиканского и местного бюджетов выделены денежные средства, которые были использованы для оплаты работ по спорному контракту.

По результатам проверки, проведенной контрольно-счетной палатой, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное именно на ответчике в рассматриваемой ситуации лежит обязанность по доказыванию, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, соответствия фактически выполненных работ по их объемам и стоимости, работам, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ, поскольку ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений и при предъявлении к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в качестве оплаты за фактически невыполненные работы он как добросовестный подрядчик должен доказать правомерность удержания соответствующей суммы денежных средств, полученной в качестве оплаты за такие работы, что соответствует правовым позициям, сформулированным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в п. 1, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Указанным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Расчет заявленного ко взыскания размера неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом  также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 83 025 руб. 58 коп. за период с 01.10.2020 по 02.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 контракта срок окончания выполненных работ, предусмотренных контрактом до 01.10.2020 г.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 11.6 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком с нарушением графика выполнения работ. Акт приемки законченных работ подписан сторонами 02.11.2020.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным в части начальной даты периода просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки, поскольку 01.10.2020 является последним днем надлежащего исполнения обязательств по контракту, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению начиная со следующего дня, то есть с 02.10.2020.

Суд произвел следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 759 482,14

02.10.2020

Новая задолженность на 17 759 482,14 руб.

17 759 482,14

02.10.2020

02.11.2020

32

4.25

17 759 482,14 ? 32 ? 1/300 ? 4.25% 

80 509,65 р.

Сумма основного долга: 17 759 482,14 руб.

Сумма неустойки: 80 509,65 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 80 509 руб. 65 коп.

Оснований для списания неустойки в данном случае суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела подтвержден факт невыполнения в полном объеме работ по муниципальному контракту, что исключает в данном случае возможность списания неустойки за просрочку выполнения работ.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец  освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 762 215 руб. 32 коп.  составляет 18 244 руб.. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично на 99,63%, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 18 176 руб. 49 коп. (99,63% от 18 244 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 679 189 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение, 80 509 руб. 65 коп.– пени, всего 759 699 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 176 руб. 49 коп. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Залужная