АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-732/2021

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Серги Д.Г.

при участии:

от ООО СК «Адамас»: не явились;

от ООО «Букмекер Паб»: не явились 

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2021 №б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу №  А51-11355/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Адамас» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690066, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 241035, Брянская область,                г. Брянск г. о., 

<

...> стр. 4Б, ком. 5, 7, лит. А, эт. 1)

о взыскании 337 793 руб. 97 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Адамас» (далее – истец, ООО СК «Адамас») обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – ответчик, ООО «Букмекер Паб») о взыскании 333 986 руб. 57 коп. основного долга, 3 807 руб. 40 коп. пени.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято                          к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Букмекер Паб» в пользу ООО СК «Адамас» взыскано                   286 804 руб. основного долга, 3 807 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение от 17.07.2017 изменено, с ООО «Букмекер Паб» в пользу ООО «Адамас» взыскано 260 395 руб. 20 коп. основного долга, 3 807 руб. 40 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Определением суда от 21.08.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО СК «Адамас» на ФИО3 по заявлению последней.

Определением суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по настоящему делу отказано ввиду ранее произведенного правопреемства и исполнения судебного акта                  ООО «Букмекер Паб» в пользу ФИО3

В последующем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021, определение суда от 21.08.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением суда от 07.07.2021 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение суда от 10.08.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве отменено.

Определением суда от 12.08.2021 произведена замена взыскателя по рассматриваемому делу с ООО СК «Адамас» на его правопреемника -                      ИП ФИО1

13.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А51-11355/2017 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтены обстоятельства пропуска процессуального срока на выдачу исполнительного листа. Считает, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Отмечает, что исполнительный лист выдан и исполнен в отношении ненадлежащего правопреемника. Учитывая  отмену  определения о процессуальном правопреемстве от 21.08.2018,  ООО «Букмекер Паб»   имеет право поворота исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, в порядке части 2  статьи 288.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос носит оценочный характер и разрешается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению предприниматель сослался на отмену постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, определения суда от 21.08.2018, которым произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО СК «Адамас» на ФИО3 

Между тем суды установили, что до отмены процессуальной замены истца на ФИО3 исполнительный лист серии ФС № 013367587 по настоящему делу исполнен ООО «Букмекер Паб» в полном объеме в пользу ФИО3, о чем свидетельствует  инкассовое поручение № 497473 от 29.05.2019 и постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об окончании исполнительного производства от 05.09.2019 по исполнительному листу серии                              ФС № 013367587.

Учитывая исполнение ООО «Букмекер Паб» постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, которым в пользу ФИО3 взыскано 260 395 руб. 20 коп. основного долга,                                  3 807 руб. 40 копеек неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, поскольку это приведет к повторному взысканию денежных средств во исполнение апелляционного постановления.  

Судами верно отмечено, что предприниматель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами.

Доводы предпринимателя о том, что отмена  определения о процессуальном правопреемстве от 21.08.2018 предполагает  возникновение  у ООО «Букмекер Паб»  прав поворота исполнения судебного акта не принимается судом округа, поскольку  он основан на неверном толковании норм процессуального права. Положения статьи 325 АПК РФ о повороте исполнения применяются только в отношении судебных актов принятых по существу. 

Принимая во внимание, что судами нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А51-11355/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Д.Г. Серга