РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227778/22-92-1788

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ГК «Роскосомс» (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к АО «НИИ ТП» (127490, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО4 дов. от 24.12.2021 №265/21, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 дов. от 30.12.2022 №394/2022, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ГК «Роскосомс» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «НИИ ТП»  неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта № 756-С162/19/223 от 09.12.2019на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд в размере 2 042 546, 34 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал требования истца  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее – Истец, Заказчик)  и АО «НИИ ТП» (далее – Ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.12.2019 № 756-С162/19/223 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее – государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить комплекс предоставления услуг связи КПУС-П «Гонец-М» (далее – продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную  и поставленную продукцию (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022 № 2 продукция изготавливается Головным исполнителем в соответствии с техническим заданием от 08.07.2019 № С162/20 и дополнением № 1 к техническому заданию на изготовление  и поставку комплекса предоставления услуг связи КПУС-П «Гонец-М» (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта продукция изготавливается и поставляется Головным исполнителем в один этап. Количество продукции, комплектность и сроки поставки установлены ведомостью поставки (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту,  в том числе в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022 № 2, срок поставки по этапу № 1 – 15.11.2021, цена этапа № 1 – 13 847 771,77 рубля.

Согласно пункту 5.11 государственного контракта Головной исполнитель с учетом положений абзаца 4 пункта 4.1 государственного контракта и срока, установленного пунктом 5.12 государственного контракта для осуществления приемки продукции, представляет Заказчику Акт  и отчетные документы.

В установленный государственным контрактом срок обязательство  по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, в связи с чем, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 27.01.2022 № МХ-723 об уплате пени в размере 278 571,01 рубля за период просрочки исполнения обязательства 71 день (c 16.11.2021 по 25.01.2022).

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком  в добровольном порядке не удовлетворены, обязательство по этапу № 1 государственного контракта по состоянию на 04.10.2022 не выполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и пунктом 9.3.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3.2 государственного контракта пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Согласно представленному Истцом расчёту, размер подлежащий взысканию неустойки составляет 2 042 546, 34 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в части взыскания неустойки подлежат применению  положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении в действие моратория.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд отмечает следующее.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд считает обоснованным возможность применения моратория на начисление неустойки, в связи с чем, исключению из расчета неустойки период действия моратория.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 402 086, 89 руб.

Представленный Ответчиком контррасчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим применению.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в размере 1 402 086, 89 руб.

В расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НИИ ТП» в пользу ГК «Роскосомс» неустойку в размере 1.402.86 руб. 89 коп. (один миллион четыреста две тысячи восемьдесят шесть рублей восемьдесят девять копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НИИ ТП» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 27 021 руб. (двадцать семь тысяч двадцать один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:

И.Н. Уточкин