АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5647/2021

14 апреля 2021 года

г. Новосибирск

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария» (ИНН 

<

***>), деревня Калинкино Кемеровская область- Кузбасс, 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

04 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис»  (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее- ответчик, должник) задолженности по договору поставки №37/2 от 03.02.2015 в сумме 1 213 619 рублей, неустойки в сумме 1 213 619 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке ПЭТ-гранулят, ПЭТ-преформы, пробки одно- и двухкомпонентной, термо-усадочной пленки, мешков полипропиленовых (далее- товар) должнику исполнил, а ответчик оплату за полученный товар не произвел в полном размере.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по поводу исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с 

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона 

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года истец и ответчик заключили договор поставки №37/2, по пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателю товар, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар.

По пункту 6.1 договора поставки цена товара, ее комплектность, условия поставки и прочие существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. После подписания сторонами спецификации цена товара изменению не подлежит. Цена товара устанавливается в рублях. Цена товара включает НДС.

Согласно пункту 6.2 договора поставки по настоящему договору предусмотрен безналичный порядок расчетов, возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству, в том силе путем проведения зачета встречных требований и/или передачи в счет расчетов ценных бумаг.

Пунктом 6.3.1 договора поставки установлена предварительная оплата покупателем всей стоимости товара (100%), согласованной в спецификациях на расчетный счет поставщика. При этом оплата осуществляется до передачи товара поставщиком покупателю.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2019 задолженность по договору поставки ответчика перед истцом составила 4 374 264 рубля 38 копеек, названная задолженность признана должником, после 31.12.2019 общество поставило ответчику товар по товарным накладным №51 от 14.01.2020, №1914 от 29.06.2020, №1999 от 07.07.2020, №2133 от 21.07.2020, №2308 от 07.08.2020, №2493 от 29.08.2020 на общую сумму 2 854 258 рублей 56 копеек, ответчиком погашен долг на общую сумму 6 014 903 рублей 87 копеек.

Задолженность за поставленный товар составила 1 213 619 рублей, данная сумма задолженности не оспаривается ответчиком.

Указанная задолженность подтверждена документально, проверена и принята судом.  

Ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, истец предъявляет к взысканию неустойку, при ее расчете учитывает общую сумму 1% (0, 5% пеня + 0, 5% проценты).

При расчете неустойка за период с 01.01.2020 по 12.05.2020 составила 4 168 864 рубля 31 копейку. С учетом суммы основного долга истец уменьшает сумму неустойки до размера задолженности по договору поставки №37/2 от 03.02.2015, т.е. до 1 213 619 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена договорная неустойка в сумме 1 213 619 рублей.

Исследовав доказательства по делу, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 136 рублей относятся к рассматриваемому делу, связаны с ним, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бавария» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис» задолженность по договору поставки №37/2 от 03.02.2015 в сумме 1 213 619 рублей, неустойку в сумме 1 213 619 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 136 рублей. 

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков