Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11954/2024

16 декабря 2024 года

г. Ульяновск

Решения принято в форме резолютивной части 10.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.         

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский Экологический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Березовский

о взыскании 300 740 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский Экологический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» 300 740 руб. 50 коп., из них: 198 000 руб. 00 коп.- основной долг по договору оказания услуг по транспортировке и обработке производственных отходов №03/2021 от 27.05.2021, 20 278 руб. 00 коп.- неустойка за период с 18.03.2024 по 23.08.2024, неустойка с 19.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, 75 000 руб. 00 коп.- основной долг по договору аренды контейнеров №04/2021 от 27.05.2021, 7 462 руб. 50 коп.- неустойка за период с 01.03.2024 по 23.08.2024, неустойка с 24.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, 9 015 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Определением от 12.09.2024 указанное исковое заявление судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для совершения действий, направленных на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 10.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.11.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

10.12.2024 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. 

11.12.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

27.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский Экологический Комплекс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по транспортировке и обработке производственных отходов №03/2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке, обработке отходов IV-V классов опасности, не относящихся к ТКО в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, образующиеся в процессе деятельности «Заказчика», а 2Заказчик» обязуется принять и оплатить эти услуги ( п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора вывоз производственных отходов, образующиеся в процессе деятельности Заказчика, производится Исполнителем на основании Акта приема- передачи (Приложение №1 к договору).

Тариф на услуги за транспортирование отходов составляет 570 руб. за 1 куб.м. Тариф на обработку отходов составляет 350 руб. за 1 куб.м. НДС не облагается в соответствии с п.2, ст.346.11 НК РФ. Ориентировочный общий объем отходов по договору- 40 куб.м. в месяц ( п.3.1 договора).

Заказчик» вносит 100% предоплату путем перечисления «Заказчиком» денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» на основании счета за транспортирование и обработку 40 (сорока) куб.м. отходов в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. В дальнейшем оплата производится по факту оказанных услуг путем перечисления «Заказчиком» денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» на основании счета и акта оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней. Обязательство «Заказчика» по оплате услуг «Исполнителя» считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счет «Исполнителя» (п.3.2 договора).

По результатам оказания услуг по обработке отходов всего согласованного объема по настоящему Договору на основании Актов приема-передачи отходов «Исполнитель» передаёт «Заказчику» два экземпляра Акта оказанных услуг. «Заказчик» обязуется подписать и вернуть «Исполнителю» один экземпляр Акта оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Отсутствие в установленный срок подписанных «Заказчиком» Актов оказанных услуг, а также письменных мотивированных возражений «Заказчика» по данному Акту, Стороны договорились считать достаточным основанием подтверждения факта оказания «Заказчик)'» услуг по транспортированию, обработке отходов и принятия их «Исполнителем» и считать подписанным обеими Сторонами без замечаний в день его получения представителем «Заказчика». В случае получения «Исполнителем» мотивированного отказа «Заказчика» от подписания Акта оказанных услуг. Стороны составляют Протокол урегулирования разногласий с описанием разногласий и порядка их разрешения (п.3.3,3.4,3.5 договора).

Исходя из п.5.1 договора договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 г., а в части оплаты - до полного завершения расчетов между Сторонами. Договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания действия Договора не последует заявление одной из Сторон об отказе от настоящего Договора на следующий год, или заключении Договора на иных условиях.

01.02.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 27.05.2021 об оказания услуг по транспортировке и обработке производственных отходов №03/2021, согласно которому п.3.1 изложен в следующей редакции: тариф на услуги за транспортирование отходов составляет : отходы 4,5 класса опасности- 680 рублей за 1 куб.м. Тариф на обработку отходов составляет –отходы 4.5. класса опасности-420 руб. за 1 куб. м.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что вопреки доводам ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

27.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский Экологический Комплекс» (Арндодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» (Арендатор) был заключен договор №04/2021 аренды контейнеров.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование контейнеры для отходов, технические характеристики, количество и иные данных которых указаны в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, а арендатор обязуется принять контейнеры, содержать в пригодном для эксплуатации состоянии, оплачивать аренду Арендодателю в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата определена сторонами в соглашении о цене (Приложение № 2 к договору).

Оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Арендодателя - 100% предоплата до 20 числа расчетного месяца. Расчетным периодом считается календарный месяц, начиная с 1 числа месяца до последнего. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с соглашением о цене стоимость ежемесячной арендной платы за контейнеры составляет: контейнеры, объем 15 куб.м - 12 500 рублей.

По акту приёма- передачи арендодатель передал во временное пользование в пригодном для эксплуатации состоянии, а арендатор принял для использование контейнер объёмом 15 куб.м.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо исх. №0205/2024 от 06.06.2024, согласно которому гарантируется оплата задолженности в срок до 10.07.2024. 

Поскольку ответчик не оплачивал оказанные услуги и арендные платежи, истец направил в его адрес уведомление от 08.08.2024 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере:

- 198 000 руб. 00 коп.- основной долг по договору оказания услуг по транспортировке и обработке производственных отходов №03/2021 от 27.05.2021; 

- 75 000 руб. 00 коп.- основной долг по договору аренды контейнеров №04/2021 от 27.05.2021. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено ни одного акта оказанных услуг, реестр приёма передачи производственных отходов не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку подписан неустановленным лицом, акт сверки взаимных расчётов не относиться к основаниям возникновения обязательства, в отношении договора аренды не представлено ни одного доказательства.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Доводы ответчика отклоняются судом.

Ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг по транспортировке и обработке производственных отходов, не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства осуществления в спорный период складирования отходов в индивидуальный контейнер и наличие заключенных договоров с иным лицом на транспортирование отходов, не нарушая санитарное законодательство, учитывая, что процесс образования отходов является неизбежным, суд приходит к выводу об осуществлении складирования отходов ответчиком в контейнер, переданный по договору аренды №04/2021 от 27.05.2021.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание реестра приёма передачи производственных отходов судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае указание в реестре на дату и номер договора, давали истцу основания рассматривать подписанта в качестве уполномоченного представителя ответчика. 

Действия ответчика относятся к внутренней организации его деятельности и не должны влечь для истца негативные последствия. 

С учетом изложенного и статьи 182 ГК РФ довод ответчика о подписании неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения. Само по себе несогласие ответчика с иском не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске.

Ответчиком о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды контейнеров №04/2021 от 27.05.2021. Акт приема-передачи подписан ответчиком и скреплен печатью. Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

 На момент рассмотрения дела судом договор аренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы и оказанных услуг, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 198 000 руб. 00 коп.- основной долг по договору оказания услуг по транспортировке и обработке производственных отходов №03/2021 от 27.05.2021, 75 000 руб. 00 коп.- основной долг по договору аренды контейнеров №04/2021 от 27.05.2021 является законным и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 278 руб. 00 коп.- за период с 18.03.2024 по 23.08.2024, неустойка с 19.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, 7 462 руб. 50 коп.- за период с 01.03.2024 по 23.08.2024, неустойка с 24.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, 9 015 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 4.5 договора №03/2021 от 27.05.2021 в случае нарушения сроков внесения оплаты, которая предусмотрена разделом 3 договора, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, начиная со следующего дня.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения сроков внесения оплаты по арендной плате, которая предусмотрена разделом 3 договора, арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, начиная со следующего дня.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. 

Ответчик контррасчет не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

По мнению суда, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая то, что ответчиком обязательства по договору аренды и по договору оказания услуг не исполнены, требование истца о взыскании пени:

- 20 278 руб. 00 коп.-неустойка по договору оказания услуг по транспортировке и обработке производственных отходов №03/2021 от 27.05.2021 за период с 18.03.2024 по 23.08.2024, неустойка с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

- 7 462 руб. 50 коп.- неустойка по договору аренды контейнеров №04/2021 от 27.05.2021 за период с 01.03.2024 по 23.08.2024, неустойка с 24.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский Экологический комплекс» (ИНН 

<

***>):

- 198 000 руб. 00 коп.- основной долг по договору оказания услуг по транспортировке и обработке производственных отходов №03/2021 от 27.05.2021, 20 278 руб. 00 коп.- неустойка за период с 18.03.2024 по 23.08.2024, неустойка с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

- 75 000 руб. 00 коп.- основной долг по договору аренды контейнеров №04/2021 от 27.05.2021, 7 462 руб. 50 коп.- неустойка за период с 01.03.2024 по 23.08.2024, неустойка с 24.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 9 015 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Судья Д.В. Шушмаркин