﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7408/2019-АК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А60-2009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Югра»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2019 года 

по делу № А60-2009/2019,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Югра»                             (ИНН 8608055350, ОГРН 1128608000135)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (далее - истец, ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Югра» (далее - ответчик, ООО «Си Групп Югра») о взыскании неустойки в размере 3 159 677 руб. 67 коп..

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть решения от 27.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, иск оставить без рассмотрения. 

        В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора; претензия ответчиком не получена. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует опись вложения, а из чека «Почта России» от 20.11.2018 достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ООО «Си Групп Югра». Также отмечает, что сумма неустойки в исковом заявлении (3 159 677,67), больше суммы неустойки,  заявленной в претензии (2 757 640,27). 

       Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Си Групп Югра» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2015 № 60, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки Покупателя. 

       Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и сторонами не оспаривается. 

        Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленных сроков.

        ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» направлена в адрес ООО «Си Групп Югра» претензия (л.д. 25, т.2) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

        Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

       Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.03.2015 по 28.12.2017 составила 3 159 677 руб. 67 коп..

       Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия (л.д.25, т.2), в которой изложено требование об оплате задолженности в размере 5 212 270,93 руб. и неустойки в размере 2 757 640,27 руб..

      Указанная претензия направлена заказными письмами, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 20.11.2018 (л.д.26, 29, т.2) по юридическому адресу ООО «Си Групп Югра», указанному в ЕГРЮЛ: Челябинская область, г. Озерск, пр-т К. Маркса, 32-257.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098828396443, полученном с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, в отношении указанного письма имеется следующая информация: 20.11.2018 15:13 «Принято в отделении связи», 27.11.2018 11:39 «Неудачная попытка вручения», 26.12.2018 16:24 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю»; в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098828396436, информация: 20.11.2018 15:13 «Принято в отделении связи», 26.12.2018 16:24 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».	

       При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). 

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. 

       Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензии ответчику, а именно: опись вложения, указывая при этом, что невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные письма содержали иное, отличное от претензии, вложение.

       Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие описи вложения не свидетельствует о факте не направления претензии. Действующее законодательство и заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает лишь соблюдение обязательного претензионного порядка, без каких-либо требований к способу доставки претензионных писем или обязательному составлению описи вложения в конверт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит апеллянт, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

       Предъявление в судебном порядке требования о взыскании задолженности (в рассматриваемом случае неустойки) в большем размере по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в последующий период и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не требует направления отдельной претензии, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-2009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Е. Ю. Муравьева