СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3371/2025(1)-АК

Дело № А60-43538/2023

24 июня 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н.,Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И. 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ГрузЭкспресс» (ООО «ТЭК «ГрузЭкспресс»): ФИО1, паспорт, доверенность от 09.09.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ТЭК «ГрузЭкспресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2025 года 

по делу № А60-43538/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремарт» (ООО «Компания Ремарт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ТЭК «ГрузЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), ФИО3, 

установил:

ООО «Компания Ремарт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТЭК «ГрузЭкспресс» (далее также – ответчик) о взыскании 1 286 688 руб. убытков (стоимость груза, поврежденного при перевозке в рамках договора № 20230123-1 от 23.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3

12.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

23.01.2024 от истца поступило заявление о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.03.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза.

18.04.2024 от ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» (ООО «ММЦЭ») поступило экспертное заключение.

22.07.2024 от эксперта ООО «ММЦЭ» ФИО4 поступило дополнение к заключению эксперта.

04.09.2024 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 17.09.2024 назначена повторная судебная экспертиза. 

02.12.2024 от экспертной организации ООО Центр независимых технических исследований «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта с пояснениями по делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1286688 руб. убытков, а также 25 867 руб. государственной пошлины, 95 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ущерб не мог быть взыскан с ответчика в размере стоимости поврежденных котлов, так как их ремонтопригодность прямо подтвердили обе судебные экспертизы, что противоречит ответственности по п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части понятия реального ущерба. Выводы эксперта ФИО5 о невозможности проведения ремонтных работ не обоснованы документальными доказательствами, анализ изменений корпоративного характера внутри компании - производителя котлов Buderus не является объективным, указанная экспертом информация не соответствует действительности; компания Bosch не перестала осуществлять предпринимательскую деятельность в России, а произвела ребрендинг, после которого одно из ее структурных подразделений – ООО «Энгельс отопительные системы» (ранее – ООО «Бош отопительные системы») переименовалось в ООО «Метеор Термотехника Энгельс», была переименована ее продукция, в том числе спорные водогрейные котлы Meteor SK 500 (ранее – Buderus Logano SK755-500).  За крепление груза отвечает грузоотправитель, а не перевозчик; экспедитор не отвечает за порчу груза, возникшую по причинам, зависящим от заказчика; согласно акта повреждения груза от 25.01.2023, причиной порчи груза явилось ненадлежащее крепление груза в кузове автомобиля; погрузку осуществлял грузоотправитель. 

Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что мотивированное решение изготовлено 07.03.2025, а жалоба подана 08.04.2025, об обжалуемом мотивированном решении заявитель фактически мог узнать лишь после его официального опубликования в картотеке арбитражных дел 08.02.2025 в 17:00 час. МСК (19:00 час. местного времени).

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт от 07.03.2025 размещен в сети «Интернет» 08.03.2025, ответчик ходатайствует о его восстановлении, учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен незначительно (на один день), суд апелляционной инстанции признает срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что заключение эксперта № 09/2024 от 17.04.2024 имеет недостатки, в связи с чем, назначена повторная экспертиза. Эксперт при повторной экспертизе установил невозможность восстановления до первоначального товарного состояния и вида котлов в законном порядке с использованием ремонтных материалов от производителя, а также аккредитованной организацией. Доводы ответчика о том, что компания Bosch не уходила с рынка опровергаются официальным заявлением немецкой фирмы, газетными изданиями. ООО «Метеор Термотехника Энгельс» не является официальным представителем компании Bosch и марки Buderus, не является аккредитованной фирмой заводом-изготовителем, выпускаемая продукция является аналогичной, не сертифицированной, не имеющей паспорта соответствия завода-изготовителя, утвержденных лицензий. Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением. Доказательств, исключающих вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков последним не представлено, равно как и доказательств того что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

20.06.2025 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых ответчик указал, что ООО «Термотехника Энгельс» является надлежащим и настоящим продавцом-изготовителем спорных водогрейных котлов, так как все права на производство, выпуск и продажу были приобретены по сделке купли-продажи с немецким концерном Bosch. Результаты проведенных по делу экспертиз являются равноценными доказательствами и содержат единые выводы о возможности восстановления (ремонтопригодности) Baderus Logano SK755-500 (в настоящее время METEOR SK 500) – спорных водогрейных котлов. За крепление груза отвечает грузоотправитель, а не перевозчик, обязанность проверить крепления груза является вторичной по отношению к по отношению к базовой  обязанности – осуществить надлежащим образом укладку и крепление груза.  Обязанность истца является базовой – закрепить груз. 

К письменным возражениям ответчика приложены письма ООО «Термотехника Энгельс» на 2 листах.

Приложение ответчиком к возражениям писем ООО «Термотехника Энгельс» рассмотрено арбитражным апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего. 

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Принимая во внимание, что ответчик не обосновал невозможность представления писем ООО «Термотехника Энгельс» в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела данных документов. 

20.06.2025 от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (грузополучатель) и ответчиком (далее – экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг для организации перевозок грузов № 20230123-1 от 23.01.2023 (далее – договор). 

На основании вышеуказанного договора истец и ответчик заключили заявку-договор от 23.01.2023, приложение №1 к договору № 20230123-1 от 23.01.2023. 

Согласно заявке-договору по перевозке грузоотправитель ООО «Строительная компания «ТеплоИнжинеринг» 23.01.2023 обратился к ответчику в целях получения услуг перевозки груза: новых водогрейных котлов Buderus Logano SK755 в количестве 9 шт. в место назначения по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, со стороны грузополучателя перевозка груза оплачена полостью в размере 45 000 руб. 

По условиям заявки-договора груз принят перевозчиком в пункте отправления без замечаний, что подтверждается заявкой-договором от 23.01.2023. 

Данный груз был доставлен по адресу: 

<

...>.

В ходе приемки котлов заказчиком/грузополучателем истцом обнаружились повреждения, в связи с чем, составлен акт о повреждении груза от 25.01.2023, согласно которому выявлено наличие внешних дефектов на корпусе двух котлов: у котла Buderus Logano SK 755 (№12F0-273-000080- 8732912785) нарушена целостность обшивки в двух местах с изменением геометрии мест крепления обшивки и заломами самой обшивки; у котла  Buderus Logano SK 755 (№ 12F0-274-000080-8732912785) нарушена целостность обшивки с изменением геометрии мест крепления обшивки, заломами и разрывом самой обшивки. Имеются явные признаки механического воздействия, в месте разрыва обшивки, на ребре котлового элемента. 

В пункте 12 акта о повреждении груза от 25.01.2023 указана причина порчи груза: ненадлежащее крепление груза в кузове автомобиля. 

На основании данного акта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для проведения экспертизы по товароведческому исследованию водогрейных напольных котлов: 1. Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-274-000080-8732912785; 2.Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-273-000076-8732912785. 

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 17.03.2023 № 17-02/2023, согласно которому:

1.      котел Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-274-000080-8732912785, имеет следующие дефекты: в местах повреждения упаковки имеются повреждения (деформация) целостности металлической поверхности обшивки; повреждения металлических реек крепления обшивки, надрыв, острые края кромок; повреждения целостности, надрыв, и деформация (вырывы) мест металлических креплений болтов; наличие деформации металла самого котла на ребрах (тело котла); царапины, сдиры (фото 4-12).

2.     котел Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-273-000076-8732912785, имеет следующие дефекты: в местах повреждения упаковки имеются повреждения (деформация) целостности металлической поверхности обшивки; повреждения металлических реек крепления обшивки, надрыв, острые края кромок; повреждения целостности, надрыв, и деформация (вырывы) мест металлических креплений болтов; наличие деформации металла самих котлов на ребрах (тело котла); царапины, сдиры (фото 13-22).

Заключение также содержит исследование по иным котлам, требования по которым к ответчику в рамках рассматриваемого иска не предъявлены. 

По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что: 

- выявленные дефекты представленных на исследование котлов Buderus Logano являются неустранимыми в силу значительных затрат на восстановление, которые влекут несоразмерные расходы и несоизмеримые затраты времени; 

- среднерыночная стоимость в торговых организациях нового оборудования – водогрейных котлов Buderus Logano SK755-500/600 в количестве 4 шт. составляет 2 778 577,34 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 05-03 от 30.03.2023 с требованием возместить стоимость поврежденного (утраченного, испорченного, недостающего) груза в размере 2 778 577,34 руб.

В ответе от 28.03.2023 на претензию ответчик указал, что 24.01.2023 по товарной транспортной накладной к перевозке был передан груз следующего наименования – котел водогрейный Buderus Logano 755 500 КвТ в количестве 9 шт. При этом неустановленные напольные котлы Buderus SK755 600 КвТ в количестве 2 шт., указанные в претензии, к перевозке не принимались, в связи с чем предъявление к возмещению каких-либо сумм в отношении такого груза носит неправомерный характер. Согласно акта о повреждении груза определены неустановленные незначительные повреждения двух котлов Buderus Logano 755 500 КвТ. При этом, в претензии необоснованно предъявлено возмещение стоимости четырех котлов, в том числе двух неустановленных котлов мощностью 600 кВт. Кроме того, ответчик указал, что претензия в целом носит неправомерный характер и не подлежит удовлетворению. 

В тексте экспертного заключения от 17.03.2023 № 17-02/2023 (стр. 17) имеются сведения о среднерыночной стоимости котлов Buderus Logano SK755-500 (2 шт.) на февраль 2023 года в сумме 1 286 688 руб.

Уточнив требования к ответчику, в том числе по количеству и виду поврежденных котлов, истец указал на повреждение водогрейных котлов Buderus Logano SK755-500 в количестве 2 шт., стоимость которых составляет 1 286 688 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие удовлетворения претензии по двум котлам: Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-274-000080-8732912785; 2.Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-273-000076-8732912785, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 286 688 руб. убытков (стоимости груза, поврежденного при перевозке в рамках договора № 20230123-1 от 23.01.2023).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 1 286 688 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был принят груз для осуществления перевозки: водогрейные котлы Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-274-000080-8732912785; Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-273-000076-8732912785; при приемке груза к перевозке ответчик каких-либо претензий к его упаковке не имел; оговорки о ненадлежащей упаковке груза, о каких-либо дефектах груза перевозчиком не сделаны; при выполнении заявки на перевозку груз получил повреждения; доказательства передачи груза с дефектами, как и доказательства невозможности появления спорных дефектов без нарушения целостности упаковки, ответчик не представил; ответчиком также не представлены доказательства, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; поскольку истцом к перевозке предъявлялся груз без указания каких-либо повреждений и дефектов, а перевозчик правом проверки предоставленной грузоотправителем информации не воспользовался, он принял на себя соответствующие риски; ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза; факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; расчет размера ущерба истцом произведен исходя из рыночной стоимости груза, основанного на экспертном заключении ИП ФИО6 № 17-02/2023 от 17.03.2023; возможность восстановления к первоначальному состоянию и товарному виду водогрейных котлов в законном порядке с использованием ремонтных материалов от производителя, а также аккредитованной организацией - отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. 

По смыслу приведенных статей, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом введены ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания упущенной выгоды).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). 

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 22 Постановления № 26 в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 22 Постановления № 26 в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно п. 23 Постановления № 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из заявки-договора по перевозке от 23.01.2023, следует, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза «оборудование» (водогрейные котлы Buderus Logano SK755 в количестве 9 шт.), весом до 20 000 кг., по маршруту г. Волгодонск — г. Ейск, г. Гай, автомобиль марки VOLVO, грузоотправитель – ООО «Строительная компания «ТеплоИнжинеринг».

Согласно транспортной накладной водитель ФИО3 24.01.2023 принял груз – «Котел водогрейный Buderus Logano SK755-500 кВт» в количестве 9 шт. без каких-либо замечаний и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при приемке груза к перевозке ответчик каких-либо претензий к его упаковке не имел, приняв к перевозке данный груз (соответствующих отметок в накладной не имеется). 

При выполнении заявки на перевозку груз получил вышеперечисленные повреждения, была повреждена его упаковка, о чем был составлен акт о повреждении груза от 25.01.2023.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о том, что истцом не предъявлены документы, подтверждающие право на перевозимый груз; не представляется возможным определить действительную стоимость поврежденного груза; истцом предъявляются к возмещению убытки в отношении котла с неустановленным номером Buderus Logano SK 755-274-000076-8732912785, ответчик котел с указным номером не перевозил, какие-либо повреждения в отношении котла с таким серийным номером в акте повреждений груза не описывались. Экспедитор не отвечает за порчу груза, возникшую по причинам, зависящим от заказчика. Повреждение груза произошло по причинам ненадлежащего крепления груза, за которое ответчик не отвечает. 

Судом установлено, что ответчиком был принят груз для осуществления перевозки: водогрейные котлы Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-274-000080-8732912785; Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-273-000076-8732912785. 

Согласно п. 6.1.3 договора № 20230123-1 от 23.01.2023 экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; -за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

В силу п. 4.1.4 договора водитель обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требуемым для безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава. 

В соответствии с разделом 4.1 договора «Обязанности Экспедитора»:

п. 4.1.5. согласно п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства. 

Как ранее было указано и следует из представленных в материалы дела доказательств, оговорки о ненадлежащей упаковке груза, о каких-либо дефектах груза перевозчиком не сделаны. 

Доказательства передачи груза с дефектами, невозможности появления спорных дефектов без нарушения целостности упаковки; что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил. 

Поскольку истцом к перевозке предъявлялся груз без указания каких-либо повреждений и дефектов, а перевозчик правом проверки предоставленной грузоотправителем информации не воспользовался, он принял на себя соответствующие риски. 

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Между тем, ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, тогда как груз был принят к перевозке без повреждений (обратного не доказано). 

Определением от 12.03.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза в целях установления недостатков в водогрейных котлах Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-274-000080-8732912785; Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-273-000076-8732912785.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) какие недостатки имеются в представленных водогрейных котлах Buderus Logano SK755 500кВт? 

2) Являются ли выявленные недостатки устранимыми (в том числе без несоизмеримых расходов), какова стоимость устранения недостатков, возможность восстановление котлов к первоначальному состоянию и заводским характеристикам? 

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «ММЦЭ» № 09/2024 от 17.04.2024.

Экспертом установлено, что основная часть повреждений, образовавшихся в результате нарушений правил перевозки грузов, носит поверхностный характер и относятся к недопустимым согласно требований стандартов, не позволяет использовать представленные водогрейные котлы с неустраненными повреждениями. Выявленные повреждения облицовки котлов, деформация мест креплений, вырывы болтов в местах крепления, царапины, сдиры и другие повреждения указаны в исследовательской части заключения. Выявленные повреждения водогрейных котлов Buderus Logano SK755-500 кВт возможно устранить путем ремонтно-восстановительных работ, замены или восстановления отдельных дефектных деталей в специализированных сервисных центрах. Принимая во внимание характер и размеры повреждений, восстановительный ремонт не влечет демонтаж оборудования и других сложных видов ремонта. В связи с этим установленные повреждения относятся к устранимым в силу незначительных затрат как средств, так и времени на восстановление. Стоимость ремонта водогрейного котла Buderus Logano SK755-500 кВт по разным сервисным центрам из числа использованных при мониторинге, включая работу, так и материалы, колеблется от 3970 до 8645 руб., т.е. в среднем по 6300 руб. по каждому котлу. 

22.07.2024 от эксперта ООО «ММЦЭ» ФИО4 поступило дополнение к заключению эксперта, согласно которому по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы сохранности качества водонагревательных котлов, перевозимых ООО «ТЭК «ГрузЭксперт» в адрес ООО «Компания «Ремарт»: 

1. В материалах заключения указана средняя стоимость работ по устранению одного повреждения. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта котлов Buderus Logano SK755-500 кВт увеличивается кратно количеству повреждений на каждом из них. 

2. Поскольку экспертиза, на основании которой составлено заключение, являлась документальной, т.е. основывалась на материалах дела, предоставленных арбитражным судом, то количество повреждений на каждом из котлов определялось по фотографиям, представленным в заключении №17-02/2023 от 17.03.2023. 

3. По первому котлу - количество повреждений составляет 5. Следовательно стоимость восстановительного ремонта по данному котлу составляет 31 500 руб. (6 300 х 5). По второму котлу количество повреждений составляет 9. Поэтому стоимость восстановительного ремонта составляет 56700 руб. (6 300 х 9). 

4. Общая стоимость восстановительного ремонта двух котлов Buderus Logano SK755-500 кВт составляет 88200 руб. 

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 87 АПК РФ, учитывая, что экспертное заключение № 09/2024 от 17.04.2024, проведенное экспертом ООО «ММЦЭ» ФИО4, не содержит сравнительного анализа со ссылками на технические нормативы, оценки и приведения рыночных цен на аналогичные восстановительные работы и использованные материалы, не раскрывает метод ценообразования, в нем отсутствует калькуляция восстановительного ремонта, смета работ, суд первой инстанции определением от 17.09.2024 назначил повторную экспертизу. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Какие недостатки имеются в водогрейных котлах Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-274-000080-8732912785; Buderus Logano SK755-500 кВт серийный номер: 12F0-273-000076-8732912785? 

- Являются ли выявленные недостатки устранимыми (в том числе без несоизмеримых расходов, возможность восстановления к первоначальному состоянию), какова стоимость устранения недостатков? 

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО Центр независимых технических исследований «Независимая экспертиза» ФИО5.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Судом также учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. 

Суд также учел, что заключение эксперта в силу пп. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. 

Экспертом изучены и зафиксированы фактические повреждения котлов, а также документация и материалы дела № А60-43538/2023. 

На основании выявленных и зафиксированных повреждений экспертом были сделаны запросы в организации, которые аккредитованы производителем, имеют производственную и материальную базу для проведения работ по ремонту водогрейных котлов Buderus Logano SK755-500 кВт и приведения их в первоначальный товарный вид. 

При обследовании Buderus Logano SK755-500 серийный номер №12FO273-000080-8732912785 выявлен фактический перечень повреждений по состоянию на 05.10.2024: 

1. 2 (два) места повреждения металлического (из алюминиевых сплавов) корпуса в торцевой части котла в пересечении с основной продольной частью корпуса, повреждена обечайка с порывом элементов корпуса 20-25мм шириной, а также повреждена теплоизоляция котла толщиной 50 мм.

2. Нарушена геометрия изделия. Повреждения значительные. 

3. 1 (одно) повреждение металлического (из алюминиевых сплавов) корпуса в месте крепления «уха» для погрузки. 

4. 3 (три) места замятий корпуса обшивки котла на двух частях фронтального корпуса. 

5. Внутренняя часть металлических поверхностей котла подверглась коррозии, устранение которой требуется. Всего 6 (Шесть) явных мест повреждений металлического корпуса, а также повреждена заводская упаковка.

Вместе с тем в местах значительного повреждения частей корпуса, нарушена целостность теплоизоляционного материала толщиной 50 мм. 

На основании Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003, регистрационный № 4703. Постановление Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88) категорически запрещено эксплуатировать водогрейные котлы с нарушенной теплоизоляцией. Указанные повреждения подтверждаются материалами фотофиксации. Повреждения котла значительные. Без восстановления теплоизоляции корпуса и самого корпуса запрещена на основании указанных Правил. 

При обследовании котла Buderus Logano SK755-500 серийный номер JXH2F0-274-000080-8732912785 выявлен фактический перечень повреждений по состоянию на 05.10.2024:

1. 3 (три) места повреждения металлического (из алюминиевых сплавов) корпуса в торцевой части котла в пересечении с основной продольной частью корпуса, повреждена обечайка. Нарушена геометрия изделия с прорывом целостности металла ребрами жесткости котла. Повреждения значительные.

2. 4 (четыре) места повреждения (замятия) металлического (из алюминиевых сплавов) корпуса фронтальной части, состоящей из двух частей с накладками в месте крепления. 

3. 2 (два) места повреждения с прорывом корпуса обшивки котла на двух частях фронтального корпуса и теплоизоляции ребрами жесткости конструкции, а также повреждена теплоизоляция котла толщиной 50 мм. 

4. Внутренняя часть металлических поверхностей котла подверглась коррозии, устранение которой требуется. Всего 9 (Девять) явных мест повреждений металлического корпуса, а также повреждена заводская упаковка.

Вместе с тем, в местах значительного повреждения частей корпуса, нарушена целостность теплоизоляционного материала толщиной 50мм. На основании Правил ПБ 10-574-03 категорически запрещено эксплуатировать водогрейные котлы с нарушенной теплоизоляцией. Указанные повреждения подтверждаются материалами фотофиксации. Без восстановления теплоизоляции корпуса и самого корпуса запрещена на основании вышеуказанных Правил. 

Экспертом установлено, что для проведения ремонта водогрейных котлов требуется: 

- демонтировать котел со станины; 

- демонтировать обечайку на несъемных клепочных соединениях с двух сторон; 

- демонтировать навесные элементы и комплектующие: устранить очаги коррозии металла на внутренней и внешней части поверхностей котла; заменить торцевую часть металлического корпуса из алюминиевых сплавов (со стороны ревизионного люка); заменить поврежденный фронтальный корпус, состоящий из двух частей с накладками на съемных соединениях саморезами; восстановить целостность теплоизоляции и поврежденные участки теплоизоляционных материалов под обшивкой корпуса; восстановить первоначальный физический и товарный вид котла; восстановить заводскую упаковку полиэтиленовой пленкой. 

Оба поврежденных водогрейных котла имеют очаги коррозии металла, что подтверждается материалами фотофиксации. В случае отсутствия возможности выполнить ликвидацию очагов коррозии металла в ближайшее время, коррозия будет существенно увеличиваться. 

В ходе исследования, экспертом установлено, что металлические элементы корпуса из алюминиевых сплавов обоих водогрейных котлов имеют прорывы полотна и восстановлению к первоначальному товарному виду не подлежат. Требуется замена корпуса и обечайки из нержавеющей стали на клепочных соединениях у каждого котла. 

Согласно п. 1.3.2 Правил ПК 10-574-03 расчеты на прочность котлов и их элементов должны выполняться по нормам, согласованным с Госгортехнадзором России, за исключением случаев, когда специализированной или экспертной организацией будет выдано заключение, что расчеты, выполненные по методике, принятой поставщиком, удовлетворяют требованиям указанных норм. Соответствие основных и сварочных материалов иностранных марок требованиям Правил или допустимость их применении в каждом конкретном случае должны быть подтверждены специализированной или экспертной организацией. Копии указанных документов прикладываются к паспорту котла. 

Пунктом 2.1.1 Правил установлено, что проекты котлов и их элементов (в том числе запчастей к ним), а также проекты их монтажа или реконструкции, модернизации и модифицирования должны выполняться специализированными организациями. 

В пункте 3.1.1 указано, что конструкция котла и его основных частей должна обеспечивать надежность, долговечность и безопасность эксплуатации на расчетных параметрах в течение расчетного ресурса безопасной работы котла (элемента), принятого в технических условиях (техническом задании), а также возможность технического освидетельствования, очистки, промывки, ремонта и эксплуатационного контроля металла. 

В силу п. 3.1.6 Правил участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, должны быть покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55°С при температуре окружающей среды не более 25°С.

На основании пункта 4.1.5 Правил данные о качестве и свойствах материала полуфабрикатов должны быть подтверждены организацией - изготовителем полуфабриката и соответствующей маркировкой. При отсутствии или неполноте сертификатов (маркировки) организация-изготовитель или организация, выполняющая монтаж или ремонт котла, должна провести необходимые испытания с оформлением результатов протоколом поставщика полуфабриката. 

Каждый полуфабрикат, используемый при изготовлении или ремонте котла, должен иметь маркировку, содержащую обозначение организации-изготовителя, марку стали, стандарт или ТУ на его изготовление (п. 4.1.8 Правил). 

В соответствие с п. 10.2.6 Правил при наружном и внутреннем осмотрах котла должно быть обращено внимание на выявление возможных трещин, надрывов, отдулин, выпучин и коррозии па внутренних и наружных поверхностях стенок, следов пропаривания и пропусков в сварных, заклепочных и вальцовочных соединениях, а также повреждений обмуровки, могущих вызвать опасность перегрева металла элементов котла. 

Если при освидетельствовании котла будут обнаружены дефекты, снижающие прочность его элементов (утонение стенок, износ связей и т.п.), то впредь до замены дефектных элементов дальнейшая эксплуатация котла может быть разрешена при пониженных параметрах (давлении и температуре). Возможность эксплуатации котла при пониженных параметрах должна быть подтверждена расчетом на прочность, представляемым владельцем котла, при этом должен быть проведен поверочный расчет пропускной способности предохранительных клапанов (п. 10.2.15 Правил). 

На основании п. 10.2.16 Правил, если при техническом освидетельствовании котла выявлены дефекты, вызывающие сомнения в его прочности, или дефекты, причину которых установить затруднительно, работа такого котла должна быть запрещена впредь до получения заключения специализированной организации о причинах появления указанных дефектов, а также о возможности и условиях дальнейшей эксплуатации.

Металлоконструкции котлов (каркаса), монтируемые на месте эксплуатации, должны подвергаться первичному техническому освидетельствованию до пуска котла в работу, периодическому в процессе эксплуатации и внеочередному в необходимых случаях. Техническое освидетельствование проводится в соответствии с регламентами, утвержденными Госгортехнадзором России (п. 10.2.20 Правил). 

Эксперт установил, что недостатки и повреждения, выявленные при обследовании и экспертизе двух водогрейных котлов (Budems Eogano SK755- 500 серийный номер № 12FO-273-000080-8732912785; Buderus Logano SK755- 500 серийный номер №12F0-274-000080-8732912785) являются устранимыми в заводских условиях ремонтными организациями, аккредитованными производителем, с последующим освидетельствованием в Гостехнадзоре России. 

С целью определения аккредитованной организации для выполнения ремонтных работ по восстановлению котлов и запроса стоимости восстановления к первоначальному техническому состоянию и товарному виду, экспертом были направлены запросы в ремонтные организации по электронной почте. Запросы о стоимости и сроках восстановления котлов согласно перечню повреждений были направлены в адрес ранее аккредитованных компаний по ремонту водогрейных котлов Buderus. 

Ответов на запросы эксперт не получил, однако в заключении экспертом указано, что при телефонных разговорах представители ремонтных компаний пояснили, что производитель котлов ушел с рынка России в 2023 году в связи с санкциями в отношении РФ после начала СВО и отозвал все аккредитации. Материалов от производителя для ремонта нет. 

Эксперт указал, что в 2003 году компания Buderus продала контрольный пакет акций Robert Bosch GmbH («Роберт Бош ГмбХ») и вошла в состав их группы. В результате слияния в 2004 году образовано новое предприятие Bosch-Buderus Thеrmotechnik GmbH (с 1 января 2008 года Bosch Thеrmotechnik GmbH), которое объединило бренды Buderus, Bosch Thermotechnik, Junkers, Dakon, Geminox и другие. Штаб-квартира компании находится в городе Вецлар. В связи с тем, что корпорация «Bosch», в состав которой входит компания «Buderus» прекратила деятельность в России 19.12.2022, в течение 2023 года вывела свои подразделения с территории РФ и в одностороннем порядке расторгла договоры о лицензировании, распространении программного обеспечения и аккредитации компаний на территории Российской Федерации, компании отказываются производить ремонт водогрейных котлов Buderus опасаясь штрафных санкций и судов со стороны производителя. Таким образом, проведение ремонтных работ водогрейных котлов (Buderus Logano SK755-500 серийный номер №12F0-273-000080-8732912785; Buderus Logano SK755-500 серийный помер №12F0-274-000080-8732912785) с использованием документации, материалов и запасных частей производителя не представляется возможным до возвращения производителя на Российский рынок. Проведение ремонтных работ с использованием материалов и запасных частей других производителей не будет являться восстановлением и приведением оборудования к первоначальному состоянию и товарному виду. 

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к следующим выводам. На основании документации и данных полученных в ходе обследования водогрейных котлов Buderus Logano SK755-500 серийный номер №12F0-273- 000080-8732912785; Buderus Logano SK755-500 серийный номер №12F0-274- 000080-8732912785, а так же на основании характера повреждений котлов, повреждения наступили при перевозке котлов в автомобильном транспорте вследствие неправильного крепления при транспортировке. Характер повреждений свидетельствует о том, что обследуемые котлы неоднократно бились друг об друга, возможно при разгоне и торможении автотранспорта. Металлические элементы корпуса из алюминиевых сплавов обоих водогрейных котлов имеют прорывы полотна и восстановлению к первоначальному товарному виду не подлежат. Требуется замена корпуса и обечайки из нержавеющей стали на клепочных соединениях у каждого котла. Корпорация «Роберт Бош ГмбХ», в состав которой входит компания Buderus, - производитель котлов ушел с рынка России в 2023 году в связи с санкциями в отношении РФ после начала СВО и отозвал все аккредитации у специализированных ремонтных организаций, материалов от производителя для ремонта нет. Ранее аккредитованные производителем - компанией Buderus специализированные организации отказываются от проведения ремонтных работ, опасаясь штрафных санкций от производителя и разбирательств в судах. Выявленные повреждения котлов являются устранимыми в аккредитованных организациях. В связи с выше описанными обстоятельствами, возможность восстановления к первоначальному состоянию и товарному виду водогрейных котлов Buderus Logano SK755-500 сер. №12F0-273-000080-8732912785; Buderus Logano SK755-500 сер. №12F0-274-000080-8732912785 в законном порядке с использованием ремонтных материалов от производителя, а также аккредитованной организацией - отсутствует. Определить рыночную стоимость восстановления поврежденных водогрейных котлов в разрешенном законом порядке не представляется возможным. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что акт осмотра при проведении экспертизы – необязательное условие, поскольку имеется фото фиксация, относительно присутствия представителя ответчика эксперт пояснил, что представитель ответчика давал свои пояснения при осмотре, высказывал ряд предположений. Эксперт указал, что значительность повреждений означает невозможность эксплуатации котлов, выявленные повреждения котлов являются устранимыми в аккредитованных организациях. 

Таким образом, судебная экспертиза установила, что водогрейные котлы Buderus Logano SK755-500 серийный номер №12F0-273-000080-8732912785; Buderus Logano SK755-500 серийный номер №12F0-274-000080-8732912785, получили повреждения при перевозке в автомобильном транспорте вследствие неправильного крепления при транспортировке. Выявленные повреждения котлов являются устранимыми в аккредитованных организациях, возможность восстановления к первоначальному состоянию и товарному виду водогрейных котлов Buderus Logano SK755-500 сер. №12F0-273-000080-8732912785; Buderus Logano SK755-500 сер. №12F0-274-000080-8732912785 в законном порядке с использованием ремонтных материалов от производителя, а также аккредитованной организацией отсутствует. 

Возражения ответчика относительно ремонтопригодности спорных котлов аналогичными запасными частями, которые могут предоставить неаккредитованные организации, судом первой инстанции обоснованно отклонены с указанием на то, что поскольку проведение такого ремонта противоречат Правилам ПБ 10-574-03: каждый полуфабрикат, используемый при изготовлении или ремонте котла, должен иметь маркировку, содержащую обозначение организации-изготовителя, марку стали, стандарт или ТУ на его изготовление (п. 4.1.8).

Судом установлено, что расчет размера ущерба истцом произведен исходя из рыночной стоимости груза, основанного на экспертном заключении ИП ФИО6 № 17-02/2023 от 17.03.2023. 

Как следует из материалов дела и пояснений истца, согласно товарной накладной № 20/1 от 31.10.2022 и счету-фактуре № 20/1 от 31.10.2022, составленными между ООО «Норд-Вест Винд» (поставщик) и истцом (покупатель), стоимость одного котла Buderus Logano SK755 500kw составляет 663 586 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В пункте 1 товарной накладной (далее - ТН) № 20/1 от 31.10.2022 и счета фактуры (далее - СФ) № 20/1 от 31.10.2022 в столбце 10 ТН и 3 СФ приведено количество котлов (3 шт.); в столбце 11 ТН и 4 СФ приведена стоимость 1 котла (552 988,33 руб.) без начисленного налога НДС 20%; в столбце 12 ТН и 5 СФ приведена общая стоимость 3 котлов (1 658 965 руб.) без начисленного налога НДС 20%; в столбце 13 ТН и 7 СФ указана ставка налога НДС (20%); в столбце 14 ТН и 8 СФ указана сумма налога НДС (331 793 руб.) к начислению к общей сумме указанной в столбце 12 ТН и 5 СФ; в столбце 15 ТН и 9 СФ указана общая сумма за 3 (три) котла с учетом начисленного налога НДС 20% в размере 1 990 758 руб. 

Таким образом, сумма оплаченная покупателем поставщику за поставку  трех котлов Buderus Logano SK755 500kw составила 1 990 758 руб. 

При разделении общей закупочной суммы в размере 1 990 758 руб. с учетом НДС 20% на количество закупленных котлов 3 (трех) штук получится закупочная стоимость 1 котла Buderus Logano SK755 500kw в размере 663 586 руб. Данная сумма включает в себя НДС 20%. Данные о начислении налога (НДС 20%) на сумму продаж/покупки приведены в СФ № 20/1 от 31.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом. 

Согласно п. 2 той же статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт порчи груза при перевозке подтверждается материалами дела, факт повреждения груза ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за порчу груза. 

Ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения услуг по перевозке груза, предпринял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, наличия состава гражданско-правовой ответственности для взыскания с ответчика убытков. 

Доказательств того, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не представлено.

Суд принял во внимание, что расчет размера ущерба истцом произведен исходя из рыночной стоимости груза, основанного на экспертном заключении ИП ФИО6 № 17-02/2023 от 17.03.2023.

Ходатайство об увеличении исковых требований до суммы, которая следует из ТН № 20/1 от 31.10.2022 и СФ № 20/1 от 31.10.2022, истцом не было заявлено. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также повреждения груза, вверенного ответчику к перевозке; отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза правомерно удовлетворено в размере 1 286 688 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб не мог быть взыскан с ответчика в размере стоимости поврежденных котлов, так как их ремонтопригодность прямо подтвердили обе судебные экспертизы, что противоречит ответственности по п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, ст. 15 ГК РФ в части понятия реального ущерба, отклоняется. 

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза (подп. 2). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в экспертном заключении от 17.03.2023 № 17-02/2023 ИП ФИО6, представленному истцом, выявленные дефекты котлов Buderus Logano являются неустранимыми в силу значительных затрат на восстановление, которые влекут несоразмерные расходы и несоизмеримые затраты времени; среднерыночная стоимость котлов Buderus Logano SK755-500 (2 шт.) на февраль 2023 года составляет 1 286 688 руб.

Согласно заключению ООО «ММЦЭ» № 09/2024 от 17.04.2024 с дополнением от 22.07.2024, установленные повреждения относятся к устранимым в специализированных сервисных центрах.

Как следует из заключения эксперта ООО Центр независимых технических исследований «Независимая экспертиза» ФИО5, представленного по результатам повторной экспертизы, возможность восстановления к первоначальному состоянию и товарному виду водогрейных котлов Buderus Logano SK755-500 в законном порядке с использованием ремонтных материалов от производителя, а также аккредитованной организацией - отсутствует.

Таким образом, установив невозможность восстановления поврежденных котлов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу стоимости котлов в целом, а не стоимости их ремонта по причине его невозможности. 

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец не может обратиться в ремонтную организацию в связи с отсутствием оригинальных деталей на российском рынке и специализированных организаций, имеющих лицензию на проведение ремонта спорных котлов, указанный вывод суда первой инстанции является правильным, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы эксперта ФИО5 о невозможности проведения ремонтных работ не обоснованы документальными доказательствами, анализ изменений корпоративного характера внутри компании - производителя котлов Buderus не является объективным, указанная экспертом информация не соответствует действительности; компания Bosch не перестала осуществлять предпринимательскую деятельность в России, а произвела ребрендинг, после которого одно из ее структурных подразделений – ООО «Энгельс отопительные системы» (ранее – ООО «Бош отопительные системы») переименовалось в ООО «Метеор Термотехника Энгельс», была переименована ее продукция, в том числе спорные водогрейные котлы Meteor SK 500 (ранее – Buderus Logano SK755-500), отклоняются. 

По сведениям официального издания газеты «Коммерсантъ» Bosch не заявляла о своем уходе из РФ, но остановила локальное производство бытовой техники в марте 2022 года, аргументируя это ужесточением экспортного контроля и сложностями с поставками компонентов из Европы. Летом того же года стало известно, что немецкая компания начала поиск покупателя на российские активы. В 2024 году президент РФ Владимир Путин передал во временное управление заводы Bosch и итальянской Ariston дочерней структуре «Газпрома» — АО «Газпром бытовые системы». В конце марта текущего года итальянская компания официально вернулась в РФ. Исходя из отчета российского юридического лица компании — ООО «БСХ Бытовые приборы», опубликованного в «СПАРК-Интерфакс» 7 апреля, управляющая компания АО «Газпром бытовые системы» в 2025 году начнет производство бытовой техники на этих предприятиях. При этом 100% ООО «БСХ Бытовые приборы» до сих пор принадлежит немецкой BSH Hausgerate GmbH.

Между тем, немецкий производитель Bosch заявил, что «не имеет никаких деловых отношений с Россией, а также не планирует это менять». Так компания прокомментировала информацию о перезапуске ее российского завода управляющей компанией АО «Газпром бытовые системы» в Санкт-Петербурге.

Таким образом, по официальным данным компания Bosch не планирует осуществлять деятельность в РФ; сведения, предоставленные экспертом ФИО5, подтверждаются. 

Как указал истец, ООО «Метеор Термотехника Энгельс» не является официальным представителем компании Bosch и марки Buderus, не является аккредитованной фирмой заводом-изготовителем, выпускаемая продукция является аналогичной, не сертифицированной, не имеющей паспорта соответствия завода-изготовителя, утвержденных лицензий.

Согласно сведениям, имеющимся в сети «Интернет», ООО «Метеор Термотехника Энгельс» в настоящее время делают ставку на локализацию компонентной базы, то есть занимается производством аналогичной продукции, стремясь сохранить существующие на сегодняшний день стандарты качества, унаследованные METEOR Thermo от концерна Bosch и обогатить их экспертизой в области ИТ-разработок и цифровых технологий, которыми обладает новый собственник компании - S8 Capital.

Таким образом, продукция, на которую ссылается ответчик, не является аналогичной. 

Ответчик не представил доказательств возможности проведения в законном порядке ремонта спорных котлов соответствующей специализированной организацией, имеющей лицензию, при этом таким образом, чтобы был восстановлен первоначальный товарный вид и свойства испорченных котлов. 

Кроме того, согласие какой-либо организации на проведение восстановительного ремонта не свидетельствует о возможности восстановления спорных котлов, которое возможно лишь в специализированных сервисных центрах, имеющих аккредитацию производителя.  Ответчик не представил доказательств того, что ООО «Метеор Термотехника Энгельс» является такой организацией. 

Доводы апеллянта о том, что за крепление груза отвечает грузоотправитель, а не перевозчик; экспедитор не отвечает за порчу груза, возникшую по причинам, зависящим от заказчика; согласно акта повреждения груза от 25.01.2023 причиной порчи груза явилось ненадлежащее крепление груза в кузове автомобиля; погрузку осуществлял грузоотправитель, также отклоняются. 

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Как ранее было установлено, ответчик принял к перевозке груз без каких-либо замечаний, отметок о ненадлежащем креплении груза транспортная накладная не содержит. 

Учитывая, что груз был испорчен после принятия ответчиком груза к перевозке как профессиональным перевозчиком, и до передачи его грузополучателю; доказательства, исключающие вину ответчика в повреждении груза и причинении убытков, проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют, ответственность в виде возмещения убытков обоснованно возложена на ответчика. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь переоценку выводов суда первой инстанции по существу  спора, апелляционная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года  по делу № А60-43538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев