Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6440/2017

19 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие, лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление-38»

на решение от  22 сентября 2017 года

по делу № А73-10042/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Строительное управление - 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, г. Москва, площадь М. Сухаревская, д. 3, помещение III, комн. 7) 

о взыскании 5 782 318, 29 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ №6», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Строительное управление - 38» (далее – АО «СУ-38», ответчик) с иском о взыскании 5 782 318, 29 рублей, в том числе: долг в сумме 4 450 487, 89 рублей и неустойка в сумме 1 331 830, 40 рублей. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 1 656 716 рублей, а также взыскать неустойку с 22.09.2017 по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 22 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 450 487, 89 рублей, из них: долг в размере 4 450 487, 89 рублей и неустойка в размере 1 000 000 рублей, а также неустойка с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 450 487, 89 рублей, рассчитанная по ставке 0,1% в день.

В апелляционной жалобе АО «СУ-38», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает судебный акт в части взыскания неустойки с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 450 487, 89 рублей – подлежащим изменению.

Ссылается на несоразмерность неустойки установленной договором, и нарушение балансов интересов сторон, просит снизить ее размер до ставки 18,25 %, что является средним балансовым показателем между средневзвешенными процентными ставками по кредитам и процентной ставкой неустойки по договору. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП « ГВСУ № 6» с доводами жалобы не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность и недоказанность ее доводов. 

 В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела,  АО «СУ-38» (заказчик) заключило договор  от 27.04.2016 № 18/2704-16 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ((исполнитель) правопреемник - ФГУП «ГВСУ №6») на выполнение работ по бурению скважин диаметром 1500 мм под опоры автомобильного моста на объектах строительства на территории Хабаровского края. 

В пункте 3.2 Договора определен срок оплаты, где расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, сменных рапортов, подтверждающих выполнение работ, в течение 15 дней с момента получения документов.

 Пунктом 5.3 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате. 

Истец во исполнение условий договора выполнило работы по бурению скважин диаметром 1500 мм, на сумму 8 649 512, 53 рублей.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны АО «СУ-38» без замечаний по объему и качеству указанных в них работ.

Ответчиком работы приняты, однако с учетом частичной оплаты сложилась задолженность в размере 4 450 487, 89 рублей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 5.3 контракта за нарушение срока исполнения обязательств.

03.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 83-938, в которой ФГУП «ГВСУ № 6» предложило  застройщику в течение 7 дней с момента получения претензии уплатить долг и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

АО «СУ-38» претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» с настоящим иском в суд (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Так, в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку в указанный срок ответчик обязательство по уплате долга и неустойки не исполнил, привлечение АО «СУ-38» к ответственности в виде начисления неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий размер начисленной неустойки по договору от 27.04.2016                        № 18/2704-16 составил 1 656 716 рублей (с учетом уточнения в порядке 49                     АПК РФ). 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учел правовые позиции, приведенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию                                     с АО «СУ - 38».

В спорном случае размер неустойки определенный ФГУП «ГВСУ №6», заявленных в иске, является значительным (1 016 504 рублей), что составляет более 50 % от цены работ по просроченному этапу (1 901 430, 44 рублей). 

Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательств по контракту повлекло для истца существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

Между тем, установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1                    статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, установленной договором, и о нарушении балансов интересов сторон, признаются несостоятельными.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2017 г. по делу № А73-10042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко